Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 09АП-24858/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-17481/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2016 г.

Дело N А40-8638/16

Резолютивная часть постановления оглашена 04.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016

по делу N А40-8638/16, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" (107031, Москва, улица Большая Лубянка, дом 12, ОГРН 1037700012612, ИНН 7702232171)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (123995, Москва, улица Садово-Кудринская, дом 11, Д-242, ГСП-3, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

третье лицо: ООО "Спецтехника" (127473, Москва, 3-й Самотечный переулок, дом 11, корпус 1, ОГРН 5107746038593, ИНН 7707740108)

о признании незаконным и отмене решения;

при участии:

от заявителя - Рыжухин А.Е. по доверенности от 15.01.2016, Муминов Д.И. по доверенности от 05.06.2015;

от заинтересованного лица - Губаева Л.Р. по доверенности от 21.06.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 в удовлетворении заявления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (Войсковая часть - 55056) о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.11.2015 N КГОЗ-480/15 в части признания в действиях заказчика нарушений ч. 3 ст. 96 Федерального закона о контрактной системе (п. п. 2, 3, 4 решения и п. п. 1, 2 предписания), отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены.

Представители заявителя и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ст. ст. 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать, в том числе размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. ст. 44, 96 Закона о контрактной системе.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" (заказчик) на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет - www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" - www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0373100064615001062 на закупку электростанций мобильных солнечных и солнечных зарядных устройств (товар) для обеспечения государственных нужд в 2015.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 (один) месяц.

Исчерпывающий перечень требований к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения контракта, предусмотрен ст. 45 Закона о контрактной системе.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность установления заказчиком иного срока действия банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецтехника" подана жалоба на действия единой комиссии ФГКУ "Войсковая часть - 55056) (заказчик), ЗАО "Сбербанк-АСТ" (оператор электронной площадки), которая мотивирована тем, что действиями единой комиссии нарушены права общества, выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе.

Пунктом 12.2 ч. 12 "Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта" документации об аукционе установлено, что порядок и сроки предоставления обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантии на поставляемый товар установлены в приложении N 4 к документации об аукционе.

Согласно подп. 6 п. 6.5 раздела "Требования к сроку и порядку предоставления обеспечения контракта" приложения N 4 к документации об аукционе, банковская гарантия должна содержать срок действия банковской гарантии, который должен составлять не менее 60 дней с момента окончания срока действия контракта.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией ФАС России вынесено решение от 26.11.2015 N КГОЗ-480/15, которым жалоба ООО "Спецтехника" признана необоснованной. При этом комиссией антимонопольного органа установлено в действиях заказчика нарушение ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (неправильно установлены требования к сроку обеспечения исполнения условий контракта) (п. 2 резолютивной части решения), выдано предписание от 26.11.2015 N КГОЗ-480/15 об устранении нарушения.

Не согласившись с п.п. 2, 3, 4 решения и п.п. 1, 2 предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не наделен правом установления дополнительных требований к банковской гарантии, в связи, с чем права и законные интересы заявителя обжалуемыми актами не нарушены.

В обоснование своей позиции заказчик указывает на то, что в документации аукциона установлено требование к сроку обеспечения исполнения контракта: срок действия банковской гарантии, который должен составлять не менее 60 дней с момента окончания срока действия контракта, что, по мнению заказчика, не противоречит положениям действующего законодательства.

Антимонопольный орган указывает на то, что, таким образом, срок действия банковской гарантии определяется как увеличение срока исполнения государственного контракта на 1 месяц в нарушение требованиям законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Банковская гарантия оформляется на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона о контрактной системе (постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Реализовав свое право на определение размера обеспечения исполнения обязательств по контракту, порядка представления обеспечения, государственный заказчик при формировании документации об аукционе заказчик не вправе предъявлять дополнительные требования к срокам действия банковской гарантии. Возможность установления таких дополнительных требований нормативно не мотивирована и в апелляционной жалобе, следовательно, возражения заявителя в отношении указанного вывода антимонопольного органа являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе о значении фразы "не менее 60 дней" не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, наличие которых в силу прямого указания Закона является необходимым условием для признания недействительным оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа от 26.11.2015 N КГОЗ-480/15. Самостоятельных оснований к признанию незаконным предписания N КГОЗ-480/15 от 26.11.2015 по мотивам неисполнимости, неправомочности, неконкретизированности заявителем в апелляционной жалобе не приводится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-8638/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова