Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 19АП-3682/16

г. Воронеж

22 июля 2016 г.

Дело N А36-1673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области о введении наблюдения, утверждении временного управляющего и о назначении дела к судебному разбирательству от 03.06.2016 по делу N А36-1673/2016,

по заявлению кредиторов Кречетова И.А., Букреевой Н.Ф., Дорошева М.В., ООО Строительная компания "Граунд" (ОГРН 5077746562560, ИНН 7733604006) к ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672, ИНН 4824051152) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.03.2016 кредиторы Кречетов Игорь Анатольевич, Букреева Нина Филипповна, Дорошев Михаил Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (далее - Кречетов И.А., Букреева Н.Ф., Дорошев М.В., ООО СК "Граунд") обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО СУ-10 "Липецкстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по делу N А36-1673/2016 заявление Кречетова И.А., Букреевой Н.Ф. и ООО СК "Граунд" признано обоснованным. В отношении ООО СУ-10 "Липецкстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бредихин М.М., являющийся членом некоммерческого партнерства - Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", с выплатой денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО СУ-10 "Липецкстрой" включены требования Кречетова И.А. в сумме 3 702 900 руб., в том числе 1 652 900 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 000 000 руб. - штраф.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО СУ-10 "Липецкстрой" включены требования Букреевой Н.Ф. в размере 2 123 970 руб., в том числе 299 000 руб. основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 700 000 руб. - штраф, 68 970 руб. - неустойка за период с 08.04.2015 г. по 31.07.2015 г., 6 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО СУ-10 "Липецкстрой" включены требования ООО Строительная компания "Граунд" в сумме 9 791 110 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СУ-10 "Липецкстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО СУ-10 "Липецкстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку болезнь представителя заявителя не является уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание, судебная коллегия отклонила ходатайство ООО СУ-10 "Липецкстрой" об отложении судебного разбирательства как необоснованное, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

По электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СК "Граунд" Попова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Дорошева М.В. также поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО СУ-10 "Липецкстрой" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.10.2015 по делу N 2-3683/2015 с ООО СУ-10 "Липецкстрой" в пользу Кречетова И.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 27 от 11.09.2006, в сумме 1 652 900 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., а всего 3 702 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 27.04.2015 по делу N 2-1014/2015 с ООО СУ-10 "Липецкстрой" в пользу Букреевой Н.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 41 от 18.10.2006, в сумме 1100 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., всего 2 850 000 руб.

Букреева Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО СУ-10 "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2015 по делу N А36-5299/2015 заявление Букреевой Н.Ф. принято к производству суда.

Определением суда от 30.12.2015 по делу N А36-5299/2015 было отказано Букреевой Н.Ф во введении наблюдения в ООО СУ-10 "Липецкстрой", производство по делу прекращено, с ООО СУ-10 "Липецкстрой" в пользу Букреевой Н.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Из судебного акта следует, что на момент прекращения производства по делу задолженность ООО СУ-10 "Липецкстрой" перед Букреевой Н.Ф. составила 2 117 970 руб., в том числе 299 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 700 000 руб. - штраф, 68 970 руб. - неустойка за период с 08.04.2015 по 31.07.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 по делу N А36-1340/2013 признаны недействительной сделкой действия ООО Строительная компания "Граунд" по перечислению денежных средств ООО "РЕМСФЕРА" в сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям N 83 от 04.07.2013 и N 84 от 05.07.2013 с назначением платежей: оплата по письму ООО СУ-10 "Липецкстрой" N 27 от 01.07.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СУ-10 "Липецкстрой" в пользу ООО Строительная компания "Граунд" денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 по делу N А36-1340/2013 признаны недействительной сделкой действия ООО Строительная компания "Граунд" по перечислению денежных средств ООО "ЭКТО" в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 77 от 02.07.2013, N 78 от 02.07.2013 и N 85 от 05.07.2013 с назначениями платежей: оплата по письму ООО СУ-10 "Липецкстрой" N 30 от 03.07.2013 и оплата по письму ООО СУ-10 "Липецкстрой" N 16 от 20.06.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СУ-10 "Липецкстрой" в пользу ООО Строительная компания "Граунд" денежных средств в сумме 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 по делу N А36-1340/2013 признаны недействительной сделкой действия ООО Строительная компания "Граунд" по перечислению денежных средств ООО трест "Юго-восток спецстрой" всего на сумму 5 397 110 руб. с назначениями платежей "оплата по соглашению от 21.01.2013". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СУ-10 "Липецкстрой" в пользу ООО Строительная компания "Граунд" денежных средств в сумме 5 397 110 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На дату судебного разбирательства задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 42 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.

Факты наличия задолженности ООО СУ-10 "Липецкстрой" перед Кречетовым И.А. в сумме 1 652 900 руб. - основной долг, перед Букреевой Н.Ф. в размере 299 000 руб. - основной долг, перед ООО СК "Граунд" в сумме 9 791 110 руб. - основной долг, которая учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку обязанность по оплате задолженности перед кредиторами Кречетовым И.А., Букреевой Н.Ф., ООО СК "Граунд" не исполнена должником более трех месяцев, ее общая сумма значительно превышает лимит, установленный Законом о банкротстве, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вывод суда области об обоснованности требований кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), является правомерным.

Из представленного заявителем Кречетовым И.А. гарантийного письма следует, что он готов финансировать процедуру банкротства должника в сумме, не превышающей 150 000 руб.

Денежные средства в размере 50 000 руб. кредитором перечислены на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем, суд установил, что денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника, имеются.

Таким образом, требования кредиторов Кречетова И.А., Букреевой Н.Ф. и ООО СУ-10 "Липецкстрой", установленные вступившими в законную силу судебными актами, обоснованно включены судом в реестр требований кредиторов ООО СУ - 10 "Липецкстрой".

Относительно требований Дорошева М.В. установлено следующее.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.09.2013 по делу N 2-1978/2013 с ООО СУ-10 "Липецкстрой" в пользу Дорошева М.В. были взысканы неустойка в размере 500 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., а всего 515 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 02.10.2014 по делу N 2-3187/2014 с ООО СУ-10 "Липецкстрой" в пользу Дорошева М.В. взысканы неустойка в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 211 руб. 65 коп., а всего 69 211 руб. 65 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.08.2014 по делу N 2-1978/2014 с ООО СУ-10 "Липецкстрой" в пользу Дорошева М.В. взыскана индексация денежных сумм, присужденных по решению Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.09.2013, в сумме 32 235 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.02.2015 по делу N 2-727/14 с ООО СУ-10 "Липецкстрой" в пользу Дорошева М.В. взыскана индексация денежных сумм, присужденных по решению Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.07.2014 и дополнительному решению от 25.07.2014, в сумме 77 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.06.2015 по делу N 2-1978/2014 с ООО СУ-10 "Липецкстрой" в пользу Дорошева М.В. взыскана индексация денежных сумм, присужденных по решению Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.09.2013, в сумме 77 081 руб. 35 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.06.2015 по делу N 2-3187/2014 с ООО СУ-10 "Липецкстрой" в пользу Дорошева М.В. взыскана индексация денежных сумм, присужденных по решению Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.10.2014, в сумме 7 598 руб. 82 коп. При этом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2015 по делу N А36-4584/2013 Дорошеву М.В. было отказано во введении процедуры банкротства в ООО СУ-10 "Липецкстрой", его заявление оставлено без рассмотрения. В подтверждение наличия у общества денежных обязательств перед Дорошевым М.В. последним представлены судебные акты Октябрьского районного суда г. Липецка о взыскании сумм индексации, неустойки, судебных расходов и расходов по экспертизе. При этом суд пришел к выводу о том, что правовая природа и размер взысканной с ООО СУ-10 "Липецкстрой" задолженности перед Дорошевым М.В. не создают в отношении должника признаков банкротства.

Иных вступивших в законную силу судебных актов, порождающих у кредитора право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, представлено не было, в связи с чем, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дорошева М.В., указав при этом, что его заявление подлежит рассмотрению в качестве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении кредиторов было предложено утвердить в качестве временного управляющего - Бредихина М.М., являющегося членом некоммерческого партнерства - Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Бредихина М.М. временным управляющим ООО СУ-10 "Липецкстрой".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В частности, доводы ООО СУ-10 "Липецкстрой" о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника о выделении требований кредиторов в отдельное производство, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 130 АПК РФ выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания также не может повлечь удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, т.к. основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствовали.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника, имеются, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о несогласии с тем, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А36-1673/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672, ИНН 4824051152, 398024, г. Липецк, ул.Механизаторов, д. 3 Б) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос был разрешен другим определением суда Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по делу N А36-1673/2016, которое в настоящем обособленном споре предметом рассмотрения и предметом обжалования не является.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 о введении наблюдения, утверждении временного управляющего и о назначении дела к судебному разбирательству от 03.06.2016 по делу N А36-1673/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по делу N А36-1673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова