Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 09АП-38888/16

город Москва

05 августа 2016 г.

Дело N А40-102892/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭШН"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2016 года по делу N А40-102892/16,

вынесенное судьей Мищенко А.В.

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭШН"

(ИНН 7733820198, ОГРН 1127747083177)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАН"

(ИНН 3665065691, ОГРН 1073668008633),

и к Открытому акционерному обществу "ЦУМ-Воронеж"

(ИНН 3666204556, ОГРН 1153668072766)

третьи лица: ООО "Прома" (ИНН 7714924755, ОГРН 5137746254641),

ООО "Центральный универмаг" (ИНН 3666204556, ОГРН 1153668072766)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАПИТАН" (далее - Ответчик N 1) и ОАО "ЦУМ-ВОРОНЕЖ" (далее - Ответчик N 2):

1) о взыскании с Ответчика N 1 в пользу Истца: -задолженности по Договору возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015 года в сумме 11 200 000 рублей; пени в размере 487 400 рублей; расходов на поездку по маршруту Москва-Болонья-Милан-Москва в размере 140 888 рублей:

2) о взыскании с Ответчика N 2 в пользу Истца: - задолженности по Договору N 006/2016 от 24.02.2016 года на сумму 4 611 765 рублей, процентов на сумму 11 273,20 рублей; - задолженности по Договору на оказание маркетинговых услуг N 059/1-2016 от 24.02.2016 года на сумму 250 000 рублей, процентов на сумму 763,89 рублей;

3) о взыскании с Ответчиков в пользу Истца суммы убытков в размере 11 958 756 рублей;

4) о взыскании с Ответчиков в пользу Истца расходов по уплате госпошлины;

5) об обязании ОАО "ЦУМ-ВОРОНЕЖ" прекратить использование фирменного наименования ООО "Смарт Фэшн Групп" и обязать при подобном упоминании указывать фирменное наименование ООО "ПРОФЭШН".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчик N 2 - ОАО "ЦУМ-ВОРОНЕЖ" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 14.07.2016 суд определил передать дело N А40-102892/16-110-893 на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ОАО "ЦУМ-ВОРОНЕЖ" против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что между истцом и ответчиком 1 заключен договор возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015.

Из содержания искового заявления следует, что в иске соединены требования, направленные к каждому из ответчиков, а также требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы убытков в размере 11 958 756 руб.

Из текста обжалуемого определения усматривается, что истец возражал против выделения требования в отношении одного из ответчиков, сославшись на то обстоятельство, что требования, в том числе о возмещении убытков неразрывны, связаны по представленным доказательствам, все требования должны быть рассмотрены в совокупности, в том числе задолженность по договорам, в связи с чем выделение требований к одному из ответчиков не соответствует целям эффективного правосудия.

Из п. 7.4. Договора возмездного оказания услуг N 154/2015 от 11.11.2015 года, заключенного между ООО "ПРОфэшн" (Истцом) и ООО "КАПИТАН" (Ответчиком N 1), его сторонами было достигнуто соглашение об изменении подсудности, а именно стороны договорились о том, что "При не урегулировании спора дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца согласно действующему законодательству Российской Федерации".

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в отношении ответчика N 2 соглашение о подсудности не достигнуто.

В соответствии с положениями ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия Арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В статье 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца, а именно:

-иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации (ч. 1);

-иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2);

-иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика (ч. 3);

-иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4);

-иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5);

-иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков (ч. 6).

В соответствии с ч.7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. При этом исходя из вышеуказанных положений ч.ч 1-6 ст. 36 АПК РФ, закон не предоставляет истцу право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, при предъявлении иска одновременно к двум ответчикам, с одним из которых достигнуто соглашение об изменении подсудности, а с другим такое соглашение не достигнуто.

Поскольку оба ответчика, к которым предъявлены исковые требования (ООО "КАПИТАН" и ОАО "ЦУМ-ВОРОНЕЖ") находятся в Воронежской области, городе Воронеже, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения обоих ответчиком, а также исполнения договоров и нахождения большинства доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-102892/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина