Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 09АП-30554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 г. N Ф05-16018/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным права собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 августа 2016 г.

Дело N А40-178722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-178722/15 судьи Рыбина Д.С. (176-1482)

по заявлению ООО Производственная фирма "РЕМиК" (ОГРН 1027700193146)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ярославцев Я.В., Чурсина Л.В. по дов. от 08.07.2015 N 77АБ5680577

от ответчика: Тугушев П.В. по дов. от 20.04.2016 N 9192/2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 удовлетворено заявление ООО Производственная фирма "РЕмиК" (далее - Общество) о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного сообщением от 02.09.2015 N 77/012/045/2015, об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 358,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0001003:5787, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д.6.

Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ООО Производственная фирма "РЕмиК" на нежилое помещение (пом.1) площадью 358,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0001003:5787, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д.6, в пятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судебный акт подлежит отмене в части удовлетворенных требований в виду неприменения судом норм, подлежащих применению; необоснованности выводов суда фактическим обстоятельствам, подтвержденных материалами регистрационного дела; неверном истолковании и применении норм материального права, а также нарушения единообразия правоприменительной практики.

Просит отменить решение суда в части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации права оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.1994 между Фондом имущества г. Москвы (продавцом) и ТОО Производственная фирма "РЕМиК" (покупателем), являющимся правопреемником мебельной мастерской N 5 Фабрики ремонта и изготовления мебели N 2 Мосбыта, был заключен договор ВАМ N 4052, согласно которому ТОО Производственная фирма РЕМиК" приватизировала путем выкупа все основные оборотные средства мастерской, за исключением недвижимого имущества, находящегося в пользовании ТОО Производственная фирма "РЕМиК".

10.11.1995 между Фондом имущества г. Москвы и ТОО Производственная фирма "РЕМиК" также заключен договор купли-продажи имущества ВАМ (ПЮЗ) N 7049/ВАМ4052, согласно которому ТОО Производственная фирма "РЕМиК" приватизировало путем выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д.6.

В рамках исполнения обязательств по договорам между Фондом имущества г.Москвы (продавцом) и ТОО Производственная фирма "РЕМиК" (покупателем) заключено дополнительное соглашение от 17.06.1996 к договору купли-продажи имущества от 10.11.1995 ВАМ (ПЮЗ) N 7049/ВАМ4052, которым в договор были внесены изменения, в части наименования организационно-правовой формы покупателя с "Товарищество с ограниченной ответственностью" на "Общество с ограниченной ответственностью" в связи с его реорганизацией в форме преобразования (свидетельство N 463928).

19.06.2015 Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением вх. N 77/012/045/2015-244 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (пом.1) общей площадью 358,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0001003:5787, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д.6.

Решением Управления Росреестра по Москве от 03.07.2015 N 77/012/045/2015-244 государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что заявитель обратился за государственной регистрацией права собственности на нежилое помещение площадью 358,4 кв.м в то время как согласно выписке из паспорта БТИ от 27.01.1992 N 653/8 предметом договора купли-продажи является помещение площадью 353,1 кв.м.

31.08.2015 Управлением Росреестра по Москве из ГУП "Московское имущество" получены копии приватизационного дела ТОО "Ремик", из которых следует, что первоначальный план приватизации, утвержденный решением комиссии по приватизации торговли от 09.07.1992, предусматривал передачу в аренду помещения площадью 353,1 кв.м сроком на 25 лет с правом выкупа через год. Однако решением комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного витания и бытового обслуживания Юго-Западного административного округа города Москвы от 25.11.1993 в п.2 плана приватизации ТОО "Ремик" внесены изменения в части замены способа приватизации: "выкуп имущества и аренда помещения с правом выкупа через год" на "выкуп имущества и долгосрочная аренда помещения на 25 лет без права выкупа".

В связи с этим, регистрирующий орган посчитал, что план приватизации ТОО "Ремик" не предусматривал выкуп арендуемого имущества.

Соответственно, Управление Росреестра по Москве пришло к выводу о том, что заключение договора купли-продажи имущества от 10.11.1995 ВАМ (ПЮЗ) N 7049/ВАМ4052 не основано на плане приватизации ТОО "Ремик", утвержденном решением комиссии по приватизации торговли от 09.07.1992, в редакции решения комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания Юго-Западного административного округа города Москвы от 25.11.1993, и не соответствует его условиям.

При этом, Управление Росреестра по Москве указало на то, что Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), регулирующим отношения в сфере приватизации на момент заключения договора, установлены способы приватизации государственного имущества.

Согласно ст.15 Закона о приватизации к таким способам относятся: приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Таким образом, приватизация государственного имущества возможна только на конкурсной основе. Документы, подтверждающие соответствие представленной сделки вышеуказанной норме права, действовавшей на момент ее совершения, ответчику заявителем не представлены.

Статьей 24 Закона о приватизации установлен ряд преференций для трудовых коллективов, желающих приватизировать предприятие, однако данная статья, по мнению ответчика, не предусматривает возможности приватизировать предприятие без проведения конкурса.

Также Управление Росреестра по Москве отметило, что предметом договора купли-продажи является помещение площадью 353,1 кв.м (выписка из паспорта БТИ от 27.01.1992 N 072653/8), в то время как на государственную регистрацию заявлен объект помещения площадью 358,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0001003:5787.

Согласно информации ГУП МосгорБТИ на дату последнего обследования - 22.08.2013 площадь данного помещения составляет 357,2 кв.м.

Исходя из этого, Управление Росреестра по Москве констатировало, что на государственную регистрацию заявлен объект с неактуальными техническими характеристиками.

Кроме того, Управление Росреестра по Москве указало на то, что Обществом не представлено свидетельство о внесении в реестр собственности территории г. Москвы, подтверждающее право собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимости.

Поскольку обстоятельства, препятствующие государственной регистрации права устранены не были, решением Управления Росреестра по Москве, оформленным сообщением от 02.09.2015 N 77/012/045/2015, в государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество было отказано на основании абз. 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как собственника данного недвижимого имущества.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.15 действовавшего в период спорных отношений Закона о приватизации приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в материалах дела имеется договор об аренде имущества между Московским городским территориально-производственным объединением "Мосбыт" и Фабрикой ремонта и изготовления мебели N 2 от 19.12.1990, заключенный сроком на 4 года до 1995 года.

В соответствии с п.1.1 договора арендатор принял в аренду основные и нормируемые оборотные средства арендодателя с последующим правом выкупа арендованного имущества коллективом, в связи с чем способ приватизации такого имущества возможен в соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 15 Закона о приватизации.

Кроме того, в материалах дела имеется договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 25.11.1992 N 195/1, заключенный между Управлением коммунального хозяйства (арендодателем) и ТОО ПФ "РЕМиК" (арендатором) на срок до 31.12.1996 до приватизации, и утвержденный Территориальным агентством Москомимущества.

Ввиду отсутствия в договоре условий выкупа помещения приватизация указанного недвижимого имущества производилась на основании абз. 4 п.2 ст.15 Закона о приватизации, согласно которому арендаторам предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, не имеющим права на выкуп арендованного имущества в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных с ними до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", такое право может быть предоставлено в случае согласия членов коллектива арендаторов на выделение в процессе приватизации отдельных структурных подразделений.

При этом также были соблюдены требования, предусмотренные п.3 ст.15 Закона о приватизации, что подтверждается:

письмом Москомимущества от 08.01.1992 N 6-8-04МБ, свидетельствующим, что заявка от 28.11.1991 N 1МБ рассмотрена и коллегия Москомимущества приняла решение от 18.12.1991 о том, что предприятие подлежит приватизации и за ТОО ПФ "РЕМиК" признано право выступать в качестве покупателя;

выпиской из протокола общего собрания членов трудового коллектива цеха N 5 Фабрики N 2 ремонта и изготовления мебели от 29.04.1992, которым решено приватизировать путем выкупа имущество цеха N 5 Фабрики N 2 ремонта и изготовления мебели и создать на базе указанного цеха по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д.6, товарищество с ограниченной ответственностью;

заявкой трудового коллектива мастерской N 5 фабрики ремонта и изготовления мебели N 2 в Москомимущество на приватизацию от 15.05.1992 N 143-ЮЗ;

выпиской из протокола общего собрания цеха N 5 Фабрики N 2 ремонта и изготовления мебели от 22.05.1992, которым из состава трудового коллектива выбраны учредители ТОО и уполномоченный представитель, а также коллектив цеха N 5 согласился с планом приватизации;

протоколом N 20 комиссии по приватизации торговли г. Москвы от 09.07.1992, которым решено приватизировать имущество мастерской N 5 Фабрики изготовления и ремонта мебели по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д.6 в организационно-правовой форме - товарищества с ограниченной ответственностью, и которым установлена стоимость выкупаемого имущества и порядок выкупа;

договором на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 25.11.1992 N 195/1;

планом приватизации, утвержденный решением комиссии по приватизации предприятий торговли ЮЗАО города Москвы от 09.07.1993 и Москомимуществом от 11.11.1993, которым постановлено, что помещение по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д.6, подлежит приватизации путем выкупа имущества, для чего постановлено ликвидировать арендное предприятие и создать частное коллективное предприятие в виде товарищества с ограниченной ответственностью, а также определена стоимость, порядок и сроки оплаты выкупаемого имущества;

протоколом комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания ЮЗАО города Москвы от 25.11.1993 N 20, которым решено внести изменения в план приватизации;

протоколом от 25.11.1993 N 1-11 заседания экспертной рабочей группы по ЮЗАО города Москвы по рассмотрению документации на приватизацию ТОО ПФ "РЕМиК", которым постановлено, что документация на приватизацию ТОО ПФ "РЕМиК" (бывшая мастерская N 5 Фабрики ремонта и изготовления мебели N 2) соответствует требованиям распоряжения от 15.11.1993 N 2102, а также решено направить пакет документов на приватизацию ТОО ПФ "РЕМиК" в Фонд имущества города Москвы для заключения договора купли-продажи и оформления свидетельства на право собственности в установленном порядке;

справкой БТИ о состоянии здания от 02.02.1995;

письмом от 20.02.1995 исх. N 110-ЗП, адресованное Префектурой ЮЗАО г. Москвы Председателю Фонда имущества г. Москвы, которым Префектура ЮЗАО г. Москвы выразила отсутствие возражений против выкупа ТОО ПФ "РЕМиК" используемых помещений по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д.6, и просила оформить выкуп;

платежными поручениями от 04.11.1995 N 407 на сумму 24 717 000 рублей, от 08.12.1995 N 428 на сумму 99 415 000 рублей, от 03.01.1996 N 429 на сумму 104 000 000 рублей, от 05.01.1996 N 430 на сумму 23 426 186 рублей, которыми заявитель перечислил Фонду имущества города Москвы денежные средства за выкуп в соответствии с договором купли-продажи имущества от 10.11.1995 ВАМ (ПЮЗ) N 7049/ВАМ4052.

Таким образом, как правильно установил суд, в соответствии со ст.15 действовавшего в период спорных отношений Закона о приватизации трудовой коллектив мастерской N 5 Фабрики N 2 изготовления и ремонта мебели с согласия Москомимущества, Префектуры ЮЗАО города Москвы, комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания ЮЗАО города Москвы учредил ТОО ПФ "РЕМиК" и приватизировал в лице ТОО ПФ "РЕМиК" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д.6.

Также обоснованно суд отметил, что согласно Указу Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду" и разъяснению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.01.1993 N АЧ-2/586, приватизация имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду, осуществляется в порядке выкупа имущества, в том числе по заявлению граждан - членов трудового коллектива структурного подразделения арендного предприятия, в случае принятия ими решения о выделении в самостоятельное предприятие и учреждении товарищества или акционерного общества, уставный капитал которого формируется в порядке выделения ими своей доли в имущественном комплексе предприятия, созданного на основе аренды государственного, муниципального имущества.

На основании п.1.3 разъяснений в остальных случаях приватизация имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду, осуществляется путем продажи на конкурсе, аукционе по истечении срока действия или расторжении договора аренды в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Арендатор имеет право на приобретение этого имущества только в порядке, установленном ст.ст. 20, 21, 24 Закона о приватизации.

Аналогичная позиция содержится и в п.2 ст.15 Закона о приватизации.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что ссылка Управления Росреестра по Москве на ст.24 Закона о приватизации как на основание приостановления, а в последствии и отказа регистрации права неправомерна, так как данная норма не применима к способу приватизации вышеуказанного помещения трудовым коллективом предприятия.

Отклоняя доводы Управления Росреестра по Москве о том, что приватизация имущества проведена ненадлежащим способом, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие проведение конкурса, суд правильно указал на то, что опровергаются выданным заявителя 17.10.1996 в установленном на тот момент законодательством порядке и уполномоченным на то органом власти свидетельством на право собственности помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д.6.

В силу п.1 ст.27 Закона о приватизации независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя (п.3 ст.27).

Оценивая довод Управления Росреестра по Москве о том, что заявителем при обращении не было представлено свидетельство о внесении помещения в реестр собственности г. Москвы, суд правомерно признал его необоснованным, поскольку п.8 постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации, имущественных прав" предусмотрено, что до принятия Правительством Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в городе Москве государственную регистрацию собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения к с ним на базе реестра собственности в соответствии со ст.ст. 131, 219, 223 Гражданского кодекса РФ осуществляет Москомимущество с выдачей Свидетельств о внесении в реестр собственности.

Пунктом 1 распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве" было поручено осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы.

В соответствии с п.2 Положения о реестре частной собственности в городе Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве", ведение реестра частной собственности на территории города осуществляет Москомимущество, а основанием для включения объектов в реестр частной собственности, является, в том числе и Свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества города Москвы, Госкомимуществом или Москомимуществом (п.5).

На основании п.1 ст.6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с объектом недвижимого имущества (п.2 ст.6).

Поскольку право собственности заявителя на спорные нежилые помещения возникло до введения в действие Закона о регистрации, оно признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация этого права производится по желанию правообладателя.

Также правомерно суд признал необоснованными доводы о том, что право собственности не может подтверждаться представленным свидетельством о праве собственности, поскольку в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 30.05.1994 N 264-РМ "О приватизации недвижимого имущества Москве" основанием для включения объектов в реестр частной собственности, исключения из реестра или внесения изменений, являются, в том числа свидетельства на права собственности, выданные Фондом имущества города Москвы, Госкомимуществом или Москомимуществом.

Свидетельство о праве собственности, выданное Фондом имущества города Москвы, является надлежащим правоустанавливающим документом, который в соответствии с п.1 ст.6 Закона о регистрации является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

В соответствии с п.13 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы 4 ч.1 Гражданского кодекса РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Анализируя довод Управления Росреестра по Москве о том, что в соответствии с протоколом от 25.11.1993 N 20 комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания ЮЗАО города Москвы правопредшественнику истца не предоставлено право выкупа нежилого помещения, суд обоснованно отметил, что право на приватизацию гарантировано законом и не может быть изменено комиссией, которая обязана принимать решения соответствующие закону.

В части доводов о несовпадении площадей недвижимого имущества, право на которое заявлено к регистрации в договоре купли-продажи имущества от 10.11.1995 ВАМ (ПЮЗ) N 7049/ВАМ4052 (выписка из паспорта БТИ от 27.01.1992 N 072653/8) и ответе ГУП МосгорБТИ на запрос ответчика дату последнего обследования -22.08.2013 суд правомерно посчитал их формальным, поскольку площадь объекта изменилась минимально, что могло произойти в процессе переоборудования или перепланировки помещения.

При этом в ходе документарной экспертизы ответчик с достоверностью идентифицировал недвижимое имущество, право на которое заявлено к регистрации.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001003:5787, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д.6.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-178722/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко