Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-9702/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А50-30101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны (ИП Викторова Н.М.): Азанова А.А. (паспорт, доверенность от 15.12.2015),

от ответчика - Администрации Александровского муниципального района Пермского края: Бутенко Т.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2015),

от ответчика - открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2" (ОАО "СУ N 2"),

от третьих лиц - Мухаметшиной Лии Рифатовны, Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации Александровского муниципального района Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2016 года,

вынесенное судьёй Е.И. Гуляевой,

по делу N А50-30101/2015

по иску ИП Викторовой Н.М. (ОГРНИП 311591103900019, ИНН 591000079074)

к Администрации Александровского муниципального района Пермского края,

ОАО "СУ N 2" (ОГРН 1025004700335, ИНН 5036039459),

третьи лица: Мухаметшина Л.Р., Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, ФГБУ "ФКП Росреестра",

о признании постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ИП Викторова Н.М. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании постановления Администрации Александровского муниципального района Пермского края от 13.09.2012 N 1326 "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "СУ N 2" в п. Всеволодо-Вильва" недействительным, признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.09.2013 N 176, заключенного между Администрацией района и ОАО "СУ N 2", и о применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "СУ N 2", Мухаметшина Л.Р., Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, ФГБУ "ФКП Росреестра".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года ОАО "СУ N 2" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе судебного разбирательства ИП Викторова Н.М. заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2016 года назначена по настоящему делу судебная экспертиза. Приостановлено производство по делу до получения заключения эксперта.

Не согласившись, Администрация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы противоречит действующему законодательству, поскольку экспертиза назначена с нарушением норм процессуального права.

ОАО "СУ N 2" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит определение отменить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации уточнил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение только в части приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражений по поводу пересмотра обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, не заявил.

В судебное заседание ответчик ОАО "СУ N 2" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вопрос об установления того, сформирован ли переданный в аренду земельный участок с соблюдением исключительных прав истца на использование земельного участка, занятого недвижимым имуществом, непосредственно входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Для разъяснения указанного вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, что является основанием для назначения экспертизы в силу норм ст.82 АПК РФ.

Заявляя соответствующее ходатайство, истец просила поручить проведение экспертизы руководителю ООО "НПП "Универсал" кадастровому инженеру Трусовой Людмиле Кирилловне.

ИП Викторовой Н.М. представлено согласие данного экспертного учреждения на подготовку заключения, в котором указано на то, что экспертиза может быть поручена кадастровому инженеру Трусовой Людмиле Кирилловне, имеющей необходимое образование по специальности "Прикладная геодезия", стаж работы по специальности 29 лет, квалификационный аттестат кадастрового инженера от 12.09.2011.

В счёт оплаты стоимости проведения экспертизы ИП Викторовой Н.М. перечислила на депозит Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 29 473 руб.

Суд первой инстанции, оценив предложенные условия проведения экспертизы, квалификацию эксперта и сроки проведения, поручил проведение экспертного исследования руководителю ООО "НПП "Универсал", кадастровому инженеру Трусовой Людмиле Кирилловне.

В связи с назначением судебной экспертизы суд приостановил производство по делу до 28.07.2016 на основании п.1 ст.144 АПК РФ.

Как следует из ч.1 ст.188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст.82-87 АПК РФ, которые не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем ч.2 ст.147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения.

С учётом указанных норм, законность обжалуемого судебного акта проверяется с точки зрения законности приостановления производства по делу.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (ст.144 АПК РФ).

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, необходимость в назначении экспертизы мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования и сроков его проведения, является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не возражают против назначения экспертизы как таковой. Суть доводов заявителя заключается в отклонении судом вопросов, предложенных ОАО "СУ N 2".

Данные возражения по существу не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу и нарушению порядка назначения экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции обоснованно при формировании вопросов, подлежащих установлению экспертом в целях разрешения спора сторон по существу, исходил из того, что иные предложенные сторонами вопросы носят правовой или оценочный характер, не относятся к предмету настоящего спора.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении судом первой инстанции экспертизы безосновательно отказано во включении в перечень вопросов, подлежащих исследованию, вопросов, предложенных ОАО "СУ N 2", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, сформулировав вопросы для эксперта в своей редакции, отличной от предложений обеих сторон, исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно ст.144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2016 года по делу N А50-30101/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова