Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 18АП-5707/16

г. Челябинск

08 августа 2016 г.

Дело N А47-11876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиляковой Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-11876/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" - Степанов В. В. (паспорт, доверенность б/н от 24.12.2015).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" (ОГРН 1025601802687, ИНН 5612033788, далее - должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наурузбаев Галимжан Мусаевич, - член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "ИНИЦИАТИВА".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

22.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (г. Москва, ИНН 7743944097, ОГРН 5147746256114, далее - общество "ТЕХСТРОЙ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 8 968 350 рублей в реестр требований кредиторов должника, в том числе 3 210 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 12.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) требование кредитора признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ТЕХСТРОЙ" в размере 8 968 350 рублей, в том числе 3 210 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 305 от 15.09.2015 (л.д. 79-81).

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Наурузбаева Г.М.

Определением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Наурузбаев Г.М. (далее - конкурсный управляющий).

С определением суда от 11.04.2016 не согласилась Жилякова Любовь Анатольевна (конкурсный кредитор согласно определению суда от 06.04.2016), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части суммы требования в размере 3 210 000 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога N 305 от 15.09.2015.

Заявитель жалобы указал, что кредитор основывает свои требования, обеспеченные залогом лишь на заключенном между ним и должником договоре залога транспортных средств N 305 от 08.09.2015. Однако, годом ранее, 30.12.2014 данные транспортные средства, принадлежащие должнику уже были переданы в залог Жиляковой Л.А., в связи с чем, между Жиляковой Л.А. и должником заключен договор залога движимого имущества в обеспечение договора займа от 30.12.2014; стоимость переданного в залог имущества в общем размере составила 5 185 171,16 рублей. Так как денежные средства по договору займа от 30.12.2014 в размере 4 700 000 рублей Жиляковой Л.А. не были возвращены в срок, последняя обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Оренбурга о взыскании указанных денежных средств. 08.10.2015 решением Ленинского районного суда г. Оренбурга исковые требования удовлетворены, с должника в пользу Жиляковой Л.А. по договору займа от 30.12.2014 взыскана сумма задолженности в размере 4 700 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 658 000 рублей. 09.10.2015, согласно условиям договора залога движимого имущества от 30.12.2014, Жиляковой Л.А. в адрес должника направлено требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения указанного обязательства. Данное требование получено лично директором должника, о чем имеется его подпись. Так как в установленный требованием 20-дневный срок для погашения задолженности сумма займа и процентов так и не были возвращены должником, Жилякова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. 01.03.2016 решением Ленинского районного суда г. Оренбурга требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное движимое имущество. В ходе судебных заседаний представитель должника также дополнительно пояснил, что задолженность действительно имеется и не погашена, а также в доказательство того, что данное движимое имущество находится у него представил для обозрения суда оригиналы паспортов транспортных средств на заложенное имущество. 28.12.2015 Жилякова Л.А. также обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в том числе и вышеуказанных требований, обеспеченных залогом. 06.04.2015 определением Арбитражного суда Оренбургской области требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника задолженность в общей сумме 5 658 000 рублей, в том числе: по договору займа от 29.12.2014 - основной долг в сумме 300 рублей; по договору займа от 30.12.2014 - основной долг в сумме 4 700 000 рублей, проценты в сумме 658 000 рублей, обеспеченные залогом имущества должника. Таким образом, при последующем включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "ТЕХСТРОИ" суд, не выяснив законность заключенного договора, наличия у должника данного движимого имущества, не проверив права третьих лиц на данное имущество включил требования, обеспеченные залогом на имущество, которые ранее уже были установлены как решением Ленинского суда г. Оренбурга, так и определением Арбитражного суда Оренбургской области пользу Жиляковой Л.А., основываясь исключительно на имеющимся договоре залога между должником и обществом "ТЕХСТРОИ" от 15.09.2015, а также пояснениях кредитора, когда данное имущество уже находилось практически год в залоге у Жиляковой Л.А. Кроме того, при включении требований общества "ТЕХСТРОИ" в реестр требований кредиторов временным управляющим должника представлены возражения относительно данных требований, которые не были приняты судом, а сам должник не подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

При подаче апелляционной жалобы Жиляковой Л.А. приложены дополнительные документы: договор денежного займа от 30.12.2014, расписка от 30.12.2014, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08.10.2015, требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.03.2016.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

01.08.2016 посредством подачи документов через "Мой Арбитр" от общества "ТЕХСТРОЙ" и конкурсного управляющего должника Наурузбаева Г.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 30288, 30284).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзывов лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель кредитора (общества "ТЕХСТРОЙ") в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривался в пределах доводов жалобы - в части установления требований, как обеспеченных залогом (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2015 между обществом "ТЕХСТРОЙ" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 298, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.2 договора от 08.09.2015 наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указывается в спецификации и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. При отсутствии подписанной спецификации существенные условия поставки (наименование, количество и стоимость товара) считается согласованными в товарных накладных.

Согласно пункту 1.3 договора сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что предоставляемый лимит на отгружаемый в отсрочку товар не может превышать 3 210 000 рублей.

В пункте 1.6 договора указано, что обязательства покупателя по договору обеспечены договором залога транспортных средств N 305 от 08.09.2015.

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 15 141 575 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату каждой поставляемой партии товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после получения товара.

Во исполнение принятых обязательств кредитор осуществил поставку товара должника на общую сумму 8 968 350 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1049 от 29.09.2015 на сумму 1 615 250 рублей; N 1053 от 25.09.2015 на сумму 1 776 775 рублей; N 1259 от 12.10.2015 на сумму 1 776 775 рублей; N 1279 от 14.09.2015 на сумму 1 776 775 рублей; N 1432 от 27.10.2015 на сумму 1 776 775 рублей, а также актами N 1049 от 25.09.2015 на сумму 49 200 рублей, N 1053 от 25.09.2015 на сумму 49 200 рублей, N 1259 от 12.10.2015 на сумму 49 200 рублей, N 1279 от 14.10.2015 на сумму 49 200 рублей; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.11.2015 подписанный сторонами без замечаний (л.д. 11-17).

В обеспечение исполнения обязательств поставщика по договору поставки N 298 от 08.09.2015 между обществом "ТЕХСТРОЙ" (залогодержатель) и должником (залогодатель) 15.09.2015 заключен договор залога N 305 (л.д. 18-21), по условиям которого залогодатель передает имущество (экскаватор гусеничный ЭО-4121Б, грузовой самосвал (VIN YЗM55160560009930), самосвал TATRA 815-C-3 (номер двигателя 3-929-11-30980), УАЗ-390995 (VIN XTT390995A0488150), МАЗ-642208-026 (VIN YЗМ64220850003744), ГАЗ-330232 (VIN XTT390995A0488150), КАМАЗ 65116-NЗ (VIN XTT390995A0488150), УАЗ-390995 (VIN XTT390995A0488766), полуприцеп 993920 (VIN XWL 99392070000184) в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора поставки N 298 от 08.09.2015, заключенного между залогодержателем и залогодателем.

Согласно пункту 1.3 договора от 15.09.2015 на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 3 210 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога, залогодержатель вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои права по договору поставки в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку, предусмотренную поставки. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению договора залога, а также расходы по транспортировке, хранению и реализации заложенного имущества.

Нотариусом Махмутовой М.М. на основании уведомления кредитора выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества за регистрационным номером 2015-000-947149-489 от 01.10.2015 (л.д. 26-28).

Также в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС, переданных в залог (л.д. 29-39).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность должника перед обществом "ТЕХСТРОЙ" составляет 8 968 350 рублей из них 3 210 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 305 от 15.09.2015.

Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 968 350 рублей, в том числе 3 210 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

В суде первой инстанции временный управляющий должника представил письменный отзыв (л.д. 60-61), в котором относительно требования кредитора в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 210 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, предъявлено не обоснованно и не подлежит включению в реестр. Временный управляющий указал, что согласно ответу начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга от 27.01.2016 N 56046/16/105661 Нафиковой В.К.на исполнении находится исполнительное производство N 3807/16/56046, возбужденное 22,01.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника в пользу Жиляковой Л.А. о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска 5 185 171,16 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено в рамках обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору от 30.12.2014 залога движимого имущества в обеспечение договора займа. Таким образом, требования кредитора в размере 3 210 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, согласно договору залога транспортных средств N 305 от 15.09.2015 является необоснованными, так как те же транспортные средства заложены 30.12.2014 в счет обеспечения возврата долга перед Жиляковой Л.А.

Устанавливая требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана обоснованность предъявленных требований; доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены. Суд отклонил доводы временного управляющего, указав, что в случае возникновения разногласий об установлении очередности удовлетворения требований, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении указанных разногласий.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 16, 134, 137, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как было указано выше, отношения между кредитором и должником основаны на договоре поставки N 298 от 08.09.2015; факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями, актами оказанных услуг, актом сверки, должником не оспорен и не опровергнут (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств поставщика по договору поставки 15.09.2015 между кредитором и должником заключен договор залога N 305, по условиям которого залогодатель передает имущество (транспортные средства) в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора поставки N 298 от 08.09.2015, заключенного между залогодержателем и залогодателем.

Доказательств погашения предъявленной задолженности 8 968 350 рублей, из них 3 210 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 305 от 15.09.2015, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Надлежащий договор залога имеется, не расторгнут, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, права залогодержателя - кредитора в установленном порядке возникли (учет залога произведен в нотариальном порядке) и не прекратились по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника, возможность обращения взыскания на него сохраняется (доказательств обратного не представлено).

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором доказана обоснованность предъявленных требований. Размер задолженности должником фактически не оспорен и не опровергнут.

Ссылки на договор залога тех же транспортных средств с Жиляковой Л.А. не принимаются. Наличие иного, ранее заключенного договора залога с иным кредитором, а также включение требований, основанных на нем в реестр, вынесение решения об обращении взыскания на заложенное имущество, по смыслу Закона о банкротстве не исключает возможности установления требований другого кредитора, как обеспеченных залогом того же имущества должника.

Разногласия по установлению старшинства залогов, порядку удовлетворения требований залогодержателей могут быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В рассматриваемом обособленном споре вопрос определения очередности погашения требований залоговых кредиторов не подлежит разрешению судом, поскольку не входит в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление за обществом "ТЕХНОСТРОЙ" статуса залогового кредитора при наличии факта его обоснованности само по себе не нарушает права и законные интересы подателя жалобы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-11876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиляковой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева