Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 17АП-8680/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-9483/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании соглашения незаключенным по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 августа 2016 г.

Дело N А71-15230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2016 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по делу N А71-15230/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 1091809000282, ИНН 1809007594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтранспермь" (ОГРН 1141828000346, ИНН 1828025221),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ОГРН 1031801650242, ИНН 1834027210),

о признании соглашения незаключенным в части уступки права требования дебиторской задолженности по договору поставки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтранспермь" о признании соглашения от 14.04.2014 незаключенным в части уступки права требования дебиторской задолженности по договору поставки N 34-2013 от 01.09.2013, взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 843 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз", полагает, что соглашение в указанной части является незаключенным в связи с тем, что не содержит всех необходимых существенных условий договора уступки права требования, позволяющих конкретно установить основания возникновения уступаемого права: отсутствуют сведения о сумме долга, основании их возникновения, периоде образования сумм задолженности.

Определением от 24.02.2016 суд в соответствии со ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТОТ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неопределенности относительно предмета соглашения, и посчитал, что 200 000 руб., перечисленные после заключения соглашения, нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что полный объем прав в отношении задолженности сторонами не определялся, не определялась и цена уступаемого права, которая соответственно ответчиком не уплачивалась, не составлялись акты сверки. Полагает, что отсутствие у истца намерения уступить права требования задолженности подтверждается направлением третьему лицу претензии от 17.02.2015 N Н-38 по уплате задолженности на сумму 227 937 руб. 08 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года обществом "Нефтегаз" (поставщик) и обществом "ТОТ" (покупатель) совершен договор поставки N 34-2013, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю сжиженный углеродный газ, а покупатель обязался получать и оплачивать поставщику продукцию.

В связи с прекращением права аренды истца на АГЗС и невозможностью дальнейшего исполнения истцом условий договора поставки общество "Нефтегаз" (поставщик), общество "ГазТрансПермь" (новый поставщик) и общество "ТОТ" (покупатель) 14 апреля 2014 года заключили соглашение о замене поставщика на нового поставщика в договоре поставки N 34-2013 от 01.09.2013.

В силу пункта 2 соглашения поставщик с согласия покупателя уступает все свои права и обязанности по договору поставки новому поставщику, а покупатель обязуется исполнить обязанности по указанному договору в полном объеме.

Согласно пункту 3 соглашения все права и обязанности по договору поставки передаются поставщиком новому поставщику в полном объеме, существовавшем на момент заключения соглашения.

Пунктом 5 соглашения его стороны договорились, что с момента подписания соглашения оплата за поставленную "продукцию" "покупателем" производится на банковские реквизиты "стороны-2", указанные в пункте 7 соглашения.

Претензией N Н-38 от 17.02.2015, направленной в адрес общества "ТОТ", общество "Нефтегаз" просило перечислить имеющуюся по договору поставки задолженность в сумме 227 937 руб. 08 коп.

Платежными поручениями N 747 от 04.03.2015, N 1390 от 12.05.2015, N 1850 от 29.07.2015, N 2197 от 26.08.2015 общество "ТОТ" перечислило обществу "ГазТрансПермь" денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: "оплата за газ по договору N 34-2013 от 01.09.2013 (за ООО "Нефтегаз"), по соглашению от 14.04.2014".

При этом в акте сверки взаимных расчетов общества "Нефтегаз" и общества "ТОТ" за 2014 общество указало на то, что по соглашению от 14.04.2014 произведена замена поставщика общества "Нефтегаз" на общество "ГазТрансПермь", в связи с чем на 31.12.2015 показано нулевое сальдо.

Указывая, что соглашение от 14.04.2014 подлежит признанию незаключенным в части уступки права требования задолженности, а также на то, что уплаченные третьим лицом ответчику денежные средства должны быть получены обществом "Нефтегаз", истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК

РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из приведенных в соглашении формулировок прямо следует, что поставщик уступает свои права и обязанности по договору поставки N 34-2013 от 01.09.2013 в полном объеме, существовавшем на момент заключения соглашения.

Из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного истцом и третьим лицом, видно, что сторон отсутствовали сомнения относительно объема уступленных прав.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие на стороне истца неопределенности подтверждается также и заявлением требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого истец рассчитал с учетом размера задолженности общества "ТОТ", существовавшей на дату подписания соглашения и не оплаченной впоследствии.

Таким образом, отсутствие в соглашении указания на конкретную сумму задолженности и период ее возникновения, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о наличии между его сторонами неопределённости и не влечет признания соглашения незаключенным.

Также истец просил взыскать неосновательное обогащение, возникшее, по его мнению, на стороне ответчика, в размере 200 000 руб. 00 коп., а также 9 843 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены ответчику третьим лицом в счет оплаты поставленного по договору N 34-2013 от 01.09.2013 сжиженного газа и на основании соглашения от 14.04.2014.

Поскольку поставщик передал свои права по договору поставки новому поставщику на основании соглашения от 14.04.2014, денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные после заключения соглашения от 14.04.2014, нельзя признать неосновательным обогащением.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для принятия иного решения у суда не имелось.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года по делу N А71-15230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина