Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 15АП-10314/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 августа 2016 г.

дело N А32-43517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от САО "ВСК": представитель Харчевникова А.О. по доверенности от 16.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-43517/2015

по иску ООО "ДорПроект"

к ответчику СОАО "ВСК" в лице Краснодарского филиала,

при участии третьего лица: МКУ "Служба заказчика",

о взыскании 538 014, 84 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорПроект", г. Краснодар (далее также - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СОАО "ВСК" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (далее также - ответчик) о взыскании 538 014, 84 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 14090D000819 от 30.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Служба заказчика".

Решением суда от 03.06.2016 взыскано с СОАО "ВСК" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу ООО "ДорПроект", г. Краснодар 538 014 руб. 84 коп. страхового возмещения и 13760 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года между ОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "ДорПроект" (страхователь) был заключен договор N 14090D4000819 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы, лимитов ответственности).

В силу пункта 2.2 договора страхование по настоящему договору страхования распространяется на гражданскую ответственность страхователя, которая может возникнуть у него на основании положений законодательства Российской Федерации в виде обязательств в результате причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В целях настоящего договора страхования под работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, сторонами понимаются работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, в который входит, в том числе, устройство автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования, страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами и настоящим договором страхования, является факт причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, указанных в настоящем договоре страхования работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта 3.3.4 пункта 3.3 договора страхования событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан сторонами в судебном (внесудебном) порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 4.1 договора страхования, страховая сумма установлена в размере 9 000 000 рублей.

Срок действия договора страхования: с 30 января 2014 года по 29 января 2015 года (пункт 5 договора страхования).

В соответствии с пунктом 7.3 договора страхования, после предоставления всех необходимых документов, указанных в пункте 7.2 договора страхования, позволяющих судить об обстоятельствах, повлекших наступление события, имеющего признаки страхового случая, и о размере причиненного вреда выгодоприобретателям, страховщик обязан в течение десяти рабочих дней: 7.3.1. изучить представленные страхователем вышеперечисленные документы; 7.3.2. при признании факта наступления страхового случая рассчитать сумму страхового возмещения и произвести страховую выплату; 7.3.3. при признании факта наступления страхового случая рассчитать сумму страхового возмещения и произвести страховую выплату; 7.3.4. в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения или об уменьшении его размера известить об этом страхователя (выгодоприобретателя) в письменной форме с обоснованием причин отказа.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 28.01.2014 по 10.07.2014 ООО "ДорПроект" выполняло подрядные работы по муниципальному контракту N 7, в том числе, по ремонту дорог города Краснодара.

Вследствие недостатков выполненных работ при исполнении муниципального контракта на участке дороги по ул. Уральская, 129 в г. Краснодаре были причинены механические повреждения автомобилю физического лица Махриной Н.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2014 по делу N 2-12715/14 с ООО "ДорПроект" в пользу Махриной Н.В. взыскано 538 014, 84 руб., в том числе 509 489 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. стоимости изготовления отчета об оценке, 15000 руб. расходов на услуги представителя, 8525, 84 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд пришел к выводу, что повреждения автомобилю причинены обществом в результате ненадлежащего технического содержания и ремонта участка дороги по ул. Уральская, 129 в г. Краснодаре.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Краснодара исполнительного листа серии ИЛ ФС N 001860103 с расчетного счета истца была списана сумма причиненного материального ущерба Махриной Н.В. в размере 538014, 84 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 17.04.2015 N 2.

08.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая согласно пункту 3.2 договора страхования.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 538 014, 84 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927-970 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 7.5 договора N 14090D4000819 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.01.2014, в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются, в том числе, суммы возмещения вреда, причиненного в виде утраты или повреждения имущества потерпевшего (подпункт 7.5.2 договора); документально подтвержденные расходы и издержки страхователя в связи с наступлением страхового случая, понесенные в процессе судебной защиты по исковому требованию (подпункт 7.5.4 договора).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своей позиции представил доказательства наступления страхового случая, в том числе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2014 по делу N 2-12715/14, инкассовое поручение N 2 от 17.04.2015, подтверждающее перечисление денежных средств в счет возмещения причиненного истцом ущерба.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 538 014, 84 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что вред имуществу потерпевшего не находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками выполненных истцом работ, в отношении которых заключен договор страхования N 14090D000819 от 30.01.2014.

В период с 28.01.2014 по 10.07.2014 ООО "ДорПроект" выполняло подрядные работы по муниципальному контракту N 7, в том числе, по ремонту дорог города Краснодар. Ямочный ремонт асфальтобетонных покрытия был завершен в марте 2014 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.03.2014.

В процессе выполнения подрядных строительных работ в соответствии с муниципальным контрактом N 7 ООО "ДорПроект" согласно пункту 6.20 контракта приняло до начала производства работ на период работ содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар.

В силу подпункта 7 пункта 6.10 муниципального контракта истец обязался оградить место производства работ в соответствии с ВСН 37-84, а согласно подпункту 8 пункта 6.10 истец обязался самостоятельно выявлять опасные участки и ограждать их в соответствии с ГОСТ ВСН 179-73.

Более того, ДТП произошло 13.03.2014 в результате наезда автомобиля, принадлежащего Махриной Н.В. на выбоину. В течение марта 2014 года истец выполнял работы по ликвидации указанных выбоин, что отражено в актах приемки выполненных работ от 28.03.2014. Соответственно, вред был причинен вследствие недостатков работ, выполняемых истцом на спорном участке автодороги

Согласно пункту 1 договора страхования, он был заключен в соответствии с Правилами страхования N 134. Условия страхования, изложенные в правилах, и не упомянутые в договоре страхования, применяются во взаимоотношениях со между сторонами. В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, страхование распространяется на гражданскую ответственность страхователя (истца) возникшую в виде обязательств в результате причинения вреда, в т. ч., имуществу вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Значение тер-мина "недостатки работ" в тексте договора страхования не раскрыто, в связи с чем при-меняется его определение, изложенное в пункте 1.31 Правил страхования N 134, со-гласно которому недостатки работ - несоблюдение работниками страхователя при выполнении строительных работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ иные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что истец, выполняя строительные работы, предусмотренные договором страхования (пункт 25.4 Устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами), вследствие недостатков работ, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства, причинил вред имуществу гр. Махриной Н.В.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 538 014 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "ДорПроект" о взыскании с ответчика 538 014 руб. 84 коп. страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред имуществу потерпевшего не находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками выполненных истцом работ, в отношении которых заключен договор страхования N 14090D000819 от 30.01.2014, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в период с 28.01.2014 по 10.07.2014 ООО "ДорПроект" выполняло подрядные работы по муниципальному контракту N 7, в том числе по ремонту дорог города Краснодар. Ямочный ремонт асфальтобетонных покрытия был завершен в марте 2014 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.03.2014 (л.д. 42-51).

При этом о ненадлежащем состоянии дороги, на которой произошло ДТП - ул. Уральская, был составлен соответствующий дефектный акт (л.д. 83-85).

В процессе выполнения подрядных строительных работ в соответствии с муниципальным контрактом N 7 ООО "ДорПроект" согласно пункту 6.20 контракта приняло до начала производства работ на период работ содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар.

В силу подпункта 7 пункта 6.10 муниципального контракта истец обязался оградить место производства работ в соответствии с ВСН 37-84, а согласно подпункту 8 пункта 6.10 истец обязался самостоятельно выявлять опасные участки и ограждать их в соответствии с ГОСТ ВСН 179-73.

Более того, ДТП произошло 13.03.2014 в результате наезда автомобиля, принадлежащего Махриной Н.В. на выбоину. В течение марта 2014 года истец выполнял работы по ликвидации указанных выбоин, что отражено в актах приемки выполненных работ от 28.03.2014. Соответственно, вред был причинен вследствие недостатков работ, выполняемых истцом на спорном участке автодороги

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2014 по делу N 2-12715/14.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что вред имуществу потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками выполненных истцом работ, а именно: дефектный акт от 03.03.2014, согласно которому установлено ненадлежащее состояние дороги по ул. Уральской и требуется провести ямочный ремонт (л.д. 83-84), реестр выполненных работ от 28.03.2014 (л.д. 45), акт о приемке выполненных работ от 28.03.2014 (л.д. 43-51), согласно которым истцом выполнялись соответствующие работы, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2014 по делу N 2-12715/14, которым установлено, что в результате ненадлежащего технического содержания и ремонта участка дороги по ул. Уральской, 129, г. Краснодар автомобилю истца причинены повреждения (л.д. 25-27).

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-43517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева