Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 16АП-1870/16

г. Ессентуки

02 августа 2016 г.

Дело N А63-10659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы администрации Ленинского района города Ставрополя и закрытого акционерного общества "Анна" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-10659/2015 (судья Быков А.С.)

по иску администрации Ленинского района города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601953956)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПГ "ИнтерРос" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601963933),

третьи лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486),

закрытое акционерное общество "Анна" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931604),

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064)

о сносе ограждения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации Ленинского района города Ставрополя - Чекин К.А. (доверенность от 25.04.2016 N 01/01-2069-7);

от ответчика - от общества с ограниченной ответственностью "ТПГ "ИнтерРос" - Бутов В.Ф. (доверенность от 25.02.2016);

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Анна" - генеральный директор Мхитарян К.А., Дегтярева С.И (доверенность от 07.06.2016);

от третьих лиц: Управления муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района города Ставрополя (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПГ "ИнтерРос" (далее - ООО "ТПГ "ИнтерРос", общество, ответчик) с требованиями об обязании ответчика осуществить снос металлического ограждения высотой 1,58 м, длиной с северной стороны магазина "Коммерсант" 41,9 м, с восточной стороны 68,4 м, с южной стороны 48,7 м (с учетом уточнения).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет), закрытое акционерное общество "Анна" (далее - ЗАО "Анна") и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - Комитет градостроительства).

Решением суда от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле не представили доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими доводов о возведении ограждения с нарушением Правил благоустройства и противопожарных норм, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, считая решение незаконным, необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В жалобе указывается, что в решении суда неверно расценены доводы ответчика, в которых указано, о том что объект является местом массового пребывания людей первой категории (пребывание одновременно свыше двух тысяч человек одновременно) и должен иметь инженерно- технические сооружения в виде ограждения территории, кроме того данные обстоятельства не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов, подлежащих обязательной охране полицией, форм паспортов безопасности таких мест и объектов" антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем инженерно-технического оборудования объектов (территорий) и обеспечения контроля за наличием и работоспособностью инженерно-технических средств охраны объектов (территорий), а также технического обслуживания инженерно-технических средств охраны объектов (территорий). Формулировка - ограждение территории, отсутствует.

Также, в данном постановлении указано, что пути эвакуации в местах массового пребывания людей должны быть свободны для перемещения людей и транспортных средств.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ администрация представила достаточные доказательства, в обоснование заявленных доводов о возведении ограждения с нарушением Правил благоустройства и противопожарных норм. Суд посчитал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Однако данные обстоятельства подтверждаются письмами Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя.

Третье лицо - ЗАО Анна" также обжаловало решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В жалобе указывает, что ЗАО "Анна" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030705:14 площадью 3185 кв. м, который является смежным с участком, арендуемым ответчиком. Кроме того, ЗАО "Анна" также принадлежит объект недвижимости торговое здание площадью 2 339,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030718:81.

Арбитражный суд Ставропольского края, делая вывод, о том, что забор, установленный ООО "ТПГ "ИнтерРос", возведен в соответствии с проектом и был согласован со всеми службами города, не учел совокупность следующих обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Фактически судом рассматривался спор уже рассмотренный в рамках гражданского дела N А63-842/03-С1. Состоявшимися судебными актами была установлена незаконность возведения ограждения - забора, установленного с трех сторон по периметру магазина "Коммерсант" (северной, восточной и южной). В связи с чем, общество считает неправомерным вывод суда в решении о том, что доводы лиц, участвующих в деле о нарушении при установке ограждения противопожарных норм и правил судом оценены и отклонены, как необоснованные ссылкой на конкретные нормы права и документально не подтвержденные.

По мнению общества, выводы суда о правомерности возведения забора по периметру магазина "Коммерсант" со ссылкой на выводы, изложенные в заключении экспертов от 27.02.2009 N 1259/8-3 (исх. от 10.03.2009 N 1259/8-3/688), подготовленном в рамках дела N А63-12498/06-С1-3 также являются несостоятельными.

Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы ЗАО "Анна" о том, что ограждением заблокированы входы и выходы в здание. Эвакуация (п. 6.2 СНиП 21-01-98) представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы. Эвакуационный выход - выход, на путь эвакуации, ведущий в безопасную при пожаре зону и отвечающий требованиям безопасности - кратчайшие расстояния до эвакуационных выходов, их достаточная ширина" изоляция путей эвакуации от пожаро- и взрывоопасных помещений, возможность движения к нескольким эвакуационным выходам, которые должны отвечать антропометрическим размерам людей, особенностям их движения, нормирование усилий при открывании дверей.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В жалобе указывается, что доводы апелляционной жалобы о том, что связи со сменой статуса торгового предприятия с Рынка "Верхний" на Торговый комплекс "Центральный" меняется правовое положение ООО "ТПГ "ИнтерРос" в земельных правоотношениях и ему запрещено иметь ограждение вокруг территории предприятия ни какими допустимыми доказательствами с ссылками на нормы права не подтверждены.

Заявитель жалобы не предоставил в материалы дела ни каких допустимых доказательств об отмене разрешения и согласования проекта на возведение ограждения территории торгового комплекса "Центральный". Арбитражный суд Ставропольского края правомерно отклонил как недопустимые доказательства письма Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о нарушения земельного законодательства и законодательства по пожарной безопасности торгового комплекса "Центральный" как основание для применения статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и регламентов о требованиях пожарной безопасности. Данные комитеты администрации г. Ставрополя не владеют функцией контроля и компетенцией в земельных правоотношениях, а так же в вопросах пожарной безопасности.

Суд объективно и полно оценил доказательства имеющиеся в деле и не нашел законного подтверждения нарушений со стороны ООО "ТПГ "ИнтерРос" пункта 2 статьи 9 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы 30.05.2012 N 220, так как территория торгового комплекса не относится к землям общего пользования. Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Аналогичные доводы изложены в отзыве ответчика на апелляционную жалобу третьего лица, которую он также просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и ЗАО "Анна" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Комитет и Комитет градостроительства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по договору аренды от 22.08.2006 N 5301 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:29 площадью 18 953 кв. м по ул. Артема, 51, под строениями и сооружениями рынка "Центральный" (литеры Ш, Ч) и для завершения строительства второй очереди рынка.

Срок аренды установлен с 31.10.2005 по 04.02.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2006.

ЗАО "Анна" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030705:14 площадью 3185 кв. м, который является смежным с участком, арендуемым ответчиком. Кроме того, ЗАО "Анна" также принадлежит объект недвижимости торговое здание площадью 2339,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030705:14.

Актом обследования земельного участка от 28.10.2015, составленным Комитетом, установлено, что земельный участок по ул. Артема, 51, площадью 18 953 кв. м с кадастровым номером 26:12:030705:29 находится в аренде у истца, а земельный участок по ул. Пушкина, 44а площадью 3185 кв. м с кадастровым 26:12:030705:14 находится в собственности ЗАО "Анна". Арендатором участка с кадастровым номером 26:12:030705:29 установлен металлический забор на смежной границе между участками ул. Пушкина, 44а и ул. Артема, 51.

Актом обследования от 21.12.2015 уточнены характеристики забора.

Письмом от 20.05.2015 комитет градостроительства сообщил администрации о необходимости в рамках наделенных полномочий организовать работу по демонтажу ограждения вдоль периметра магазина "Коммерсант" по ул. Пушкина, 44а, на основании статьи 9 Правил благоустройства и в связи с нарушением требований пожарной безопасности, установленных для проезда пожарных машин

В предписании от 29.05.2015 N 02/02-2611-7 администрация предложила обществу в течение 30 дней осуществить демонтаж металлического ограждения по ул. Пушкина, 44а.

Поскольку ограждение не было демонтировано ответчиком в добровольном порядке, администрация обратилась в суд с иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.5.3 постановления главы города Ставрополя от 15.05.2015 N 890 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ставрополя" в полномочия администрации района в области градостроительства и землепользования входит обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Ленинского района города Ставрополя.

В области благоустройства администрация в частности наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по соблюдению предприятиями, организациями, учреждениями, находящимися на территории Ленинского района города Ставрополя, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории Ленинского района города Ставрополя, всеми гражданами, проживающими или пребывающими на территории Ленинского района города Ставрополя, Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.03.2012 N 220 (пункт 3.3.15).

Обращаясь в суд с иском, Комитет градостроительства указывает на нарушение ответчиком требований статьи 9 Правил благоустройства, согласно которой на территориях общественного, рекреационного назначения, а также на дворовых (внутриквартальных) территориях и территориях общего пользования запрещается проектирование и установка глухих и железобетонных ограждений. На указанных территориях применяются декоративные металлические ограждения. Максимальная высота, внешний вид и конструкции ограждений земельных участков усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки определяются Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, нормативами градостроительного проектирования муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (пункт 2). Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что на территории города Ставрополя не допускается установка ограждений и ограничивающих устройств на территориях общего пользования, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, муниципальными правовыми актами города Ставрополя.

Из содержания названных норм следует, что не подлежат ограждению территории общего пользования, а на территориях общественного, рекреационного назначения, а также на дворовых (внутриквартальных) территориях и территориях общего пользования запрещается проектирование и установка глухих и железобетонных ограждений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорной является часть ограждения, установленная по меже участков с кадастровыми номерами 26:12:030705:29 (ул. Артема, 51) и с кадастровым 26:12:030705:14 (ул. Пушкина, 44а) и не являющаяся ограждением от территории общего пользования.

Установка ограждения производилась в 2007 году в период действия и в соответствие с пунктом 53 постановления Губернатора Ставропольского края от 06.03.1998 N 128 "Об утверждении примерных правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах Ставропольского края".

Согласно представленным в суд документам возведение ограждения осуществлялось по проекту, выполненному ООО "Ставропольархпроект", согласованному со всеми заинтересованными службами, а также с комитетом градостроительства.

Доводы лиц, участвующих в деле о нарушении при установке ограждения противопожарных норм и правил судом оценены и отклонены, как не обоснованные ссылкой на конкретные нормы права и документально не подтвержденные.

Кроме того, названные доводы опровергаются выводами, изложенными в заключение экспертов от 27.02.2009 N 1259/8-3 (исх. от 10.03.2009 N 1259/8-3/688), подготовленном в рамках дела N А63-12498/06-С1-3.

Заключением экспертов установлено, что на дату проведения осмотра вокруг территории ЗАО "АННА" возведено металлическое ограждение Н=1,40 м. Данное ограждение расположено на расстоянии 2,80 м - с северной стороны; с восточной стороны 2,80-3,30 м; с южной стороны 4,33 м от стен магазина "Коммерсант".

Названные характеристики соответствуют характеристикам спорного ограждения.

Из представленного в дело заключения следует, что магазин "Коммерсант" обеспечен требуемым подъездом для пожарных машин с западной стороны здания (со стороны ул. Пушкина), что является достаточным в соответствии с противопожарными требованиями, а возведенное ограждение не нарушает норм противопожарной безопасности. Названные выводы соответствуют заключению пожарно-технической экспертизы от 29.04.2008 N 19.

Как правильно установлено судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими доводов о возведении ограждения с нарушением Правил благоустройства и противопожарных норм, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные доводы, приведенные ЗАО "Анна" в поддержку требований истца, в частности, об отсутствии возможности подъезда к зданию специальной техники, ограничению потока посетителей магазина "Коммерсант" в связи с возведением ответчиком ограждения судом проверены и правильно отклонены, поскольку третье лицо по существу, ставит вопрос об установлении сервитута, что не входит в предмет спора по настоящему делу, на что ранее также было указано ЗАО "Анна" в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 по делу N А63-12498/2006.

Доводы ЗАО "Анна" о том, что ограждением заблокированы входы и выходы в здание документально не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами (понятие блокировки предполагает полное перекрытие прохода, тогда как в настоящем случае выходы не перекрыты, ограниченно только движение вперед от них на 2,8 м, но не ограничено движение в стороны).

Кроме того, из представленных в дело актов осмотра с фототаблицей и документов, представленных третьим лицом, в том числе генплан магазина "Коммерсант" следует, что ЗАО "Анна" по периметру здания с северной, южной и восточной стороны запроектировало установку объектов торгового назначения и частично в указанных местах размещены торговые места, что не согласуется с назначением территории, превышающей площадь магазина "Коммерсант", предназначенной для обслуживания стен магазина и обеспечения эвакуационного выхода из магазина с восточной, южной и северной стороны.

Ссылка на исполнительный лист N 0261, выданный Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом 25.07.2007 по делу N А63-12498/06-С1 по постановлению от 25.07.2007, которым ответчику в частности запрещено устанавливать заборы и ограждения в пределах 10 метров от стен магазина "Коммерсант" судом также оценена и не принята, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2007 постановление апелляционной инстанции в указанной части отменено.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, апелляционный суд также не принимает их в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-10659/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко