Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 14АП-5894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2016 г. N Ф07-8882/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании отсутствующим права собственности

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

08 августа 2016 г.

Дело N А05-735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Консалтинг-Сервис" - Яковенко М.В. по доверенности от 21.01.2016, от открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - Померанцева Г.А. по доверенности от 11.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" - Козенкова А.С. по доверенности от 02.11.2015, Левичева В.В. по доверенности от 15.07.2016 и Захматова Д.О. по доверенности от 14.07.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2016 года по делу N А05-735/2016 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Консалтинг-Сервис" (место нахождения: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1; ОГРН 1145074007121, ИНН 5036141124, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, дом 1, корпус 1; ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706, далее - Комбинат) о признании отсутствующим права собственности Комбината на объекты, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ Соломбальский, Маймаксанское шоссе, дом 7:

- дороги и площадки из железобетонных плит, кадастровый номер 29 22 022101 70;

- дорогу из железобетонных плит, кадастровый номер 29 22 022101 69;

- автопроезды, кадастровый номер 29 22 022101 68;

- подкрановый путь N 3, кадастровый номер 29 22 020901 40.

Определениями суда от 02.02.2016, от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие "Титан".

Протокольным определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, дом 1, корпус 1; ОГРН 1152901000031, ИНН 2901254251, далее - Компания).

Определением от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решением от 26 мая 2016 года признано отсутствующим право собственности Комбината на автопроезды, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, шоссе Маймаксанское дом 7, кадастровый номер 29 22 022101 68. Признано отсутствующим право собственности Компании на дороги и площадки из железобетонных плит, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, шоссе Маймаксанское дом 7, кадастровый номер 29 22 022101 70; дорогу из железобетонных плит, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, шоссе Маймаксанское дом 7, кадастровый номер 29 22 022101 69; подкрановый путь N 3, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, шоссе Маймаксанское дом 7, кадастровый номер 29 22 020901 40. В пользу Общества взыскана государственная пошлина: с Комбината - 6000 руб., с Компании - 18 000 руб.

Комбинат и Компания с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Комбината и дополнения к ней сводятся к следующему. В рамках настоящего дела не установлено право собственности истца на объекты и нахождение данных объектов в его владении, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Апеллянт считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указание в обжалуемом решении суда на то, что проезд к принадлежащим истцу объектам возможен только по спорным дорогам, противоречит материалам дела. Вывод суда о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, ошибочен, поскольку из материалов дела следует, что они были построены в качестве объектов капитального строительства в установленном законом порядке задолго до строительства складов, принадлежащих истцу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Доводы апелляционной жалобы Компании сводятся к следующему. Вывод суда о том, что спорное имущество не является недвижимым имуществом, сделан в отсутствие каких-либо доказательств и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Факт строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов судом установлен и истцом не оспорен. Вывод суда о временном характере подкранового пути не основан на доказательствах. Согласно представленным в материалы дела документам подкрановые пути построены не в качестве принадлежности монтируемых на них башенных кранов, а как технически самостоятельные сооружения. Дороги, проезды и площадки в равной мере выполняют свою транспортную функцию для собственников всех зданий и сооружений, находящихся на территории, в равной степени необходимы всем собственникам и имеют значительную ценность для них. В этом и проявляется функциональная самостоятельность спорных объектов. Истцом не доказан факт того, что в результате строительства и государственной регистрации права собственности ответчиков на объекты, нарушены его права и законные интересы. Вывод суда о том, что у истца отсутствует доступ к объектам кроме дорог, принадлежащих Компании, не соответствует действительности, поскольку проезд в район расположения складов истца кроме центральной проходной Комбината со стороны Маймаксанского шоссе, производится непосредственно через контрольно-пропускной пункт истца с выездом на улицу Советскую.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2013 по делу N А05-11303/2013 Комбинат признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Реализация имущества Комбината осуществляется в соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденным собранием кредиторов.

По результатам торгов по продаже имущества Комбината 29.06.2015 Обществом и Комбинатом заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого Общество приобрело право собственности на здание склада сухих пиломатериалов-1 с насосной станцией, здание механизированного склада сухих пиломатериалов с насосной станцией, здание склада сушки пиломатериалов с насосной станцией, здание склада пиломатериалов-4 с насосной станцией и здание склада сухих пиломатериалов-5, причал железобетонный, здание бытового корпуса ЦКС 2, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ Соломбальский, шос. Маймаксанское, дом 7.

Общая сумма сделки составила 205 126 960 руб. (т. 1 л. 47-53).

Также Обществом приобретено право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Площадь участка составляет 376 190 кв.м., кадастровый номер 29 22 021701 12.

Ранее данный участок был предоставлен в аренду Комбинату на основании заключенного с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации Архангельской области договора аренды от 08.07.2004 N 25/1 на срок до 22.06.2053.

Государственная регистрация перехода права собственности Общества на приобретенные объекты и уступка права аренды проведена 21.08.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 29-АК N 971811, серии 29-АК N 971812, серии 29-АК N 971813, серии 29-АК N 971814, серии 29-АК N 971815, серии 29-АК N 971816 (т. 1 л. 54-59).

Подходы и подъезды к принадлежащим истцу объектам возможны только по расположенным на арендуемом истцом и смежных земельных участках дороге и площадкам из железобетонных плит, кадастровый номер 29 22 022101 70; дороге из железобетонных плит, кадастровый номер 29 22 0221101 69; автопроездам, кадастровый номер 29 22 022101 68.

Также на арендуемом истцом земельном участке размещен подкрановый путь N 3, кадастровый номер 29 22 020901 40.

В обоснование иска истец сослался на то, что после заключения сделки купли-продажи, Общество узнало, что право собственности на дороги, ведущие к объектам недвижимости истца принадлежит на праве собственности Комбинату.

На дату принятия решения судом первой инстанции право собственности на дорогу из железобетонных плит кадастровый номер 29 22 022101 69, дорогу и площадки кадастровый номер 29 22 022101 70, подкрановый путь кадастровый номер 29 22 020901 40 зарегистрировано за Компанией, которое приобрело эти объекты у Комбината на торгах по договорам купли - продажи от 07.09.2016, от 20.02.2016 N Л1/36.

В отношении автопроездов N N 2,3,6, кадастровый номер 29 22 022101 68, Комбинатом и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие "Титан" заключен договор купли - продажи от 20.02.2016 N Л3. Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие "Титан" не проведена. Обязательства по передаче имущества и его оплате сторонами не исполнены. На дату принятия решения объект принадлежит на праве собственности Комбинату.

Считая, что зарегистрированное за ответчиками право собственности на спорные объекты нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что жалобы ответчиков подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Истцом по настоящему делу избран такой способ защиты, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков.

Такой способ оспаривания зарегистрированного права собственности не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ и нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, законодательно закреплено, что государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Исходя из указанной правовой позиции, а также следуя правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08 и от 28.05.2013 N 17085/12, объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу, что автопроезды, дороги и площадки из железобетонных плит, не обладают признаками недвижимости, в связи с чем на них не могло быть зарегистрировано право собственности.

Спорные дороги, автопроезды и площадки расположены на территории бывшей биржи пиломатериалов Комбината.

Строительство спорных дорог, площадок и проездов выполнено в составе производственных объектов биржи пиломатериалов Комбината. Дороги и проезды используются совместно со зданиями, строениями и сооружениями биржи пиломатериалов, обеспечивая возможность бесперебойного и беспрепятственного доступа к ним транспортных средств и выполнения погрузо-разгрузочных работ в надлежащих условиях. Создание данных объектов было направлено на улучшение полезных свойств земельных участков, на которых расположены здания и сооружения биржи пиломатериалов и обеспечение условий их эксплуатации.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Благоустройство территории бывшей биржи пиломатериалов (спорные дороги) произведено для проезда к зданиям и сооружениям. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.

Установив, что характеристики объекта не позволяют его квалифицировать, как недвижимую вещь, вывод суда о вспомогательном значении спорных объектов, следовании их судьбе земельных участков, на которых они расположены, является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Комбината и Компании на дороги, автопроезды и площадки.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 301-ЭС16-6571 по делу N А39-5603/2014 и Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 301-ЭС16-3087 по делу N А28-4142/2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о признании отсутствующим права собственности Компании на подкрановый путь N 3 не подлежало удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, по смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В данном случае истец не доказал, каким образом регистрацией права собственности Компании на подкрановый путь нарушаются права Общества, и какое нарушенное право, в случае удовлетворения иска в указанной части, будет восстановлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что считает спорный подкрановый путь принадлежностью складов (статья 135 ГК РФ), вследствие чего при приобретении права собственности на склады к Обществу должно было перейти и право собственности на подкрановые пути. На это же указано и в тексте искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод Общества несостоятельным, поскольку он не подтвержден документально.

Кроме того, при указанной правовой позиции, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Из материалов дела усматривается, что строительство подкранового пути было выполнено в период с 1965 по 1966 годы, при реконструкции участка склада пиломатериалов с установкой башенного крана БКСМ -14.

Реконструкция 1-го участка склада пиломатериалов с установкой крана БКСМ-14 с единовременной естественной сушкой 94 тыс. куб.м. пиломатериалов принята в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 26.12.1968 (т. 2 л. 34-36), то есть до постройки складов истца.

На подкрановый путь оформлен технический паспорт.

Данный объект является инженерно-строительным сооружением, имеет самостоятельное функциональное значение, не связанное с объектами Общества и предназначен для размещения башенного крана КБ-572 Б, посредством которого осуществляются погрузочно-разгрузочные работы.

Технологическая самостоятельность подкранового подъездного пути подтверждается ранее разработанной Комбинатом картой технологического процесса выполнения погрузочно-разгрузочных работ краном КБ-572 Б N 50204.05002 (редакция 3).

Компанией данный объект приобретен для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в отношении продукции (товаров), перевозимой в железнодорожном подвижном составе.

Компания намерена использовать спорный объект в качестве элемента транспортной инфраструктуры совместно с приобретенными в собственность подъездными железнодорожными путями, а также причалом N 6.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истец документально не подтвердил факт нарушения Компанией его прав и законных интересов, иск Общества о признании отсутствующим права собственности Компании на подкрановый путь N 3, кадастровый номер 29 22 020901 40 удовлетворению не подлежит.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.08.2016) и апелляционных жалоб, подлежат распределению с учетом положений законодательства о распределении расходов по уплате госпошлины при частичном удовлетворении неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2016 года по делу N А05-735/2016 отменить в части признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" на подкрановый путь N 3, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, шоссе Маймаксанское дом 7, кадастровый номер 29 22 020901 40 и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Консалтинг-Сервис" 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Консалтинг-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Консалтинг-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина