Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-15815/16

г. Санкт-Петербург

08 августа 2016 г.

Дело N А56-83764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15815/2016) ООО "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-83764/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Карьер-Сервис"

к ООО "Стройсервис"

о взыскании

при участии:

от истца: Солателян С. С. (доверенность от 14.04.2016)

от ответчика: Кашапова А. А. (доверенность от 11.01.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (ОГРН 1089847270402, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Свеаборгская, д. 12, пом. 18Н; далее - ООО "Карьер-Сервис", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604, место нахождения: 452650, Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы, пл. Ворошилова, д. 15; далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 1 503 238 руб. 20 коп. задолженности и 874 498 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки от 23.10.2013 N КС-63/2013, а также 85 960 руб. задолженности и 46 160 руб. 52 коп. неустойки по договору от 21.10.2013 N7/2013-СО.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 21.10.2013 N 7/2013-СО.

Решением от 13.04.2016 суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 85 960 руб. задолженности и 46 160 руб. 52 коп. неустойки по договору от 21.10.2013 N 7/2013-СО и взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Карьер-Сервис" 1 503 278 руб. 20 коп. задолженности, 74 233 руб. 76 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 1 503 278 руб. 20 коп. задолженности, 74 233 руб. 76 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у лица, подписавшего товарную накладную от 31.07.2014 N 107 полномочий на приемку товара. Доверенность на получение товара от имени ООО "Стройсервис" в материалы дела не представлена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Карьер-Сервис" (поставщик) и ООО "Стройсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2013 N КС-63/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель - принять и оплатить его согласно спецификациям и выставляемым счетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты: 50% - предоплата как подтверждение заказа; 50% - за 2 дня перед отгрузкой.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара по счету, либо его оплаты, виновная сторонам несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены не поставленного либо неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 503 278 руб. 20 коп. явилось основанием для обращении ООО "Карьер-Сервис" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка в сумме 874 498 руб. 63 коп.

Установив факт исполнение истцом обязательств по поставке товара и наличия у ответчика обязанности по его оплате, суд взыскал с ООО "Стройсервис" 1 503 278 руб. 20 коп. задолженности. Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 74 233 руб. 76 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными от 09.07.2014 N ХбрРТ000091, от 31.07.2014 N ХбрРТ000107, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных и актах, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Оспаривая факт получения товара по товарной накладной от 31.07.2014 N 107, ответчик указывает, что спорная товарная накладная оформлена с нарушением правил заполнения унифицированной формы ТОРГ-12, не содержат указаний на документ, дающий лицу, подписавшему накладную, полномочия на получение товарно-материальных ценностей.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, приемку товара по товарной накладной от 31.07.2014 N 107 осуществлял работник ответчика - заместитель генерального директора Аверьян А. Ю., подпись представителя ответчика заверена печатью ООО "Стройсервис". Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарной накладной, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Полномочия лица, подписавшего товарную накладную, на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что Аверьян А. Ю. принимал товар по товарной накладной от 09.07.2014 N ХбрРТ000091, факт поставки товара по которой ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 503 278 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской", с учетом установленного пунктом 5.1 договора пятипроцентного ограничения, счел возможным снизить размер неустойки и взыскал с ответчика 74 233 руб. 76 коп.

В данной части выводы суда ответчиком не оспариваются.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Стройсервис" следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-83764/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604, место нахождения: 452650, Республика Башкортостан, Бакалинский р-н., село Бакалы, площадь Ворошилова, д.15) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова