Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-27847/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-668761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЮНИКОРБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. о судебных расходах по делу N А40-668761/2015 по заявлению КБ "ЮНИКОР", принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Коммерческого банка "ЮНИКОР" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700035835) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоПроект" (ОГРН 1117847586174)

о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Русских М.В. по доверенности от 30.05.2015 г. N 77АБ 7331041;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 исковые требования ОАО "ЮНИКОРБАНК" к ООО "ТеплоЭнергоПроект" о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены в полном объеме.

18.02.2016 г. ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т.3, л.д. 2-4) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 771 руб. 48 коп, почтовых расходов в сумме 525 руб. 86 коп., 500 руб. - расходов на оплату нотариальных доверенностей, понесенных им, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство и взыскал с ответчика в пользу банка расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 141 771 руб. 48 коп,, почтовых расходов в сумме 525 руб. 86 коп., 500 руб. - расходов на оплату нотариальных доверенностей. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, содержащиеся в ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы её доводы поддержал в полном объеме, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 03.06.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение следует отменить, в удовлетворении взыскания заявленных расходов отказать полностью по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (141 771 руб. 48 коп.) истец представил в суд: Соглашение об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014 с техническим заданием к нему, акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 30.09.2015 г., выписку из актотав выполненных работ за апрель-декабрь 2015 г., Соглашение об оплате, Расценки на услуги и платежные поручения N 436731 от 29.04.2015, N 456023 от 25.05.2015, N 493641 от 26.06.2015, N 522884 от 31.07.2015, N 576752 от 28.09.2015, N 631648 от 12.11.2015, копии почтовых квитанций, описей и списков заказных писем.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ и удовлетворяя заявление в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что:

-18.09.2014 г. между ОАО КБ ЮНИКОР" и Адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" Филпповым Н.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N САСВ-14/03;

- вышеуказанные лица подписали акты сдачи-приемки оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014;

- факт оплаты исполнителю юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014 г., подтверждается платежными поручениями: N 292093 от 18.12.2014; N 436731 от 29.04.2015; N 493641 от 26.06.2015; 522884 от 31.07.2015; N 536134 от 21.08.2015; N 576752 от 28.09.2015; N 631648 от 12.11.2015, таким образом, заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей;

- сведения о затраченном времени на оказание услуг, в указанных в актах, и их стоимость не только явно завышены, но и противоречат имеющимся в деле доказательствам;

- ряд оказанных услуг не относится к производству по настоящему делу, в связи с чем с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, понесенные по таким услугам расходы не подлежат взысканию;

- в договорах об оказании юридических услуг указаны услуги, которые не являются судебными расходами, носят предварительный подготовительный и/или консультационный характер, поскольку к судебным услугам не относятся, действия, совершенные представителями заявителя, в том числе подготовка досудебного требования (претензии), подготовка и направление запросов, подача заявлений, работа с материалами кредитного досье, работа с выписками по счетам должника, подготовка и составление ответа конкурсному управляющему, командировка в г.Санкт-Петербург, контроль принятия искового заявления, анализ кредитного досье, контроль получения должником уточненных исковых требований, контроль опубликования решения, составление и отправка служебной записки конкурсному управляющему, дополнение к служебной записке по розыску залога;

- обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле;

- определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании;

- рассмотренное дело не представляет особой сложности, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителя Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства; доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) сложных арифметических расчетов;

- при изложенных обстоятельствах, заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу заявителя понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 50 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна и полагает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать полностью, поскольку:

- Соглашением об оплате, являющимся Приложением N 2 к Соглашению об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014, установлен размер вознаграждения за оказываемую по соглашению юридическую помощь, составляющий 2 400 000 руб. в месяц без учета нагрузки;

- указанной сделкой заявитель поручал лицу, представлявшему интересы в ходе рассмотрения дела в суде, выполнение работ (оказание услуг) юридического характера на абонентской основе, в связи с чем, стоимость услуг по непосредственному участию представителя в настоящем деле указанными документами не подтверждается и может исчисляться только как процентное соотношение всей нагрузки по оказанным за соответствующий отчетный период юридическим услугам к нагрузке, непосредственно связанной с представлением интересов заявителя в суде, с последующим выделением стоимости доли участия в каждом, включая настоящее, деле;

- представленный заявителем Прейскурант расценок на услуги представителя, согласно которому стоимость участия в судебном деле составляет от 200 000 руб. не может быть применен для определения фактической относимой стоимости участия представителя в настоящем деле, так как отсутствуют доказательства того, что согласованная в Приложении N 2 ежемесячная плата за весь комплекс услуг рассчитывалась исходя из утвержденных представителем коммерческих цен;

- определить фактическую стоимость относимых услуг представителя из приложенных к заявлению документов невозможно;

- само по себе наличие судебной практики по взысканию судебных издержек не влечет необоснованность изложенного выше вывода о недоказанности заявителем относимой стоимости услуг представителя, так как в отношении каждого дела, несмотря на совпадение представляющих интересы истца физических лиц, и, возможно, рамочных соглашений между истцом и его представителем, оценке по существу подлежат различные документы.

Заявитель в суде апелляционной инстанции также не представил доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности и относимости, понесенных им судебных расходов в заявленном размере, а также расчет, позволяющий определить, что именно в рамках данного дела истцом были понесены расходы именно в размере 141 771 руб. 48 коп. руб.

Расходы на отправление почтовой корреспонденции также удовлетворению не подлежат, поскольку также заявлены в своей общей массе, и выделить сумму расходов, затраченную на отправку корреспонденции по данному делу суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать полностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-68761/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова