Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-16517/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф07-9485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 августа 2016 г.

Дело N А56-93215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Слободина А.В. по доверенности от 01.07.2016

от ответчика (должника): Лисняк И.П. по доверенности от 02.02.2016

от 3-го лица: Федоровой А.Ю. по доверенности от 04.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16517/2016) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-93215/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТЭКС"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) возвратить обществу сумму земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 25.01.2013, в размере 783 589,27 рублей.

Решением суда от 20.04.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Стэкс" в период с 16.09.2002 по 25.01.2013 уплачивало в бюджет земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:3190:2002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Новоладожская, дом 6, литера А (далее - Земельный участок), полагая, что данный земельный участок принадлежит Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Общая сумма уплаченного Истцом земельного налога за указанный период составила 783 589,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-29495/2013 отказано в удовлетворении иска Истца о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-8579/2013 с Истца в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение за пользование Земельным участком в период с 01.12.2009 по 30.1 1.2012, при этом суд указал, что Истец обязан был вносить арендную плату за пользование Земельным участком.

В связи с указанными обстоятельствами Истец в порядке, установленном статьёй 78 ПК РФ, обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Решением от 21.01.2014 N 24 налоговый орган отказал Истцу в возврате излишне уплаченного земельного налога, в связи с чем Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченного земельного налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-20333/2014 суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 21.01.2014 N 24 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Истца путём возврата на расчётный счёт Истца излишне уплаченного земельного налога в сумме 783 589,27 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-20333/2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 от 21.01.2014 N 24, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N A56- 20333/20I4 от 24.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 года отменено в части удовлетворенного требования Истца об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N25 возвратить 783 589.27 рублей излишне уплаченного земельного налога, и в этой части дело направлено на новой рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А56-20333/2014 решение суда первой инстанции в части обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Истца путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного земельного налога в сумме 783 589,27 рублей отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

Посчитав, что излишне уплаченный земельный налог в сумме 783 589,27 рублей за весь период, начиная с 16.09.2002 подлежит возврату, Общество обратилось в суд с настоящим самостоятельным имущественным заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей Кодекса.

В силу пунктов 2, 6 и 7 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, по его письменному заявлению, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 14 статьи 78 НК РФ).

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.04.1998 N 25-НП/000685 с дополнительными соглашениями, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга, Общество приобрело в собственность незавершенное строительством трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская улица, дом 6, литера А. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Обществом, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.03.2001 серия 78-ВЛ N 217518.

В период с 16.09.2002 по 25.01.2013 Общество уплачивало земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:3190:2002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская улица, дом 6, литера А, полагая, что этот участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Всего уплачено 783 589,27 руб.

В связи с принятыми Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.10.2013 по делу N А56-29495/2013 и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 19.12.2013 по делу N А56-8579/2013, которыми отказано в удовлетворении иска Общества о признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и с заявителя в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербург взыскано 152 105 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 23 488 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 23.12.2013 о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 788 873 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что уплата сумм земельного налога произведена в период с 16.09.2002 по 25.01.2013. Заявление подано Обществом в Инспекцию 23.12.2013.

Инспекция решением от 21.01.2014 N 24 отказала в осуществлении возврата налога, указав на отсутствие переплаты земельного налога и рекомендовав заявителю провести совместную сверку расчетов.

Пункт 1 статьи 3 НК РФ закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 НК РФ, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 НК РФ определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы.

В этой связи у Общества имеется возможность потребовать возврата в порядке статьи 78 НК РФ излишне уплаченных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, если налогоплательщик пропустил срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае трехлетний срок исковой давности начал течь именно с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога - 21.01.2014 (дата принятия решения N 24 об отказе в осуществлении возврата).

Поскольку исковое заявление направлено обществом в суд 17.12.2015, следует признать, что срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В данном случае следует учитывать, что причиной возникновения переплаты послужили самостоятельные действия общества по ошибочной уплате им земельного налога.

В то же время по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, у налогового органа отсутствуют полномочия по возврату излишне уплаченных сумм налога.

Сумма переплаты по земельному налогу, предъявленная Обществом к возврату из бюджета, включает в себя переплату, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче Обществом заявления в налоговый орган о возврате сумм налога, которая в силу положений статьи 78 НК РФ не может быть возвращена налоговым органом налогоплательщику.

Исходя из положений статьи 78 НК РФ следует, что признание действий налогового органа незаконными, то есть, произведенными в нарушение статьи 78 НК РФ, может иметь место, если налоговый орган необоснованно отказал в возврате излишне уплаченного налога, причем налог был уплачен в пределах 3 лет до дня подачи заявления о возврате.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006, из которых следует, что в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, а оно может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).

Спорная переплата по земельному налогу сложилась по платежам, произведенным за период с 16.09.2002 по 25.01.2013 (то есть, в период, в том числе и находящийся за пределами 3-летнего срока, предшествующего дате подачи заявления в налоговый орган о возврате налога (23.12.2013). Таким образом возврату подлежит сумма земельного налога за период с 23.12.2010 по 23.12.2013, а именно в сумме 133 476 руб., уплаченная платежными документами с 19.01.2011 по 25.01.2013.

Апелляционная инстанция считает, что заявителем не доказано право на возврат налога в порядке статьи 78 НК РФ суммы земельного налога 650 113,27 руб., уплаченного за период с 16.09.2002 по 19.01.2011, то есть, в период, находящийся за пределами 3-летнего срока, предшествующего дате подачи заявления в налоговый орган о возврате налога (23.12.2013).

В указанной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы налогового органа о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 года по делу N А56-20333/2014, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Первоначально Обществом избран способ защиты своего права путем оспаривания решения Инспекции от 21.01.2014 N 24 в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения главы 24 названного Кодекса, в частности ее статьи 200 и 201, предоставляют гражданам, организациям, иным лицам право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия; предусматривают обязанность арбитражного суда при рассмотрении этой категории дел установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в котором должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поэтому суд апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу постановлением от 27.10.2014 Обществу отказано в признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2014 N 24, отказал в таком способе защиты,поскольку основания для возложения на налоговый орган обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется.

В настоящем деле Общество обратилось в суд с самостоятельным имущественным требованием о возврате налога.

Таким образом, в рамках дела N А56-20333/2014 имущественные требования о возврате излишне уплаченного земельного налога не заявлялись и арбитражным судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-23668/2016 подлежит отмене в части обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС" сумму земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 19.01.2011 в размере 650 113,27 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" подлежат взысканию 3 180 руб.54 коп. расходов по уплате госпошлины.

В связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9 491 руб.24 коп., поскольку при подаче иска уплачено 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-93215/20155 в отменить в части обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС" сумму земельного налога, излишне уплаченного в период с 16.09.2002 по 19.01.2011 в размере 650 113,27 руб., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС" сумму земельного налога, излишне уплаченного в период с 19.01.2011 по 25.01.2013 в размере 133 476 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" 3 180 руб.54 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 491 руб.24 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова