Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 02АП-6492/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

08 августа 2016 г.

Дело N А31-4746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Еды"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 по делу N А31-4746/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению акционерного общества "Газпромбанк"

к закрытому акционерному обществу "Дом Еды" (ОГРН 1024400534212, ИНН 4401031927)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

29.04.2016 индивидуальный предприниматель Решетняк Татьяна Николаевна (далее - ИП Решетняк Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дом Еды" (далее - должник, ЗАО "Дом Еды", заявитель жалобы).

Определением от 10.05.2016 заявление ИП Решетняк Т.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дом Еды" оставлено без движения до 10.06.2016.

Определением от 15.06.2016 заявление ИП Решетняк Т.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дом Еды" возвращено заявителю.

04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" (далее - ООО "Партнер Сервис", общество) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дом Еды".

Определением от 12.05.2016 заявление ООО "Партнер Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дом Еды" оставлено без движения до 10.06.2016.

Определением от 14.06.2016 заявление ООО "Партнер Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дом Еды" возвращено заявителю.

06.05.2016 публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице операционного офиса "Ярославский" публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") также обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Дом Еды" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2016 принято к рассмотрению заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к ЗАО "Дом Еды" о признании его несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 26.07.2016.

10.05.2016 "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - "Газпромбанк") также обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Дом Еды" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2016 заявление "Газпромбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дом Еды" оставлено без движения до 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 принято к рассмотрению заявление "Газпромбанк" к ЗАО "Дом Еды" о признании его несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 05.08.2016.

ЗАО "Дом Еды" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части назначения даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По мнению заявителя жалобы, назначение даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления "Газпромбанк" о признании должника банкротом противоречит нормам материального права, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), считает, что до решения вопроса о принятии первого заявления конкурсного кредитора (ИП Решетняк Т.Н.) суд не должен рассматривать вопрос об обоснованности заявления второго кредитора.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 01.08.2016 судебное разбирательство, назначенное на 28.07.2016, отложено на 04.08.2016 на 13 час. 35 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления N 29 арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления N 60, в силу которой, если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что первым заявлением о признании ЗАО "Дом Еды" несостоятельным (банкротом), поступившим в суд 29.04.2016, является заявление кредитора - ИП Решетняк Т.Н., которое было оставлено судом без движения до 10.06.2016.

Указанное заявление возвращено определением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016.

Также в качестве заявлений о вступлении в дело поступили заявления о признании ЗАО "Дом Еды" несостоятельным (банкротом) от ООО "Партнер Сервис" - 04.05.2016, от ПАО Банк "ФК Открытие" - 06.05.2016, от "Газпромбанк" - 10.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Аскон" - 31.05.2016.

03.06.2016 суд принял к рассмотрению заявление "Газпромбанк" к ЗАО "Дом Еды" о признании его несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 05.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции, не разрешив по существу поданное первым заявление кредитора ИП Решетняк Т.Н. и назначив дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления "Газпромбанк", нарушил установленный Законом о банкротстве порядок рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника, а также положения вышеуказанных разъяснений и рекомендаций в части назначения непосредственно даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявлений, поступивших в суд позже заявления ИП Решетняк Т.Н.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену в силу следующего.

Первое заявление кредитора ИП Решетняк Т.Н. о признании ЗАО "Дом Еды" несостоятельным (банкротом) судом возвращено, определение о возвращении заявления ИП Решетняк Т.Н. о признании ЗАО "Дом Еды" несостоятельным (банкротом) вступило в силу.

Следовательно, следующим заявителем по делу считается ООО "Партнер Сервис".

Определением суда от 14.06.2016 заявление ООО "Партнер Сервис" о признании ЗАО "Дом Еды" несостоятельным (банкротом) судом возвращено, определение о возвращении заявления ООО "Партнер Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) вступило в силу 02.08.2016.

Следующим заявителем по делу, чье заявление должно быть рассмотрено судом на предмет обоснованности, является ПАО Банк "ФК Открытие".

Указание в резолютивной части обжалуемого определения даты судебного заседания само по себе права заявителя жалобы (заявление которого поступило в суд четвертым) не нарушает и не отменяет установленной законодательством и приведенной выше хронологической последовательности рассмотрения заявлений.

Из материалов электронного дела следует, что вопрос об обоснованности ни одного из поступивших в суд заявлений о признании должника банкротом не разрешен, процедура банкротства не введена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявлений о вступлении в дело в той последовательности, в которой они поступили в суд, с учетом установленной законом календарной очередности рассмотрения таких заявлений, не утрачена.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого в части судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 по делу N А31-4746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Еды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова