Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-5996/15

г. Владимир

01 августа 2016 г.

Дело N А43-19453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "РЕСУРС" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-19453/2014,

принятое судьей Моисеевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "РЕСУРС" (ОГРН 1027102670760, ИНН 7112000210) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" (ОГРН 1025203721707, ИНН 5262073044) о взыскании 3 735 812 руб. 50 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" (ОГРН 1025203721707, ИНН 5262073044) к открытому акционерному обществу "РЕСУРС" (ОГРН 1027102670760, ИНН 7112000210), о взыскании 4 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Ресурс" - не явился, извещен;

от ОАО "НПО "ЭРКОН" - Санкин Д.С. по доверенности от 07.04.2016 N 20 сроком действия на 1 год, Карапетян А.Р. по доверенности от 16.10.2015 N 56 сроком действия на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу N А43-19453/2014 АО "Ресурс" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 735 812 руб. 50 коп., встречные требования ОАО "НПО "ЭРКОН" удовлетворены, с ОАО "Ресурс" в пользу ОАО "НПО "ЭРКОН" взысканы денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а также 45 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу N А43-19453/2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО "Ресурс" - без удовлетворения.

12.02.2016 ОАО "НПО "ЭРКОН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с АО "Ресурс" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 500 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Определением от 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ОАО "НПО "ЭРКОН" удовлетворил частично, взыскав с ОАО "РЕСУРС" в пользу ОАО "НПО "ЭРКОН" 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 48 000 руб. расходов на экспертизу; в удовлетворении остальной части заявленных требований по возмещению расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил требование ОАО "НПО "ЭРКОН" в сумме 600 000 руб., поскольку расходы последнего на оплату услуг представителя в указанной сумме являются чрезмерными. По его мнению, ОАО "НПО "ЭРКОН" искусственно завысило стоимость услуг представителя.

Полагает, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает 29 000 руб., поскольку дело не представляло особой сложности, участие в судебных заседаниях одновременно двух представителей являлось нецелесообразным.

Считает неправомерным включение в состав судебных издержек расходов, понесенных в связи с ознакомлением представителями с материалами дела.

ОАО "НПО "ЭКРОН" в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда законным и обоснованным.

АО "РЕСУРС" в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указало, что доводы ОАО "НПО "ЭКРОН" противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие АО "РЕСУРС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ОАО "НПО "ЭКРОН" представлены договор об оказании юридических услуг от 15.08.2014 N 07 (в редакции дополнительного соглашения к договору б/н от 17.12.2014) на 1 500 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 01.02.2016 N 1; платежное поручение от 10.02.2016 N 471 на сумму 1 500 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 1 500 000 руб. рублей не является разумной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ответчика о взыскании 600 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов до 600 000 руб.

Довод АО "Ресурс" об отсутствии расчета времени, потраченного представителями ОАО "НПО "ЭКРОН" на участие в деле, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Заявляя данный довод, апеллянт указывает на то, что общие временные затраты представителей не могли превышать 68 часов, однако нормативного обоснования собственного расчета не приводит.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов учтен уровень подготовки представителей к судебным заседаниям, четкое изложение занятой правовой позиции, тщательное исследование материалов дела.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема, качества и результата фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору об оказании юридической помощи.

Доводы об отсутствии сложности дела отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Относительно довода о необоснованном привлечении к участию в деле двух представителей суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-19453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская