Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 01АП-5331/16 (ключевые темы: истребование доказательств - судебное решение - дополнительное образование - ремонт автомобиля - спортивные школы)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 01АП-5331/16

г. Владимир

02 августа 2016 г.

Дело N А43-28842/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., в порядке взаимозаменяемости, ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Орфей" на определение Арбитражного суда Нижегородской от 17.06.2016 по делу N А43-28842/2015, установил следующее,

Малов Александр Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-28842/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1115258004058, ИНН 5258096578) к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (ОГРН 1125261005132, ИНН 5261084149) о признании недействительным (незаключенным) договора и дополнительного соглашения к нему.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Нижегородской области об истребовании доказательств. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 об истребовании доказательств не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования. Апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, то она подлежит возврату лицу, её подавшему.

Руководствуясь частью 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" на определение Арбитражного суда Нижегородской от 17.06.2016 по делу N А43-28842/2015 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова