Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-25739/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-10246/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

08 августа 2016 г.

Дело N А56-36269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Пальмира"

к ООО "Санкт-Петербургская Трубная Компания"

3-их лиц: 1) ООО "ДорРемСтрой", 2) Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Невский округ

о взыскании

при участии:

от истца: Михайлов Н. Н. (доверенность от 17.05.2016)

от ответчика: Атрощенкова И. С. (доверенность от 14.01.2016)

от 3-их лиц: 1) Хмелева О. С. (доверенность от 01.04.2016)

2) Озалайнен О. С. (доверенность от 13.05.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1127847609482, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.3, лит.А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" (ОГРН 1097847199295, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, Уманский пер., д.71, литер. А; далее - компания, ответчик) 2 781 277 руб. задолженности по договору от 30.04.2014 N 06-01С, 78 397 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.09.2015 суд взыскал с компании в пользу общества 2 781 277 руб. 35 коп. задолженности, 78 397 руб. 26 коп. неустойки, 37 298 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что судом не приняты ее доводы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком; о факте выполнения работ по благоустройству территории МО Невский округ иной организацией - ООО "ДорРемСтрой" и их принятия ответчиком в установленном порядке. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о фальсификации доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что подпись генерального директора компании Удовыдченкова А. Г. на договоре от 30.04.2014 N 06-01С, а также на актах выполненных работ (форма КС-2) от 02.08.2014 N1, от 02.08.2014 N2, от 03.08.2014 N3, от 14.08.2014 N4, от 14.08.2014 N5, от 14.08.2014 N6, от 14.08.2014 N7 и соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.08.2014 N1, от 02.08.2014 N2, от 03.08.2014 N3, от 14.08.2014 N4, от 14.08.2014 N5, от 14.08.2014 N6, от 14.08.2014 N7 выполнена не им, оттиск печати, проставленный на документах, не соответствует печати организации.

Для проверки указанного ходатайства общество просило назначить почерковедческую экспертизу.

Определением от 23.03.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Иванову Владимиру Валерьевичу ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" (197022, г. Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д.87, офис 306; тел/факс: 332-13-17) с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- выполнена ли подпись от имени Удовыдченкова Андрея Георгиевича на 7, 10, 11, 12 листах договора от 30.04.2014 N 06-01С на выполнение субподрядных работ непосредственно Удовыдченковым Андреем Георгиевичем или иным лицом с подражанием его подписи, а также на актах выполненных работ (форма КС-2) от 02.08.2014 N 1, от 02.08.2014 32, от 03.08.2014 N 3, от 14.08.2014 N 4, от 14.08.2014 N 5, от 14.08.2014 N 6, от 14.08.2014 N 7 и соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.08.2014 N 1, от 02.08.2014 32, от 03.08.2014 N 3, от 14.08.2014 N 4, от 14.08.2014 N 5, от 14.08.2014 N 6, от 14.08.2014 N 7?

10.05.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 633-16.

Определением суда от 08.06.2016 производство по делу возобновлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации истцом доказательств: договора от 30.04.2014 N 06-01С, актов выполненных работ (форма КС-2) от 02.08.2014 N 1, от 02.08.2014 N 2, от 03.08.2014 N 3, от 14.08.2014 N 4, от 14.08.2014 N 5, от 14.08.2014 N 6, от 14.08.2014 N 7 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.08.2014 N 1, от 02.08.2014 N 2, от 03.08.2014 N 3, от 14.08.2014 N 4, от 14.08.2014 N 5, от 14.08.2014 N 6, от 14.08.2014 N 7.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе проведенного 03.02.2016 в судебном заседании апелляционной инстанции допроса Удовыдченков А. Г. указал, что подписи на договоре от 30.04.2014 N 06-01С и актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ему не принадлежат, доверенностей на подписание договоров, актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) он не выдавал. При этом контроль за спорными работами осуществлял главный инженер и заместитель генерального директора по строительству. Удовыдченков А. Г. не смог указать, какой организацией-субподрядчиком выполнялись спорные работы, но предположил, что они, возможно, выполнялись не обществом, а другим субподрядчиком.

Согласно заключению эксперта N 633-16, подписи от имени Удовыдченкова А. Г. на договоре от 30.04.2014 N 06-01С, а также на актах выполненных работ (форма КС-2) от 02.08.2014 N 1, от 02.08.2014 N 2, от 03.08.2014 N 3, от 14.08.2014 N 4, от 14.08.2014 N 5, от 14.08.2014 N 6, от 14.08.2014 N 7 и соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.08.2014 N 1, от 02.08.2014 N 2, от 03.08.2014 N 3, от 14.08.2014 N 4, от 14.08.2014 N 5, от 14.08.2014 N 6, от 14.08.2014 N 7 выполнены, вероятно, не Удовыдченковым А. Г., а другим лицом с подражанием подписи Удовыдченкова А. Г. с последующей выработкой нового варианта подписи с внесением в подпись элементов своего почерка.

От экспертизы печати ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства не позволяют однозначно установить факт фальсификации именно истцом договора от 30.04.2014 N 06-01С, соответствующих актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), поскольку указанные документы от имени компании могли быть подписаны работником ответчика в отсутствие полномочий на заключение договора и принятие спорных работ.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен договор с ООО "ДорРемСтрой" и акты по форме КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении спорных работ не истцом, а ООО "ДорРемСтрой", не привлеченным к участию в деле.

Однако, апелляционная инстанция не имела оснований для оценки указанных доводов, поскольку это могло нарушить права и законные интересы ООО "ДорРемСтрой".

Учитывая изложенное, а также то, что спорные работы проводились в рамках муниципального контракта N 6-А, заключенного между Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ и компанией, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным вынести судебный акт без исследования всех обстоятельств, связанных с производством спорных работ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.21, корп. 1; далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.116, корп. 1, лит. Е; далее - ООО "ДорРемСтрой").

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представители третьих лиц против удовлетворения иска возражали.

Как следует из материалов дела, между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор от 30.04.2014 N 06-01С на выполнение субподрядных работ по благоустройству территории МО МО Невский округ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (далее - работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Состав и объемы работ по настоящему договору определены в Техническом задании (приложение N 1) и сметах (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N1), сметой (приложение N2). Место выполнения работ - в соответствии с адресной программой (приложение N3).

Цена договора составляет 2 781 277 руб. 35 коп. (пункт 2.1 договора).

Начало работ - с момента заключения настоящего договора. Окончание выполнения работ - в соответствии с техническим заданием, но не позднее 01.08.2014 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 15.12.2014.

Ссылаясь на наличие у компании обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору в сумме 2 781 277 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 2 781 277 руб. обществом в материалы дела представлены: договор от 30.04.2014 N 06-01С, акты выполненных работ (форма КС-2) от 02.08.2014 N1, от 02.08.2014 N2, от 03.08.2014 N3, от 14.08.2014 N4, от 14.08.2014 N5, от 14.08.2014 N6, от 14.08.2014 N7 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.08.2014 N1, от 02.08.2014 N2, от 03.08.2014 N3, от 14.08.2014 N4, от 14.08.2014 N5, от 14.08.2014 N6, от 14.08.2014 N7.

Возражая против удовлетворения иска, компания сослалась на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком были совершены действия, которые могут рассматриваться как одобрение договора от 30.04.2014 N 06-01С.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения эксперта N 633-16 и пояснений Удовыдченкова А. Г., апелляционная инстанция приходит к выводу о незаключенности сторонами договора от 30.04.2014 N 06-01С.

Представленные обществом акты выполненных работ формы КС-2 не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор от 02.08.2014 N 02-08, заключенный между компанией (подрядчик) и ООО "ДорРемСтрой" (субподрядчик) на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.08.2014 N 02-08 цена договора составляет 7 761 413 руб.

Спорные работы проводились в рамках муниципального контракта от 03.03.2014 N 6-А, заключенного между администрацией (заказчик) и компанией (подрядчик).

Факт выполнения ООО "ДорРемСтрой" работ на сумму 7 761 413 руб. и их принятия компанией подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.07.2015 задолженность перед компанией у администрации отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт о выполнения обществом работ по договору на сумму 2 781 277 руб. не подтвержден, у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-36269/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1127847609482, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.3, лит.А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" (ОГРН 1097847199295, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, Уманский пер., д.71, литер. А) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 48 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" оплату экспертизы по счету от 05.05.2016 N 022-05-05 в сумме 48 000 руб. за счет средств, перечисленных ООО "Санкт-Петербургская Трубная Компания" на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 19.04.2016 N 45.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова