Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 01АП-4961/16

05 августа 2016 г.

Дело N А11-4402/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МетТранс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2016 по делу N А11-4402/2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (ОГРН 1063340023152, ИНН 3329040242) к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" (ОГРН 1085038009891, ИНН 5042101994) о взыскании 2 486 195,52 евро,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - ООО "Дау Изолан", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод" (далее - ООО "ИТЗ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 412 424,39 евро по договору от 19.07.2011 N 369 поставки товара и неустойки в сумме 73 771,13 евро.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "МетТранс" (далее - ООО "МетТранс") поступило заявление в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 29.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "МетТранс" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МетТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в правоотношении, возникшем из договора от 19.07.2011 N 369 имело место исполнение за ООО "ИТЗ" обязательства по оплате поставленного товара третьим лицом - ООО "МетТранс", указанное исполнение принято ООО "Дау Изолан" без возражений.

Заявитель полагает, что ООО "МетТранс" приобрело права требования к ООО "ИТЗ".

Помимо изложенного, апеллянт считает, что требования ООО "МетТранс" неразрывно связаны с предметом спора, а также являются взаимоисключающими по отношению к притязаниям истца и ответчика по делу.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание с ООО "ИТЗ" в пользу ООО "Дау Изолан" задолженности в сумме 2 412 424,39 евро по договору от 19.07.2011 N 369 поставки товара и неустойки в сумме 73 771,13 евро.

Договор от 19.07.2011 N 369 поставки товара заключен между ООО "Дау Изолан" и ООО "ИТЗ".

Свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "МетТранс" мотивировало тем, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило обязательства ответчика перед ООО "Дау Изолан" по договору от 19.07.2011 N 369 на основании письма ООО "ИТЗ" от 20.11.2015 N1780/15, оплатив поставленный товар платежным поручением от 20.11.2015 N242 на сумму 34 126 841 руб. 75 коп.

В связи с чем ООО "МетТранс" просило взыскать с ООО "ИТЗ" денежные средства в сумме 34 126 841 руб. 75 коп., перечисленные по платежному поручению от 20.11.2015 N 242 в качестве оплаты товаров за ООО "ИТЗ" по договору от 19.07.2011 N 369.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные ООО "МетТранс" требования не являются идентичным по отношению к требованию истца, что исключает возможность наделения заявителя правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать данный вывод неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ООО "МетТранс" не лишено возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2016 по делу N А11-4402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская