Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-14209/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-10946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 августа 2016 г.

Дело N А56-93469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Кошелев С.А., выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14209/2016) ООО "ТВТ Телевизионные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-93469/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ТВТ Телевизионные Технологии"

к ООО "Шупашкартранс-К"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВТ Телевизионные Технологии" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д.120Е оф.813; далее - ООО "ТВТ Телевизионные Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (Россия 428024, Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Яковлева 2а-225; Россия 428001; далее - ООО "Шупашкартранс-К") о взыскании 178 870,16 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного по контракту от 24.06.2011 N ЕТХ_TVT_110624 и неоплаченного оборудования.

Определением суда от 21.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 25.01.2016 по ходатайству ответчика суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебными актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Как указывает истец, размер подлежащей взысканию суммы долга (178 780, 16 руб.) стал известен истцу только после вступления в силу решения суда по делу А56-67763/2014, в котором содержится вывод о неправомерности уведомления ответчика о расторжении договора и соответственно начисления неустойки. До принятия указанного решения истец полагал, что возврату подлежала сумма 147 787, 16 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТВТ Телевизионные Технологии" (продавец) и ООО "Шупашкартранс-К" (покупатель) заключен контракт от 24.06.2011 N ЕТХ_TVT_110624 купли-продажи радиоэлектронного оборудования в комплекте.

В соответствии с п. 3.1 контракта о готовности оборудования к отгрузке продавец извещает покупателя по факсимильной связи, телефону или по электронной почте в течение 3 (трех) дней с момента готовности оборудования к отгрузке.

Порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами в разделе 4 контракта, в соответствии с п. 4.1 которого покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 1 043 560 руб. 46 коп., при оформлении заказа (подписания соответствующего Приложения) на основании выставленных счетов продавца в течение 10 рабочих дней с даты получения счетов; вторую предоплату покупатель производит в размере 25%, что составляет 521 780, 23 руб., в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада продавца; оставшиеся 25% покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента уведомления об отгрузке оборудования со склада продавца.

В Приложении N 1 стороны согласовали приобретение покупателем оборудования стоимостью в 2 087 120, 91 руб. со сроком поставки в течение 4-6 недель с момента получения предоплаты на расчетный счет продавца.

Платежным поручением от 06.07.2011 N 547 на основании счета от 24.06.2011 N 644 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 1 043 560, 50 руб. Письмом от 19.08.2011 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке оптических приемников и по товарной накладной от 22.08.2011 N127 произвел частичную поставку оборудования на сумму 836 988, 71 руб.

По товарной накладной от 25.08.2011 N 129 истец отгрузил ответчику еще часть оборудования на сумму 907 132, 20 руб.

20.09.2011 ответчик перечислил истцу полную предоплату оборудования в сумме 521 780, 25 руб.

19.09.2011 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке оборудования в полном объеме. Получение данного уведомления ответчиком подтверждается письмом последнего от 13.10.2011 N 4-1-348.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по приемке и оплате товара по контракту от 24.06.2011 г. N ЕТХ_TVT_110624, истец обратился с арбитражный суд с иском о взыскании 343 000 руб. задолженности по оплате товара и 34 300 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.10.2011 по 10.10.2014 (с учетом изменения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ), а также об обязании ответчика принять от истца оптические приемники AD922 (АРУ, SC/UPC) в количестве 200 штук.

Решением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, по делу А56-67763/2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что из решения суда по делу А56-67763/2014 истцу стало известно, что на момент направления уведомления о расторжении контракта на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы излишне поставленного и неоплаченного оборудования в размере 178 780, 16 руб., ООО "ТВТ Телевизионные Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для отмены принятого судебного акта ввиду следующего.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 1 744 120, 91 руб. по товарной накладной от 22.08.2011 N 127 на сумму 836 988,71 руб., по товарной накладной от 25.08.2011 N 129 на сумму 907 132, 20 руб., а ответчик произвел оплату товара в сумме 1 565 340, 75 руб. по платежным поручениям от 06.07.2011 N547, от 20.09.2011 N26.

В соответствии со статьями 200 и 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку последняя поставка была произведена истцом на основании уведомления 19.09.2011 о готовности к отгрузке оборудования в полном объеме, то срок оплаты оставшейся суммы в размере 521 780, 25 руб. с учетом положений п. 4.1 контракта, возник у ответчика 19.10.2011.

В уведомлении от 13.10.2011 исх.N 4-1-348 ответчик сообщил истцу о готовности возвратить стоимость поставленного оборудования в виде разницы между произведенной оплатой (1 565 340, 75 руб.) и суммой поставки (1 744 120, 91 руб. коп.) в размере 178 780, 16 руб., с просьбой предоставить реквизиты для перечисления указанной суммы за минусом начисленной истцу неустойки в размере 30 993 руб.

Однако, истец не совершил определенных действий для получения указанной стоимости поставленного и неоплаченного оборудования, а обратился в суд с иском о взыскании задолженности в оставшейся сумме готового к отгрузке оборудования в размере 343 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, основанный на том, что размер подлежащей взысканию суммы долга (178 780, 16 руб.) стал известен истцу только после вступления в силу решения суда по делу А56-67763/2014, в котором содержится вывод о неправомерности уведомления ответчика о расторжении договора и соответственно начисления неустойки.

Согласно п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Требования об оплате спорной суммы истцом при рассмотрении дела А56-67763/2014 не заявлялись.

Вместе с тем, как указано выше, обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика 19.10.2011, о чем было известно истцу как стороне по договору.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав лишь 18.12.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) в части задолженности, требования об оплате которой истцом при рассмотрении дела А56-67763/2014 не заявлялись, и обязательства по оплате которой возникли у ответчика 19.10.2011.

При таких обстоятельствах, судом установлены безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в связи с чем в иске правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-93469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина