Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 07АП-5114/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 августа 2016 г.

А27-23834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (апелляционное производство N 07АП-5114/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года по делу N А27-23834/2015 (судья Конарева И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436).

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846),

о взыскании 48 089 329 рублей 49 копеек задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436)

о взыскании 4 242 679 рублей 42 копеек неустойки и убытков,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Головиной Е.Ю. по доверенности от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис", (далее по тексту - ООО "УК "Сибирь Транс Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", (далее по тексту - ООО "Энергоуголь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 986 486 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 102 842 рублей 59 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 450, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставку нефтепродуктов на основании договора поставки от 28.05.2015 N 24 (далее - договор поставки).

ООО "Энергоуголь" обратилось со встречным иском к ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" о взыскании неустойки за недопоставку топлива в сумме 368 198 рублей 59 копеек, за поставку некачественного топлива в сумме 358 459 рублей 68 копеек, а также убытков в размере 3 515 984 рублей 15 копеек.

В обоснование встречного иска ООО "Энергоуголь" указало на то, что обязательства ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" по договору поставки исполнены ненадлежащим образом в связи с поставкой некачественного топлива, а также недопоставкой топлива, поэтому в соответствии с пунктом 6.6. договора поставки начислена неустойка на общую сумму 726 695 рублей 27 копеек. Кроме того в связи с поставкой некачественного топлива, которым была осуществлена заправка автомобилей ООО "Энергоуголь", возникли многочисленные поломки транспортных средств, в связи с чем ответчику причинены убытки на сумму 3 515 984 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года исковые требования ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Энергоуголь" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при заключении договора поставки ООО "Энергоуголь" являлось слабой стороной договора, истец, зная о срочной необходимости ООО "Энергоуголь" в поставках топлива, формально действуя в рамках законодательства Российской Федерации, вынудило ООО "Энергоуголь" заключить договор на неприемлемых условиях в части, касающейся порядка приемки товара. Таким образом, в действиях ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" просматривается элемент злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку у ООО "Энергоуголь" была высокая потребность в нефтепродуктах и иные поставщики отсутствовали, ответчик был вынужден согласиться с предлагаемой поставщиком редакцией договора, в противном случае из-за простоя транспорта в связи с отсутствием топлива предприятию грозили убытки.

ООО "Энергоуголь" считает, что направленные в адрес ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" и представленные в материалы дела акты о приемке продукции по количеству и качеству подтверждают факты недопоставки/поставки некачественного топлива, поскольку в приемке участвовали незаинтересованные лица - представители перевозчика. При этом факт несоответствия поставленного топлива данным, указанным в паспорте, подтверждается результатами испытаний, проведенных независимой организацией - ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр".

Таким образом, в первоначальном иске поставщиком заявлены требования, превышающие стоимость фактически поставленного товара, а именно заявленная сумма основного долга больше на 1 191 482,90 рублей, что отразилось и на расчете суммы процентов, которая больше на 46 951,60 рублей.

Факт возникновения неисправностей в связи с использованием некачественного топлива, по мнению апеллянта, подтверждается заключениями организаций, выполнявших ремонт транспорта. При этом в спорный период поставку топлива осуществляло исключительно ООО "УК "Сибирь Транс Сервис", что подтверждается справкой ООО "Энергоуголь".

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки поставщик (ООО "УК "Сибирь Транс Сервис") обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя (ООО "Энергоуголь") нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы, далее по тексту именуемые - товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора. Развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2.).

Настоящий договор вступает в силу с его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. В случае если за 15 рабочих дней до даты истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.5. договора поставки).

Пунктами 2.3., 2.4. договора поставки установлено, что датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю, является дата отгрузки товара, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 составляется поставщиком и направляется покупателю в двух экземплярах. Покупатель обязан подписать полученные от поставщика накладные, скрепить их печатью и направить один экземпляр поставщику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их получения.

ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" осуществило поставку нефтепродуктов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 09.06.2015 по 26.09.2015, которые содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, дате поставки, сторонами подписаны и скреплены печатями.

В связи с тем, что покупателем в полном объеме не произведена оплата поставленного в рамках договора поставки товара, поставщик обратился в суд с иском о взыскании долга.

Возражая против удовлетворения иска в заявленной ко взысканию сумме, ООО "Энергоуголь" указало, что поставщиком безосновательно в сумму задолженности включена стоимость топлива в общем объеме 1,453 тн. на общую сумму 49 100 рублей 33 копеек, которое фактически поставлено не было, а также стоимость партии некачественного топлива в объеме 33,403 тн. на общую сумму 1 142 382 рублей 57 копеек, поставку которого нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Таким образом, ответчик был не согласен со взысканием долга без учета стоимости некачественного и недопоставленного товара в сумме 1 191 482 рублей 90 копеек.

В обоснование встречных требований о взыскании неустойки за недопоставку топлива и за поставку некачественного топлива, а также убытков ООО "Энергоуголь" указывало, что в процессе исполнения договора поставки, поставщик периодически допускал недопоставку товара, количество которого не соответствовало товарным накладным, а также поставку некачественного товара, качество которого не соответствовало паспортам качества, предоставляемым вместе с партией товара.

Убытки обосновывал тем, что в связи с поставкой некачественного топлива, которым была осуществлена заправка автомобилей ООО "Энергоуголь", возникли многочисленные поломки транспортных средств, в связи с чем ответчику причинены убытки на сумму 3 515 984 рублей 15 копеек.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по оплате за поставленный товар в размере 45 986 486 рублей 90 копеек.

Доводы ООО "Энергоуголь" о поставке некачественного товара и недопоставке товара судом признаны не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки приемка товара по качеству производится покупателем либо его уполномоченными представителями в соответствии с условиями настоящего договора, Гражданским кодексом РФ, а также в соответствии с Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.65 N П-7 (далее - Инструкция П-7), с последующими изменениями и дополнениями, в части не противоречащей условиям договора и Гражданскому кодексу РФ.

Покупатель вправе предъявить поставщику требования по качеству, если факт несоответствия качества товара подтверждено независимой экспертной организацией, аккредитованной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В силу пункта 4.3. договора поставки приемка товара по количеству производится покупателем либо его уполномоченными представителями в соответствии с условиями настоящего договора, Гражданским кодексом РФ, а также в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция П-6), с последующими изменениями и дополнениями, в части не противоречащей условиям договора и Гражданскому кодексу РФ.

Согласно пункту 4.4. договора поставки в случае выявления покупателем (грузополучателем) нарушений требований к количеству или качеству и/или качеству поставляемого товара вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен.

Претензии по фактам недостачи товара, либо его несоответствия качеству должны быть предъявлены не позднее семи календарных дней с даты приемки товара, с приложением обосновывающих документов согласно Инструкций N N П-6, П-7.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Энергоуголь" не соблюдены указанные условия договора поставки, в нарушение которых вызов представителя поставщика для участия в приемке при выявлении недопоставки и поставки некачественного товара, а также отборе проб для проведения лабораторных исследований не осуществлялся.

Указанные в актах о приемке продукции (дизельного топлива) по количеству лица от имени перевозчика ООО ТК "Сибирский уголь", не уполномочены участвовать в приемке продукции от имени ООО "УК "Сибирь Транс Сервис".

Также не был уполномочен участвовать от имени поставщика при отборе проб и водитель ОО "Сибирь Транс Сервис", сведения о котором отражены, в частности, в акте отбора проб дизельного топлива. Доказательств вызова представителя поставщика, в том числе посредством телефонограммы покупателем не представлено.

Представленные ООО "Энергоуголь" в подтверждение недопоставки товара акты о приеме продукции по содержанию не соответствуют требованиям пунктов 17, 17а, 18, 20, 25 Инструкции N П-6.

Также суд пришел к выводу, что покупателем не соблюдены и требования, предъявляемые к проведению приемки продукции по качеству, оформлению акта по отбору проб и составлению акта по приемке товара по качеству, предусмотренные Инструкцией П-7, в том числе пунктами 16, 17, 20-32.

Учитывая изложенное, суд посчитал недоказанным факт поставки ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" товара ненадлежащего качества, и факт недопоставки товара, соответственно требования о взыскании неустойки за недопоставку топлива и за поставку некачественного топлива оставлены без удовлетворения.

Требование ответчика о взыскании убытков суд также признал необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия качества поставленного ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" в адрес ООО "Энергоуголь" товара, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при использовании поставленного дизельного топлива у покупателя возникли убытки в виде поломки транспортных средств.

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.65 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Учитывая, наличие в материалах дела доказательств поставки ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" нефтепродуктов, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат необходимые реквизиты, подписи и печати, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, вывод суда о взыскании долга в заявленной сумме соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Энергоуголь" не соблюдены условия договора поставки, предусматривающие вызов представителя поставщика для участия в приемке при выявлении недопоставки и поставки некачественного товара, а также отборе проб для проведения лабораторных исследований.

Таким образом, в оспариваемой части основного долга и процентов доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Энергоуголь" о взыскании с ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" неустойки за недопоставку топлива и за поставку некачественного топлива в сумме также являются обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие доказательств нарушения ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" условий договора поставки, касающихся качества товара, влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Доводы о том, что ответчик являлся экономически слабой стороной и не мог повлиять на условия договора поставки, который заключен на невыгодных для него условиях, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При заключении договора поставки ответчиком был подготовлен протокол разногласий, от согласования которых истец отказался.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ООО "Энергоуголь" имело возможность влиять на условия договора поставки и предлагать свою редакцию спорного договора поставщику. Сам по себе факт включения в условия договора пунктов 4.2, 4.3, 4.4 не указывает на нарушение принципа свободы договора для покупателя, поскольку покупатель имел право влиять на условия договора поставки.

Спорный договор не является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в данном случае содержание условий договора установил не только поставщик, но и покупатель путем подачи протокола разногласий. В судебном порядке за урегулированием разногласий ответчик не обращался.

Следовательно, в рамках спорных правоотношений, ответчик не является экономически слабой стороной, поэтому оснований считать, что положение договора поставки о порядке приемки товара неприменимо по причине навязывания ответчику поставщиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года по делу N А27-23834/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина