Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-13459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-9809/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 августа 2016 г.

Дело N А56-68125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ивановой Т.С. по доверенности от 15.12.2015

от ответчика (должника): Ермаковой Ю.К. по доверенности от 19.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13459/2016) ООО "РТ-Оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-68125/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "РТ-Оператор"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор" (ОГРН 1107847328731, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул Двинская, д. 3, корп. А, офис 177; далее - ответчик) о взыскании 1 318 960 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в период с 29.09.2014 по 23.01.2015 в связи с несвоевременным перечислением авансовых платежей на основании договора N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013.

Ответчик предъявил встречный иск о признании пункта 2.7 договора N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013 ничтожным.

Решением суда от 29.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалоба, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 договора заказчик - ООО "РТ-Оператор" поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик - ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей в размере 100% фактической стоимости выполненных работ в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения.

Подрядчик приступает к проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае непоступления авансовых платежей более одного банковского дня, а также в случаях просрочки поставки заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 договора N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013 более 24 часов или нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 12 часов после выписки уведомления формы ВУ-23-М (в случае отсутствия на станции отцепки грузового вагона на участке ВЧДЭ производящего ТР-2), ВУ-36-М в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (п. 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р.

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17 рублей в час, от 16 до 30 суток - 31.75 руб. в час, свыше 30 суток - 53,6 руб. в час) (без учета НДС 18%).

Отсчет времени нахождения грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик соответственно должен произвести: оплату в соответствии с разделом 2 договора; осуществить передачу подрядчику запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 договора; оформить заготовки в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, подлежащие проведению ТР-2.

Нахождение грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения N 9 к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В период с 29.09.2014 по 23.01.2015 заказчиком были нарушены условия оплаты авансовых платежей по п. 2.3.1 договора и не была оплачена в полном объеме стоимость проведения ремонтных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетами и платежными поручениями, а также актами сверки взаимных расчетов за указанный период.

Неисполнение заказчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, повлекло простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Заказчику в соответствии с п.п. 2.7, 4.3.12 начислена плата в размере 1 318 960 руб. 64 коп.

Заказчик требований подрядчика об оплате стоимости нахождения вагонов на путях общего пользования не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 408, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности простоя вагонов ответчика на путях общего пользования и верности определенного истцом размера платы за простой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р).

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9 руб. 04 коп. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31 руб. в час и свыше 30 суток - 53 руб. 60 коп. в час без учета НДС) (абз. 2 п. 2.7 договора).

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ содержание п. 2.7 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора его сторонами согласована обязанность заказчика оплачивать стоимость нахождения (простоя) принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, в том числе, по причине ненадлежащего исполнением заказчиком обязательств по авансированию работ, по ставкам договорного сбора.

Факт простоя вагонов на путях общего пользования подрядчика и его продолжительность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сводными актами о нахождении вагона на путях общего пользования, актами общей формы на начало простоя и актами общей формы на окончание простоя.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ оснований для сомнения в относимости, допустимости и достоверности названных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что он не является собственником вагонов, несостоятелен, поскольку противоречит имеющимся в деле документам, в том числе, актам о выполненных работах (оказанных услугах), сводным актам о нахождении вагонов заказчика на путях ОАО "РЖД", дефектным ведомостям, расчетно-дефектным ведомостям, регламентам.

Иного ответчиком не доказано.

Так, во исполнение п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 акты общей формы подписаны лицами, участвовавших в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для их составления, в том числе представителями вагонного депо и операторами станционно-технологического центра. Информация, содержащаяся в названных актах, в том числе о действительной отцепке вагонов и последующей их постановки на пути общего пользования, иным имеющимся в деле материалам не противоречит и ответчиком по существу не оспорена; контрдоказательств не представлено.

То обстоятельство, что постановка вагонов на пути общего пользования обусловлена фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по авансированию работ (п. 2.3.1 договора), также подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия истца по начислению платы за простой вагонов следует признать правомерными, соответствующими условиям п. 2.7 договора.

Согласно имеющихся в деле расчетов размер платы за простой вагонов на путях общего пользования определен истцом исходя из договорных ставок, перечисленных в абз. 2 п. 2.7 договора.

Представленный истцом расчет платы апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим п. 2.7 договора.

Оценивая доводы подателя жалобы о неправомерном включении НДС размер платы за простой вагонов на путях общего пользования, апелляционный суд исходит из следующего.

Довод ответчика о неправомерности взимания с него суммы платы с учетом НДС, в апелляционной жалобе немотивирован и не подтвержден материалами дела.

Ответчик в отношении размера заявленных требований в суде первой инстанции не возражал, время нахождения вагонов на путях общего пользования не оспорил, контррасчет не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец не вправе устанавливать в договоре цену за услугу по предоставлению мест общего пользования для отстоя вагонов, не принимаются.

Так, условие о размере платы за простой вагонов согласовано сторонами в п. 2.7 спорного договора. Доказательств ничтожности данного пункта договора арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на его содержание (п.п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом наличие в 1 абз. п. 2.7 договора ссылки на утратившее силу распоряжение ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р само по себе основанием для сомнения в согласованности договорных ставок, прямо перечисленных во 2 абз. п. 2.7 договора, не является.

Ссылки ответчика на то, что оказанные истцом услуги относятся к регулируемому виду деятельности, в связи с чем стоимость соответствующих услуг не может быть определена соглашением сторон, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе Постановлению Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", Постановлению ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", а также п. 20 Примерного перечня работ и услуг, которые выполняются железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, утв. Приказом МАП РФ от 27.06.2000 N 477.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

Согласно пункту 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве N 2.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размер платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими Дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Судом установлено, что в данном случае соглашением сторон стороны определили порядок взимании и расчета размера платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих Дороге, на путях общего пользования.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции рассчитал плату за период простоя с учетом уведомления истца о прибытии конкретных вагонов. Размер платы, по мнению суда, составил 1 318 960 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

По условиям абз. 4 п. 2.7 договора заказчик обязался оплачивать стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения N 9 к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В договоре N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013 стороны не предусмотрели специальных правил оформления документов, связанных с отстоем вагонов на путях общего пользования.

По факту нахождения грузовых вагонов на путях общего пользования истцом составлены и направлены в адрес ответчика сводные акты за январь, февраль 2016 гг., акт N 6/01/02 от31.01.2016, акт N 6/02/05 от 29.02.2016 (т. 6 л.д. 57).

Ответчик не вернул подписанные экземпляры сводных актов, однако, не предоставил и своих возражений относительно сведений, содержащихся в актах. С учетом указанного обстоятельства, у ответчика с момента получения сводного акта возникли обязательства, связанные с оплатой за нахождение вагонов на путях станции Смычка в ожидании проведения ремонта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела актов общей формы о повреждении вагонов, доказательств отказа или уклонения от их подписания указанными в законе лицами, доказательств составления актов общей формы ВУ-23, подписанных грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, владельцем вагонов, несостоятелены. Подобные акты к настоящему делу не относятся, поскольку согласно положениям пункта 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт оформляется уведомлением ВУ-23-М, которые имеются в материалах дела.

Более того, в настоящем споре речь идет не о повреждении вагонов, а о плате за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта по причинам, предусмотренным условиями договора. Правомерность заявленных требований, а также факт проведения текущего отцепочного ремонта подтверждаются указанными выше уведомлениями на ремонт вагонов по форме ВУ-23-М, сопроводительными листками по форме ВУ-26-М, справками сведений о техническом обслуживании вагонов, регламентами, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта по форме ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, справками о ремонтах по вагонам, а также счетами с приложением платежных документов, актами о выполненных работах (оказанных услугах), актами сверок расчетов, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования в материалах дела не имеется, в связи с чем нарушенное право истца подлежит судебной защите в порядке ст. 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не поручал истцу производство текущих ремонтов указанных в иске вагонов, не заказывал услуг по отстою вагонов на путях общего пользования, не поручал их направление на пути общего пользования, что соответствующие заявки на ремонт вагонов и на использование путей необщего пользования для нахождения со стороны ответчика в адрес истца не поступали, поэтому подрядные правоотношении или правоотношения из договора оказания услуг не возникли, что вина ответчика в простое вагонов отсутствует, основания для начисления платы отсутствовали, также несостоятельны и противоречат имеющимся в деле документам.

Согласно положениям пункта 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, но не какие-либо поручения или заказы ответчика.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в деле документами, работы по ремонту спорных вагонов выполнены истцом в соответствии с условиями договора и приняты ответчиком без замечаний.

Иного ответчиком не доказано.

Из Таблицы внесения ООО "РТ Оператор" авансовых платежей на проведение ТР-2 грузовых вагонов, счетов за период с апреля 2014 по январь 2015, платежных поручений N N 266, 747, 496, 497, 73, 960, 999, 14, 496, 35, 497, 643, 712, 769, ПО, 111 следует, что начиная с мая 2014 года ООО "РТ Оператор" постоянно не исполняло обязанность по внесению авансовых платежей на проведение ТР-2, оплачивая выставленные счета спустя значительное время и не в полном объеме. Каждое из платежных поручений ответчика имеет ссылку на номер выставленного счета, что дополнительно подтверждает факт получения ответчиком счетов и факт того, что по состоянию на май 2014 ответчик знал о необходимости внесения очередных авансовых платежей на проведение ТР-2, но указанную обязанность не исполнял. Из имеющиеся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015 и сводного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 также следует, что ответчик знал о наличии долга за ТР-2 грузовых вагонов, но, несмотря на это обязанность по внесению таких платежей также не исполнял.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исходя из буквального содержания пункта 2.7. договора, предусмотренная им плата представляет собой стоимость дополнительных услуг (работ) подрядчика по отстою вагонов на путях общего пользования (ст. 307 ГК РФ), не меру ответственности за нарушение заказчиком определенного обязательства (ст. 329, 330 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в следует признать законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств.

Что касается довода апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил договорной подсудности, то суд апелляционной инстанции при его рассмотрении исходит из следующего.

Действительно, п. 7.3 договора сторонами согласован порядок рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ОАО "РЖД": г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2. При этом специального указания о возможности рассмотрения спора по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" указанный пункт договора не содержит.

Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по настоящему делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, л.д. 4-7), не возражал против подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, данный довод о нарушении договорной подсудности ответчиком приведен не был.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное только в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу ст. 268 АПК РФ и п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Следует также отметить, что основания изменения или отмены судебных актов должны отвечать конституционно значимым целям, соблюдать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения, иной подход влечет ограничение принципа правовой определенности.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-68125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова