Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 02АП-3012/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф01-5108/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 августа 2016 г.

Дело N А29-9761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Портновой С.Ю. по доверенности от 13.07.2016, Чугаева Е.Г. по доверенности от 13.07.2016,

инспекции: Марченко Ю.В. по доверенности от 15.02.2016, Тимошенко О.В. по доверенности от 22.04.2014,

управления: Сидоровой Т.Л. по доверенности от 30.12.2015, Марченко Ю.В. по доверенности от 26.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полина Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-9761/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Полина Сергея Геннадьевича (ИНН: 110100010971, ОГРНИП: 304110122500016)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Полин Сергей Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным решения от 01.06.2015 N 18-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 396 384 рублей 06 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 1 144 068 рублей, соответствующих налогам сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, налоговым органом не выполнены требования статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для доначисления налога на доходы физических лиц. Заявитель считает необходимым применение экспертного заключения стоимости возведения здания, которая согласно заключению эксперта составляет 35 344 169 рублей, считает экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 31 Кодекса.

В части доначисления налога на добавленную стоимость заявитель ссылается, что доход от продажи здания является семейным доходом, а не доходом от осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, налог на добавленную стоимость подлежит исчислению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 154 Кодекса.

Инспекция и Управление не согласились с доводами заявителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные письменно в апелляционной жалобе, отзывах на нее и дополнительных письменных пояснениях (возражениях).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 17.02.2015 N 18-10/8 и принято решение от 01.06.2015 N 18-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Предпринимателю в связи с реализацией объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Урожайная, д. 17А, доначислено 658 937 рублей налога на доходы физических лиц за 2011 год и 1 144 068 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, соответствующие пени по этим налогам и применен по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц штраф в сумме 43 929 рублей 13 копеек (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления от 31.08.2015 N 190-А указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в названной части (относительно налога на доходы физических лиц в сумме 396 384 рублей 06 копеек, исходя из того, что сумма этого налога должна составлять не 658 937 рублей, а 262 552 рубля 94 копейки; а также налога на добавленную стоимость в сумме 1 144 068 рублей), Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 39, статьями 112, 114, 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1 и 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 252 Кодекса и исходил из того, что расходы, связанные с рассматриваемой деятельностью, Предпринимателем документально не подтверждены, доначисление спорных налогов, пени и привлечение к ответственности произведены Инспекцией правомерно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Из материалов дела следует, что Полин С.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2004, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

С 2005 года по январь 2011 года Предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Урожайная, д. 17А, общей площадью 203,9 кв.м.

Помещение магазина принадлежало Полину С.Г. и использовалось им в предпринимательской деятельности.

В 2011 году Предпринимателем был получен доход в сумме 7 500 000 рублей от реализации указанного помещения магазина, что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2011 между Полиным С.Г. (продавец) и Гавриловым С.Г. (покупатель), распиской от 29.06.2011 о получении Полиным С.Г. названной денежной суммы.

Указанные обстоятельства Предприниматель не оспаривает, этот доход отражен им в книге учета доходов и расходов за 2011 год и в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (в сумме 6 355 932 рублей, то есть за минусом 1 144 068 рублей (НДС) от полученной от покупателя суммы 7 500 000 рублей).

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу и правильно установив то, что указанное имущество использовалось Полиным С.Г. в предпринимательской деятельности, реализация указанного имущества не является видом деятельности, в отношении которого возможно применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, произведена в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что реализация указанного имущества подлежит налогообложению у индивидуального предпринимателя Полина С.Г. в общеустановленном порядке, в том числе налогом на доходы физических лиц, подлежащем уплате индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, заявитель не представил документов, подтверждающих произведенные затраты на строительство или приобретение рассматриваемого имущества.

В представленной Предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в уменьшение дохода от реализации рассматриваемого имущества в сумме 6 355 932 рублей налогоплательщиком отражены расходы, связанные с его приобретением, в сумме 7 445 028 рублей.

В подтверждение заявленных в декларации расходов Предприниматель представил: договор подряда от 19.10.2001 N 38-СМР между Полиным С.Г. (заказчик) и ООО "Твой Дом" (подрядчик), цена которого составляет 10 745 000 рублей в отношении помещения 203,9 кв.м; счет-фактуру ООО "Твой Дом" от 15.07.2004 N 70 на сумму 10 745 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 15.07.2004 N 5 на сумму 10 745 000 рублей, содержащие сведения о подписании их Иевлевым А.В. (листы дела 99-103 том 3).

ООО "Твой Дом" прекратило деятельность 10.10.2006 (лист дела 99 том 5).

Документов об оплате в ООО "Твой Дом" денежной суммы, связанной со строительством (приобретением) здания, не имеется. Полиным С.Г. не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату расходов, связанных со строительством здания.

Из пояснений Иевлева А.В. (лист дела 4-6 том 3) следует, что в рамках заключенного между Полиным С.Г. и ООО "Твой Дом" договора подряда ООО "Твой Дом" осуществляло работы, связанные со строительством всего здания площадью свыше 1 300 кв.м - двухэтажного здания с мансардой (остановочного комплекса и капитального здания), назначением которого был ресторан с бильярдным залом, для проведения мероприятий и досуга населения.

Также Иевлев А.В. пояснил, что вышеуказанные документы: договор от 19.10.2001 N 38-СМР, счет-фактура от 15.07.2004 N 70, акт о приемке выполненных работ от 15.07.2004 N 5 на сумму 10 745 000 рублей - подписаны не им, ранее он их не видел, ему не известно, кем они составлены.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 24.01.2005 (лист дела 83 том 4), свидетельству о государственной регистрации права Полина С.Г. на нежилое здание от 13.04.2005 (лист дела 97 том 3) - здание в целом (здание магазина и пивбара с развлекательным центром) - составляет площадь 1 315,5 кв.м и его стоимость в размере 10 745 000 рублей по проектно-сметной документации.

Иных документов (договоров на строительство здания и документов об их исполнении) на строительство здания (других его площадей) Предпринимателем или иными лицами не представлено.

Согласно техническому паспорту (листы дела 85-93 том 4), здание (общей площадью 1 315,5 кв.м) имеет помещение магазина и помещения пивбара с развлекательным центром на первом этаже (площадью 423,7 кв.м).

Таким образом, представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждается, что Предприниматель неправомерно уменьшает доходы от реализации помещения площадью 203,9 кв.м на 7 445 028 рублей 20 копеек исчисленной им остаточной стоимости всего объекта (в том числе другой части здания). Предусмотренная по проектной документации стоимость в сумме 10 745 000 рублей, от которой путем уменьшения на НДС и амортизацию налогоплательщик исчислил остаточную стоимость 7 445 028 рублей 20 копеек, относится в целом к зданию, имеющему площадь 1 315,5 кв.м, а не к 203,9 кв.м реализованного Предпринимателем спорного помещения из этого здания.

Вместе с этим, исследовав и оценив вышеназванные доказательства в совокупности, в том числе договор подряда от 19.10.2001 N 38-СМР с указанием недостоверных сведений о площади здания, счет-фактуру от 15.07.2004 N 70, акт о приемке выполненных работ от 15.07.2004 N 5, пояснения Иевлева А.В., отрицающего факт подписания им данных документов, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов на возведение спорного объекта, а также документы, представляемые Предпринимателем в отношении иной стоимости объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование спорных расходов (договор подряда от 19.10.2001 N 38-СМР, счет-фактура от 15.07.2004 N 70, акт о приемке выполненных работ от 15.07.2004 N 5) содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают расходы Полина С.Г. в виде стоимости реализованного в 2011 году помещения и (или) иных расходов, связанных с реализацией помещения, а также не подтверждают фактическое несение им затрат по оплате конкретных сумм расходов вследствие отсутствия документов, подтверждающих фактическую оплату соответствующих расходов. При этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из того, что по документам невозможно достоверно установить и доказательствами по делу не подтверждается определенная сумма или стоимость, относящаяся к реализованному помещению площадью 203,9 кв.м, документы и другие доказательства по делу противоречивы по площади объекта и доказательствами по делу не подтверждается фактически предъявленная налогоплательщику сумма расходов.

Кроме того, представляемые налогоплательщиком документы в обоснование иной стоимости объекта (в сумме 35 344 169 рублей и в сумме 39 056 282 рублей 12 копеек) противоречат между собой и сведениям других документов на сумму 10 745 000 рублей.

Ссылаясь на сумму 35 344 169 рублей расходов, Предприниматель представил экспертное заключение (листы дела 3-10 том 6). Между тем, из заключения следует, что производился осмотр и объемы выполненных работ на январь 2016 года, что не соответствует ни периоду возведения и пользования налогоплательщиком объекта, ни периоду подготовки его и реализации. Заключение не содержит данных, позволяющих определить стоимость реализованного в 2011 году помещения и затраты на его возведение. Заключение согласно локальному сметному расчету (листы дела 29-99 том 6), однако доказательства того, что этот расчет был использован в 2005 году и (или) эти виды работ и их объемы и эти затраты участвовали при их выполнении, не представлены. Указанные в заключении и приложенные к нему локальные сметные расчеты не относятся к другим документам, представляемым налогоплательщиком в обоснование спорных расходов, и им не соответствуют. Предусмотренная по проектной документации стоимость в сумме 10 745 000 рублей эксперту не представлялась (соответствующий этой стоимости акт представлен эксперту без ее указания (лист дела 16 том 6)). Поэтому, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным заключением не подтверждается сумма понесенных Предпринимателем расходов по возведению здания и других расходов, связанных с этим зданием и реализованным помещением.

Указывая сумму 39 056 282 рублей 12 копеек расходов, Предприниматель сослался на локальный сметный расчет (том 7). Между тем, данный локальный сметный расчет также не являлся документом, на основании которого производились работы или были понесены расходы, связанные со строительством здания или до его продажи Предпринимателем. Указанное следует из того, что доказательства его использования при выполнении работ по зданию отсутствуют, а также Кочаров Т.Л. (лист дела 7-9 том 3), подписавший расчет, пояснил, что расчет составлен спустя 10 лет после завершения строительства. Из пояснений Пытляк Д.А. (лист дела 11-13 том 3), составившего расчет, следует, что в расчет вошли работы, факт выполнения которых не подтвержден и представленными по делу доказательствами не подтверждается.

Заключение эксперта и локальные сметные расчеты (локальные сметы) на сумму более 30 миллионов рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое выполнение указанных в них работ и затрат Полина С.Г. не подтверждается, доказательства того, что расходы в размере данных сумм были предъявлены Полину С.Г., отсутствуют.

Учитывая изложенное, налоговый орган в ходе проверки пришел к правильному выводу, который подтверждается материалами дела, что Предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с возведением и реализацией помещения площадью 203,9 кв.м по адресу: г. Сыктывкар, ул. Урожайная, д. 17А.

На основании статьи 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией правильно установлен подлежащий применению профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов Предпринимателя. В данном случае общая сумма доходов 6 335 932 рубля (7 500 000 рублей стоимость реализации имущества - 1 144 068 рублей налога на добавленную стоимость), сумма профессионального налогового вычета 1 267 186 рублей 40 копеек (6 335 932 рубля х 20 процентов), Инспекцией правильно исчислено к уплате Предпринимателю 658 937 рублей налога на доходы физических лиц за 2011 год, соответствующие пени и штраф за его неуплату.

Позиция Предпринимателя о том, что сумма налога на доходы физических лиц должна быть 262 552 рубля 94 копейки, является неправомерной, поскольку расходы 35 344 169 рублей, от которых заявитель считает сумму профессионального налогового вычета следующим образом: (35 344 169 рублей /1 315,5 кв.м) х 203,9 кв.м, получая 5 480 362 рубля 03 копейки расходов на возведение проданного в 2011 году объекта, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Предпринимателя о несоблюдении налоговым органом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, так как в данном случае указанных в приведенной норме обстоятельств для определения суммы налогов в особом порядке, не имеется; Инспекцией налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость определены верно, в соответствии с главами 21 и 23 Кодекса, нарушений требований статьи 31 Кодекса из материалов дела не следует.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 11 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 3 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Как видно из материалов дела, по рассматриваемому договору купли-продажи от 28.06.2011 года Предприниматель реализовал Гаврилову С.Г. помещение магазина за 7 500 000 рублей. Налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен.

Довод Предпринимателя о том, что доход от продажи имущества является семейным доходом, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как установлено выше, имущество использовалось и реализовано Полиным С.Г. в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, реализация имущества в силу положений главы 21 Кодекса подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, выручка от реализации имущества получена Предпринимателем в размере его стоимости, предусмотренной договором купли-продажи, и подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель не представил документы, подтверждающие стоимость возведения здания или реализованного помещения с учетом налога на добавленную стоимость. Не имеется достоверных доказательств, подтверждающих предъявление Полину С.Г. налога на добавленную стоимость при приобретении им работ и (или) других затрат на возведение здания (реализованного помещения).

Представленными заявителем документами не подтверждается определенной и достоверной стоимости приобретенного (возведенного) налогоплательщиком имущества с учетом налога на добавленную стоимость, а также материалами дела не подтверждается уплата Полиным С.Г. налога на добавленную стоимость при приобретении (возведении) этого имущества.

Доказательств, подтверждающих фактическую оплату Полиным С.Г. работ (товаров, услуг) или каких-либо других затрат на реализованное помещение, в том числе уплату налога на добавленную стоимость при этом, не имеется.

Ссылка Предпринимателя, что налоговый орган не представил сведения по всем счетам заявителя, не принимается, поскольку из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленную Полину С.Г. стоимость расходов и сумму налога на добавленную стоимость при строительстве здания.

Сведения о расходах Предпринимателя на строительные материалы (с учетом налога на добавленную стоимость) по выписке по его расчетному счету, не могут быть приняты, поскольку сведения, указанные в назначении платежа, свидетельствуют о том, что данные расходы оплачены не ООО "Твой Дом", а другим лицам, отношение которых к строительству здания ничем не подтверждено. Полин С.Г. не представил доказательств и материалами дела не подтверждается, что данные расходы составляют стоимость реализованного имущества. Предприниматель не представлен доказательств, подтверждающих учет возведенного здания или реализованного помещения по соответствующей стоимости с учетом указанных сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, оснований для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса не имеется. В данном случае не подтверждено доказательствами, что Предпринимателем реализовано имущество, подлежащее учету по стоимости с учетом налога на добавленную стоимость, не подтверждено суммы налога на добавленную стоимость в стоимости расходов на возведение реализованного имущества, а также уплаты этого налога. Инспекция правильно исчислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 1 144 068 рублей за 2 квартал 2011 года и соответствующие пени за его неуплату.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные Предпринимателем в обоснование апелляционного обжалования решения суда, подлежат отклонению как неправомерные, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-9761/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полина Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова