Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 07АП-5968/16

г. Томск

04 августа 2016 г.

Дело N А45-12550/2014

28 июля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Электролюкс" Новикова Максима Владимировича (рег. N 07АП-5968/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по делу N А45-12550/2014 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" (630071, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, офис 5; ОГРН 1075262016500; ИНН 5262215690) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Голованова Сергея Николаевича, Быкова Александра Ивановича, Солодова Эдуарда Геннадьевича, Солодова Алексея Геннадьевича, Груничева Алексея Васильевича, Рязанова Антона Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 346 478 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Электролюкс") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применена упрощенная процедура банкротства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

10.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом последующего уточнения) конкурсного управляющего должника Новикова Максима Владимировича о привлечении Голованова Сергея Николаевича, Быкова Александра Ивановича, Солодова Эдуарда Геннадьевича, Солодова Алексея Геннадьевича, Груничева Алексея Васильевича, Рязанова Антона Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 346 478, 82 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электролюкс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Новикова М.в. Максима Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс".

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс", подавший апелляционную жалобу. Просит судебный акт отменить и вынести новый об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобу указывает, что не доказан факт передачи документации Рязанову А.В. Акт приема-передачи документом от 01.04.2013 сфальсифицирован. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документа. Бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2012 года. Солодов Э.Г. как директор общества должен был подать заявление о признании общества банкротом не позднее 01.12.2010, так как уже имелось решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2010 по делу N А19-17300/1-23 о взыскании с ООО "Электролюкс" в пользу ООО "Крайс-Ойл" 3 000 000 руб. основного долга, 82 66,67 руб. неустойки, 39 868,50 руб. госпошлины. Убытки состоят из кредиторской задолженности 3 093 710,17 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом, На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет контролирующее должника лицо как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Дело о банкротстве ООО "Электролюкс" возбуждено 26.06.2014.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 Солодов Э.Г., Солодов А.Г., Быков А.И., Голованов С.Н. учредили ООО "Металдеталь" (переименовано ООО "Ростехмас", далее - ООО "Электролюкс").

09.12.2008 из состава участников вышли Быков А.И., Голованов С.Н., Солодов Э.Г. (49,67 % доли в уставном капитале), Солодов А.Г. (49,67% доли в уставном капитале) являлись учредителями должника в период с 31.07.2007 по 03.04.2013, Груничев А.В. - с 18.03.2013 (0,66% доли в уставном капитале), функции исполнительного органа выполнял Солодов Э.Г. до назначения на должность нового руководителя (с 01.04.2013 -Рязанов А.В.).

Как следует из материалов дела, Рязанов А.В. протоколом N 6 от 01.04.2013 общего собрания участников ООО "Электролюкс" назначен на должность директора, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ 15.04.2013 N 1578.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, контролирующими должника лицами Солодовым Э.Г., Солодовым А.Г., Груничевым А.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указывает, в том числе и в апелляционной жалобе, что такое заявление должно быть подано не позднее 01.12.2010, так как уже имелось решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2010 по делу N А19-17300/1-23 о взыскании с ООО "Электролюкс" в пользу ООО "Крайс-Ойл" 3 000 000 руб. основного долга, 82 66,67 руб. неустойки, 39 868,50 руб. госпошлины.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На 01.12.2010 директором общества являлся Солодов Э.Г.

Право обращения с заявлением должника принадлежит руководителю должника. Учредители ООО "Электролюкс" не наделены таким правом. Следовательно, не могут быть привлечены к ответственности по данному основанию.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2010 по делу N А19-17300/1-23 с ООО "Электролюкс" в пользу ООО "Крайс-Ойл" взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 82 66,67 руб. неустойки, 39 868,50 руб. госпошлины.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, а также дата возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании денежных средств не подтверждает неплатежеспособность должника и не означает наличия оснований для обращения с заявлением должника.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу N А45-18461/2013, от 11.03.2016 по делу N А67-8699/2012.

Иных, чем решение арбитражного суда, доказательств неплатежеспособности ООО "Электролюкс" на 01.12.2010 не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Солодова Э.Г., Солодова А.Г., Груничева А.В. к субсидиарной ответственности.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Электролюкс", конкурсный управляющий указывает, что не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено п.4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возможность привлечения лица, обозначенного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо содержат искаженную информацию.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 г N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В части 1 статьи 7 действующего с 01.01.2013 г. Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Законодательством о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской документации возлагается на руководителя должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Электролюкс" обязанности руководителя общества на дату признания должника банкротом исполнял Рязанов Антон Валерьевич.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов ООО "Электролюкс" от 01.04.2013, согласно которого Солодовым Э.Г. переданы Рязанову А.В. документы бухгалтерского и налогового учета ООО "Электролюкс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о фальсификации данного акта, а также ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документа.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, экспертиза не является единственным средством проверки доказательства.

В пункте 4 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рязановым А.В. факт принятия документации ООО "Электролюкс" не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает акт приема-передачи документов ООО "Электролюкс" от 01.04.2013 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с материалами регистрационного дела ООО "Электролюкс", представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи документов согласуется с иными доказательствами по делу, не является сфальсифицированным, необходимость назначения экспертизы отсутствует.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены образцы для сравнения при экспертном исследовании.

Обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации ООО "Электролюкс" Рязановым А.В. конкурсному управляющему Новикову М.В.

Как следует их отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, конкурсная масса ООО "Электролюкс" не сформирована, так как из-за отсутствия документации должника имущество должника не было выявлено.

Рязановым А.В. не доказано наличие обстоятельств, исключающих возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, не опровергнута установленная ст. 10 Закона о банкротстве презумпция вины контролирующего лица не передавшего документацию должника.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Электролюкс" Рязанова А.В.

По смыслу ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим верно исчислен размер субсидиарной ответственности контролирующего лица в сумме 3 346 478,82 руб., в том числе непогашенные требования кредиторов 9 093 710,17 руб. и текущие расходы 252 768,65 руб.

Иного расчета или возражений по размеру субсидиарной ответственности не представлено.

Следовательно, с Рязанова А.В. подлежит взысканию в конкурсную массу ООО "Электролюкс" 3 346 478,82 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего к Рязанову А.В. счел, что отсутствуют основания полагать, что передача документации, опосредующей деятельность должника, длительное время не ведущего производственно-хозяйственную деятельность, позволила бы сформировать конкурсную массу, отсутствуют доказательства того, что отсутствие бухгалтерской документации, о которой говорится в заявлении, помешало конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу, провести расчеты с единственным кредитором.

Тем самым арбитражный суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку Рязановым А.В. отсутствие вины не доказано, основания для освобождения его от субсидиарной ответственности отсутствовали.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 по делу N А67-1422/2013, от 17.02.2016 по делу N А45-21407/2014.

При таких обстоятельствах на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 следует отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рязанова Антона Валерьевича, вынести по делу в данной части новый судебный акт о привлечении Рязанова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 3 346 478,82 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по делу N А45-12550/2014 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рязанова Антона Валерьевича.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Привлечь Рязанова Антона Валерьевича к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" в размере 3 346 478,82 руб.

Взыскать с Рязанова Антона Валерьевича, (630071, г.Нижний Новгород, пер.Бойновский,13А, кв.4.) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" (630071, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, офис 5; ОГРН 1075262016500; ИНН 5262215690) 3 346 478,82 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по делу N А45-12550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев В.М.Сухотина