Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 05АП-4964/16

г. Владивосток

08 августа 2016 г.

Дело N А51-17879/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технохим",

апелляционное производство N 05АП-4964/2016

на определение от 03.06.2016

по делу N А51-17879/2015 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" о предоставлении встречного обеспечения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технохим" (ИНН 2536012555, ОГРН 1022501310325, дата регистрации 29.05.2001)

к компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" ("ORIENTAL REGENT LIMITED"; регистрационный номер компании 1492614, дата регистрации 12.08.2010; место нахождения: Юнитс 3101-2А, 31 этаж, Зэ Сетрум, 60 Виндам Стрит, Сентрал, Гонконг, Китай (Address: Units 3101-2A, 31st Floor, The Centrium, 60 Wyndham Street, Central, Hong Kong, China)

третье лицо с самостоятельными требованиями: ООО "БЕТАСТРОЙ"

третьи лица: ООО "Восточный финансовый дом", Симанчук Алексей Сергеевич, Дроздов Олег Валерьевич

о взыскании 365 373 385 рублей,

при участии:

от ООО "Технохим": Егоров М.В. по доверенности от 01.08.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД": Пивоварова Е.Я. по доверенности от 21.09.2015, сроком на 5 лет, паспорт;

от Дроздова О.В.: Иванив А.П. по доверенности от 11.05.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от ООО "БЕТАСТРОЙ": Меньшикова Е.С. по доверенности от 18.04.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт.

от ООО "Восточный финансовый дом", Симанчука Алексея Сергеевича - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 18.09.2015 по ходатайству истца приняты меры в виде запрета Компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" распоряжаться любым способом долей в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ1 Интертейнмент", которое зарегистрировано МИФНС N 10 по Приморскому краю 24.09.2010, ОГРН 1102502002239, ИНН 2502041903, КПП 250201001, место нахождения общества: г.Владивосток ул.Станюковича, д.3; а также запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 100% уставного капитала ООО "ДЖИ1 Интертейнмент", которое зарегистрировано МИФНС N 10 по Приморскому краю 24.09.2010, ОГРН 1102502002239, ИНН 2502041903, КПП 250201001, место нахождения общества: г.Владивосток ул.Станюковича д.3.

22.09.2015 Арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы.

01.06.2016 в суд поступило ходатайство ответчика - компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" о предоставлении встречного обеспечения по обеспечительным мерам, принятым определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 по делу N А51-17879/2015, путем обязания истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежной суммы в размере не мене 182 686 690 рублей.

В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что принятые в отношении его имущества обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться любыми способом долей в размере 100% уставного капитала ООО "Джи1 Интертейнмент" затрудняет исполнение обязательств, указанных в договоре о реализации инвестиционного проекта от 30.12.2011 N 3, заключенного между ОАО "Наш дом - Приморье" и ООО "ДАЛТА-Восток-1", и как факт привлечение компанией с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" иностранных инвестиций для финансирования дальнейшего строительства ООО "Джи1 Интертейнмент" второго этапа игорной зоны "Приморье", что повлекло приостановку финансирования второго этапа инвестиционного проекта до момента разрешения настоящего дела, что в свою очередь, создает угрозу возникновения убытков в виде текущих расходов и упущенной выгоды для ответчика в случае расторжения инвестиционного договора.

Определением суда от 03.06.2016 заявление о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено, Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМ" в качестве встречного обеспечения определено внести на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 182 686 692 рубля в срок не позднее 24.06.2016 с указанием в назначении платежа номера настоящего дела: ИНН 2536052290 КПП 253601001, получатель: УФК ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ Л/СЧ. 05201А90230), Р/СЧ 40302810200001000002, ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г. ВЛАДИВОСТОК, БИК 040507001.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства того, каким образом принятые по делу обеспечительные меры могут повлечь убытки для ответчика, равно как и доказательства реальности угрозы причинения таких убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно. Представитель ООО "БЕТАСТРОЙ" поддержал позицию истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить встречное обеспечение. Представитель Дроздова О.В. поддерживал позицию ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из буквального толкования приведенной нормы права, а также п.11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) следует, что встречное обеспечение является гарантом возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска, если заявленные требования окажутся необоснованными.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Следовательно, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале в рамках спора о взыскании 365 373 385 рублей определением суда от 18.09.2015 было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и что данная процессуальная мера позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство о встречном обеспечении, суд исходил лишь из пояснений заявителя ходатайства о возможности возникновения на его стороне убытков, связанных с принятием обеспечительных мер и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности принятия встречных обеспечительных мер.

При этом, заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер убытков на стороне ответчика. Доводы, положенные в обоснование ходатайства о принятии встречных мер, документально не подтверждены.

Изучив приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о принятии встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление встречного обеспечения, в отсутствие доказательств возникновения негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами по делу.

Более того, в рамках принятых по делу обеспечительных мер ответчику было запрещено лишь распоряжаться ему долей в уставном капитале, принятые обеспечительные меры не связаны с ограничением ответчика в распоряжении денежными средствами и не ограничивают его права по ведению хозяйственной деятельности.

При этом определением о предоставлении истцом встречного обеспечения истец обязан перечислить на депозитный счет суда 182 686 692 рубля, а в случае неисполнения указанного требования для истца могут наступить негативные последствия, предусмотренные ч.6 ст. 94 АПК РФ, в то время как ответчик в результате принятия обеспечительных мер в рамках дела не понес никаких расходов или иных материальных ограничений. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принятие встречного обеспечение в виде обязания внесения значительной денежной суммы на депозит суда, при том, что обеспечение иска носит нематериальный характер и состоит только в запрете распоряжаться долями в уставном капитале, не обеспечит сохранение принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 настоящего Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2016 об удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью "Ориентал Риджент Лимитед" о предоставлении встречного обеспечения подлежит отмене, а заявленное ходатайство о принятии встречного обеспечения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2016 по делу N А51-17879/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства компании с ограниченной ответственностью "Ориентал Риджент Лимитед" о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозит Арбитражного суда Приморского края денежной суммы в размере не менее 182 686 690 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова