Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-31913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-17492/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-240243/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-240243/15, принятое судьёй Пономаревой Т.В.

по иску ООО "МедиаКом" (ОГРН 1107746099790, ИНН 7731644420, 127051, г Москва, Бульвар Цветной, д. 2, дата регистрации 16.02.2010)

к ООО "Галдерма" (ОГРН 1107746118700, ИНН 7705910690, 125284, Москва, Проспект Ленинградский, д. 31А, стр. 1, дата регистрации 25.02.2010)

о взыскании денежных средств в размере 2 431 290 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожеурова Н.А. по доверенности от 23.11.2015 г. N 231115/01, Кузьмина О.Л. по доверенности от 28.03.2016 г. N 280316/01.

от ответчика: Урсан С.В. по доверенности от 28.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедиаКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Галдерма" денежных средств в размере 2 431 290 рублей 90 копеек, составляющих: 2043202 рубля 07 копеек -долга, 388088 рублей 83 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключено Генеральное агентское соглашение. N 010812/01, по условиям которого, истец (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика, связанные с заключением договоров на изготовление, монтаж / демонтаж, размещение рекламы ответчика в средствах массовой информации, в кинотеатрах, глобальной сети Интернет и на объектах наружной рекламы, а также на использование иных рекламных возможностей и на организацию и проведение рекламных кампаний ответчика на территории Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования, истец ссолался на то, что в соответствии с соглашением, ответчик письменно одобрил разработанные истцом медиапланы размещения рекламы в Интернете, содержащие условия размещения рекламы: по продукту "Лоцерил" на 2013 г., по продуктам "Дифферин" и "Базирон" на период октябрь-декабрь 2013 г., что согласно п. 3.5. соглашения является поручением на заключение истцом договоров на размещение рекламных материалов ответчика; для исполнения поручения истец заключил необходимые сделки с подрядчиками, реклама была размещена, истец понес расходы на исполнение поручения, что подтверждается отчетами агента, копиями счетов и счетов-фактур подрядчиков, в связи с чем, сославшись так же на ст. 1008 ГК РФ, п. 2.2.4. соглашения, ответчику 29.01.2014 г. были предоставлены счета и отчеты агента (с приложением копий документов, подтверждающих произведенные агентом расходы) по поручениям, исполненным истцом в декабре 2013 г.; в установленный срок истец письменный мотивированный отказ в принятии исполненного поручения не получил, истец пришел к выводу, что отчет считается принятым ответчиком.

Сославшись на ст. 1001 ГК РФ, на п. 5.1 соглашения, истец считает, что обязанность по оплате у ответчика наступила 03.02.2014 г., но ответчиком не исполнена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил:

Исходя из п. 3.1. соглашения, агент после письменного одобрения принципалом медиаплана должен был представить для отдельного утверждения принципалом медиаграфики, и указанные требования истец должен был исполнить

Согласно приложению N 3 к соглашению, медиаплан после согласования с принципалом должен оформляться как приложение к договору.

Медиапланы не были согласованы в установленном порядке и оформлены в виде приложений к договору.

Из условий соглашения следует, что даже если письменное одобрение медиаплана получено, то далее требуется отдельное утверждение медиаграфика.

В силу п. 3.2. соглашения, принципал (ответчик) должен был по представлению агента (истца) передавать рекламные материалы непосредственно подрядчикам, оказывающим услуги по рекламе.

Правомерен вывод суда перовой инстанции о том, что истцом не доказано, что истец исполнил поручения ответчика, получение со стороны ответчика одобрения медиа планов и медиа графиков.

В соответствии с п. 2.3.1. соглашения, ответчик должен был сначала обеспечить истца денежными средствами и только после такого обеспечения истец должен был приступать к исполнению поручений. Вышеуказанное условие подтверждается обязанностью агента (истца) исполнять (п. 5.1. соглашения) поручения принципала только за счет денежных средств, полученных от принципала, не используя собственные денежные средства на исполнение указанных поручений принципала, что также следует из п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Ответчик (принципал) по оспариваемым сумма не предоставлял истцу (агенту) указанных полномочий и последний не получал от ответчика денежных средств на их исполнение.

Судом первой инстанции также определено: агент по исполнении поручений принципала также обязался по договору предоставить принципалу отчет, подтверждающий произведенные агентом расходы, связанные с исполнением поручений принципала, с приложением подтверждающих расходы документов(п. 2.2.4 договора); принципал в свою очередь обязался (п. 5.10 договора) возместить расходы, связанные с исполнение поручения принципала и понесенные агентом только при условии, если указанные расходы были предварительно письменно подтверждены уполномоченным на то лицом принципала (п. 2.3.2 договора) и представлены подтверждающие указанные расходы документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств согласования расходов и передачи документов, их подтверждающих.

Из представленной истцом в дело описи передаваемых ответчику документов (л.д. 43, т.д.1) не следует, к какому отчету она относится и кому она передана; ответчик отрицает наличие трудовых отношений с Бусновой В.И., в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму требования, не доказан факт дачи поручений, не доказан факт предоставления денежных средств на их выполнение, как того требуют условия соглашения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта дачи ответчиком поручения на совершение истцом от своего имени, но за счет ответчика юридических и иных действий, связанных с заключением договоров на размещение в декабре 2013 г. рекламы ответчика, является неправомерным и не соответствует условиям генерального агентского соглашения N 010812/01, заключенного между сторонами 01.08.2012 г., а также сложившемуся между истцом и ответчиком деловому обороту отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Приводимые истцом в качестве обоснования указанной позиции доводы не учитывают условия заключенного между сторонами соглашения и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из п. 1.1 соглашения, истец принял на себя обязательство за вознаграждение совершать в течение срока действия соглашения по поручению ответчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика, связанные с заключением договоров на изготовление, монтаж / демонтаж, размещение рекламы ответчика и/или продукции ответчика в средствах массовой информации, в кинотеатрах, глобальной сети Интернет и на объектах наружной рекламы, а также на использование иных рекламных возможностей и на организацию и проведение рекламных кампаний ответчика на территории Российской Федерации.

Подпунктом 2.3.9 соглашения установлено, что конкретные поручения ответчика истцу на совершение юридических и иных действий, связанных с заключением договоров на размещение рекламы ответчика определяются в приложениях к соглашению, являющихся его неотъемлемой частью, либо утверждаются ответчиком путем письменного одобрения подписания договоров истца с подрядчиками.

Положения подпункта 2.3.9 соглашения корреспондируют с положениями пункта 1.2 соглашения, определяющего необходимость согласования сторонами соглашения особых условий заключения истцом договоров на размещение рекламы ответчика в приложениях к соглашению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены подписания надлежащим образом уполномоченным лицом ответчика приложений к соглашению, отражающих согласованные сторонами условия заключения истцом договоров на размещение в декабре 2013 г. рекламы ответчика [по брендам "Дифферин" и "Базирон"), ни доказательств письменного одобрения ответчиком подписания договоров истца с подрядчиками.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что утверждение медиапланов путем обмена сообщениями по электронной почте не противоречит условиям Соглашения, положениям статьи 160 ГК РФ, а также сложившемуся деловому обороту и может быть принято судом в качестве обстоятельства, признанного ответчиком, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, не может быть признана обоснованной апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств в подтверждение признания ответчиком данных обстоятельств.

Более того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия лиц, утвердивших медиапланы по брендам "Дифферин" ( л.д. 38, т.д.1), "Базирон" ( л.д. 39, т.д.1), "Лоцерил" ( л.д. 40-42, т.д.1), явствовали из обстановки, в которой совершались данные действия, а также подтверждались конклюдентными действиями ответчика, направленными на исполнение указанных медиапланов, не может рассматриваться в качестве подтвержденного и обоснованного.

Исходя из норм ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Понятие оказания услуг определено в ст. 779 ГК РФ, из которой следует под оказанием услуг - совершение определенных действий или определенной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, то есть, предметом агентского договора является совершение агентом по поручению принципала юридических и иных действий.

Составным элементом любого агентского договора является наличие поручения принципала агенту на совершение юридических и иных действий; в отсутствие такого поручения в принципе не может идти речь об оказании агентом принципалу каких-либо услуг.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85, прямо предусмотрена обязанность комиссионера доказать совершение им сделок по поручению комитента.

Однако, наличие соответствующего поручения истцом не доказано.

Указание истцом на несостоятельность поддержанных судом первой инстанции доводов ответчика о недоказанности истцом факта предоставления ответчику в установленном соглашением порядке отчета, подтверждающего произведенные истцом расходы, с приложением подтверждающих такие расходы документов не может быть признано должным образом обоснованным, поскольку, как отмечено судом в оспариваемом решении, из представленной истцом в дело описи ( л.д. 43, т.д.1) не следует, ни того, к какому именно отчету она относится; ни того, что она была передана ответчику.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-240243/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МедиаКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина