Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 11АП-11492/16 (ключевые темы: ремонт автомобиля - восстановление пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 11АП-11492/16

г. Самара

9 августа 2016 г.

Дело N А55-24920/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2015 года по делу N А55-24920/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская литейная компания" (ОГРН 1086318003628, ИНН 6318171087), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (ОГРН 1096320005605, ИНН 6322045818), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ДизРемКомплект", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Пенза,

о взыскании 6000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авторемонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по делу N А55-24920/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 09.12.2015, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 11.01.2016.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 26.07.2016, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Авторемонт" указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятом 09.12.2015 решении, решение суда по почте не получал.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2015: 445013, Самарская область, г. Тольятти, ул. Куйбышева, д. 17 (л.д. 6-7).

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 40).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 02.12.2015, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 43-44).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2015 года по делу N А55-24920/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.А. Морозов