Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-14826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-9467/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 августа 2016 г.

Дело N А56-88780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Камененва Е.А., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Ермаков В.Н., доверенность от 11.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14826/2016) ООО "МВО Питер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-88780/2015, с учётом определения от 11.04.2016 об исправлении арифметической ошибки (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТДК"

к ООО "МВО Питер"

3-е лицо: ЗАО "Пятое колесо"

о взыскании,

и по встречному иску о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Южное ш.,37,1В,3-Н, ОГРН: 1027807968814; далее - ООО "ТДК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВО Питер" (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, Шоссе Революции,58,А,N 6, ОГРН: 1157847002367; далее - ООО "МВО Питер") с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявления об опечатке в исковом заявлении, о взыскании 2 231 970,08 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период сентябрь-октябрь 2015 года, 333 889, 87 руб. задолженности по арендной плате за период 06.11.2015-08.12.2015, 210 270 руб. неустойки по договору от 01.10.2014 N 02/ДВ/М, 225 000 руб. денежной компенсации, а также о выселении ответчика из помещения площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д. 1, к. 2.

Определением суда от 09.02.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "МВО Питер" к ОО "ТДК" о признании недействительным договора субаренды от 01.10.2014 N 02/ДВ/М.

Определением от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пятое колесо" (адрес: Россия 193167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д 30; далее - ЗАО "Пятое колесо").

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования об выселении ответчика из Объекта в связи с подписанием сторонами 08.12.2015 акта приема-передачи Объекта.

Ввиду принятия судом отказа ООО "ТДК" от иска в части требования о выселении ответчика из Объекта, производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением суда от 08.04.2016, с учётом определения от 11.04.2016 об исправлении арифметической ошибки, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ТДК" от иска в части требования о выселении ответчика из помещений автосервиса. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "МВО Питер" в пользу ООО "ТДК" взыскано 2 420 648, 35 руб. долга, 172 277, 72 руб. неустойки, 32 836 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МВО Питер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "МВО Питер" заявило отказ от встречного иска, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с удовлетворением первоначального иска поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению.

Госпошлина, уплаченная Обществом по иску и по апелляционной жалобе, подлежит возвращению из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части первоначального иска проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТДК" (арендодатель) и ЗАО "МВО Питер" (в настоящее время - ООО "МВО Питер") (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2014 N 02/ДВ/М (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование торговый зал площадью 130,5 кв.м, находящийся во временное павильоне автосервиса, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.1, корп.2 (далее - Объект), а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату в соответствии с Договором.

Согласно пункту 5.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю установленную Договором арендную плату.

В пункте 3.1 Договора определено, что ежемесячная арендная плата, выплачиваемая субарендатором арендодателю состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В пункте 3.2 Договора предусмотрены суммы арендных платежей по постоянной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора внесение постоянной части арендной платы производится субарендатором не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

Переменная часть арендной платы согласно пункту 3.4 Договора включает платежи за следующие энергоресурсы в соответствующем месяце: электрическая энергия (мощность, газоснабжение, услуги по водоснабжению, услуги по канализации и водоотведению. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что субарендатор каждый месяц оплачивает переменную часть арендной платы за предыдущий месяц на основании счета, выставленного арендодателем, в течение 5 дней после выставления счета путем перечисления средств на счет арендодателя.

За неполное или несвоевременное внесение арендной платы и/или иных платежей по Договору пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность субарендатора в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3.25 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 1 предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств субарендатор перечисляет на счет арендодателя сумму обеспечительного взноса в размере, равном 225 000 руб. В указанном пункте Договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж не является ни задатком, ни авансом, а является установленным соглашением сторон иным способом обеспечения обязательств субарендатора перед арендодателем на весь период действия Договора.

Уведомлением от 25.03.2015 арендодатель сообщил субарендатору об увеличении с 01.04.2015 постоянной части арендной платы на 10% со ссылкой на положения пункта 3.7 Договора.

Претензиями от 15.06.2015, от 14.07.2015, от 19.08.2015, от 25.08.2015, от 31.08.2015, от 01.09.2015, от 02.09.2015, от 11.09.2015, от 17.09.2015, от 09.10.2015, от 14.10.2015 арендодатель сообщал субарендатору о выявлении задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения и оплаты неустойки.

Письмом от 20.10.2015 ООО "ТДК" сообщило субарендатору об отказе от Договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 Договора, предложило ответчику явиться 03.11.2015 для передачи Объекта, предъявило требования об оплате задолженности по арендной плате, неустойки и задолженности по выплате обеспечительного взноса.

Ссылаясь на прекращение арендных отношений по Договору, неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период 01.09.2015 - 31.10.2015, 06.11.2015-08.12.2015, по восполнению суммы обеспечительного взноса, зачтенного арендодателем в счет оплаты задолженности по арендной плате, по возврату Объекта арендодателю, ООО "ТДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил первоначальный иск. По проверке произведенного истцом расчёта арендной платы суд первой инстанции сделал вывод о том, что с учётом положений 7.1 Договора отсутствуют основания считать размер арендной платы измененным уведомлением от 25.03.2015.

Поскольку судом не установлено оснований для применения в расчете арендной платы ставок, указанных в уведомлении, расчет задолженности за период 06.11.2015 - 08.12.2015 произведен судом по ставкам, предусмотренным Договором. Исходя из периода, заявленного истцом, и ставок постоянной части, предусмотренной Договором, сумма задолженности за период 06.11.2015 - 08.12.2015 по методике истца составила 303 536, 23 руб.

Соответственно, требование ООО "ТДК" о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.08.2015 - 31.10.2015, 06.11.2015 - 08.12.2015 удовлетворено судом в части взыскании 2 420 648, 35 руб.

Судом оставлено без удовлетворения требование о взыскании с ответчика 225 000 руб. денежной компенсации в связи с использованием арендодателем суммы обеспечительного взноса в счет оплаты задолженности по арендной плате и неисполнение субарендатором обязанности по восполнению соответствующего обеспечительного платежа. Принимая во внимание, что обеспечительный взнос согласно пунктам 2.3.25, 4.4 Договора является средством обеспечения исполнения обязательств субарендатора в период действия Договора, а Договор прекращен, суд первой инстанции на основании пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 225 000 руб. компенсации.

Касательно требования о взыскании неустойки суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки за просрочку оплаты арендной платы истец использовал ставки, предусмотренные уведомлением от 25.03.2015, оснований для применения которых судом не установлено.

Поскольку платежи по постоянной части арендной платы за апрель, май и июнь произведены в соответствии с условиями Договора, оснований для начисления неустойки по данным периодам не имеется. Задолженность за август 2015 года погашена арендодателем за счет обеспечительного взноса, находившегося на момент наступления срока оплаты, в распоряжении арендодателя.

Учитывая, что Договор прекращен с 30.10.2015, и соответственно, прекратилось обязательство по внесению обеспечительного взноса, неустойка за просрочку исполнения обязательства по восполнению обеспечительного взноса, может быть начислена за период 31.08.2015 - 30.10.2015.

С учетом установленных судом периодов просрочки, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы и восполнения обеспечительного взноса, с учетом дат фактической оплаты, сроков осуществления платежей, предусмотренных Договором, рассчитанная по ставке 0,1%, составляет по расчёту суда 172 277,72 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МВО Питер" ссылается на неправомерность расчёта арендной платы за октябрь 2015 года в размере, рассчитанном по правилам п. 4.6 Договора, как позволяющем получить арендодателю необоснованную выгоду. Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся первоначальных исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). До 01.06.2015 соответствующие положения были предусмотрены статьей 450 ГК РФ.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право арендодателя в бесспорном (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если субарендатор не вносил арендную плату в течение пятнадцати дней по истечении установленного Договором срока платежа.

В уведомлении от 20.10.2015 арендодатель заявил об отказе от Договора на основании пункта 6.2 Договора в связи с наличием задолженности по арендной плате по постоянной части за сентябрь 2015 года в размере 190 315, 08 руб., по оплате переменной части арендной платы за август 2015 года в размере 19360, 70 руб.

Расчет задолженности, указанной в уведомлении, произведен истцом, исходя из ставок арендной платы с учетом увеличения размера арендной платы, произведенного арендодателем уведомлением от 25.03.2015.

Письмом от 19.08.2015 арендодатель сообщил субарендатору о погашении части суммы задолженности по арендной плате по Договору из суммы обеспечительного взноса, составлявшей 225 000 руб.

Исходя из установленных Договором сумм постоянной части арендной платы, начислений по переменной части арендной платы, заявления арендодателя об использовании обеспечительного платежа в счет частичного погашения долга, по состоянию на дату направления арендодателем уведомления об отказе от Договора у субарендатора имелась задолженность по арендной плате за август и сентябрь 2015 года в размере 94 360, 70 руб., что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 6.2 Договора оснований для одностороннего отказа арендодателя от Договора.

Уведомление арендодателя об отказе от Договора было получено арендатором 20.10.2015, что подтверждается отметкой о регистрации входящего номера данного документа.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендодателя действие Договора прекращается по истечении 10 дней со дня направления субарендатору соответствующего письменного уведомления.

Соответственно, действие Договора было прекращено с 30.10.2015.

В пункте 4.6 Договора стороны согласовали, что в случае его досрочного расторжения по инициативе субарендатора или по инициативе арендодателя в соответствии с пунктом 6.2 Договора размер постоянной части арендной платы за последний месяц действия договора (А) будет рассчитываться по формуле:

А=(48 - М) х 58333, где М - это фактическое количество полных месяцев, прошедших до расторжения Договора, при этом в таком случае размер постоянной части арендной платы за соответствующий месяц, указанный в пункте 3.2 Договора, будет являться недействующим.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за октябрь 2015 года составляет 2 041 655 руб., расчет произведен по формуле, предусмотренной пунктом 4.6 Договора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения условий пункта 4.6 Договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Условие о применении размера постоянной части арендной платы с учетом положений пункта 4.6 Договора предусмотрено сторонами и в последнем абзаце 3.2 Договора, определяющем размеры арендной платы за период действия Договора.

Из содержания пунктов 3.2 и 4.6 Договора следует, что сторонами было подтверждено волеизъявление на определение размера арендной платы за последний месяц аренды в случае досрочного расторжения Договора по основанию, предусмотренному пунктом 6.2 Договора, в соответствии с пунктом 4.6 Договора.

Предусмотренный пунктом 4.6 Договора порядок определения размера арендной платы был согласован субарендатором при заключении Договора, соответствующий пункт Договора в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Поскольку Договор прекращен арендодателем на основании пункта 6.2 Договора, расчет арендной платы за октябрь 2015 года может быть произведен арендодателем на основании пункта 4.6 Договора.

Исходя из начислений арендной платы за август и сентябрь 2015 года (166624 руб. 48 коп. и 203832 руб. 64 коп.), использования арендодателем обеспечительного взноса для погашения долга по арендной плате за данные периоды (225000 руб.), суммы произведенной ответчиком оплаты (70000 руб.), задолженности по постоянной части арендной платы за данные периоды составляет 75457 руб. 12 коп. ((166624,48 + 203832,64) - 225000 - 70000).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор возвратил имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возврата Объекта арендодателю ранее 08.12.2015, ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с субарендатора задолженности по арендной плате за период 06.11.2015 - 08.12.2015, является обоснованным по праву.

Поскольку судом не установлено оснований для применения в расчете арендной платы ставок, указанных в уведомлении, расчет задолженности за период 06.11.2015 - 08.12.2015 должен производиться по ставкам, предусмотренным Договором. Исходя из периода, заявленного истцом, и ставок постоянной части, предусмотренной Договором, сумма задолженности за период 06.11.2015 - 08.12.2015 по методике истца составляет 303 536 руб. 23 коп.

Соответственно, требование ООО "ТДК" о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.08.2015 - 31.10.2015, 06.11.2015 - 08.12.2015 правомерно удовлетворено в части взыскании 2 420 648, 35 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений данной нормы, определение размера арендной платы относится на усмотрение сторон.

Условия пункта 4.6 Договора не оспорены в установленном законе порядке, не признаны недействительными.

Подписав Договор без возражений относительно условий пункта 4.6, ответчик принял на себя обязательство по исполнению условий, содержащихся в указанном пункте.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 210 270 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения постоянной части арендной платы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года, переменной части арендной платы за август и сентябрь 2015 года за периоды 27.10.2015 - 01.12.2015, 03.11.2015 - 01.12.2015, а также за просрочку исполнения обязательства по восполнению обеспечительного взноса за период 31.08.2015 - 12.01.2016.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявляющий об уменьшении суммы неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик по настоящему делу является коммерческой организацией, согласно Договору в субаренду были предоставлены помещения для осуществления торговли.

Соответственно, неустойка начислена ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и того, что взыскание неустойки приведет к получению арендодателем необоснованной выгоды, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Установленный договором размер неустойки 0,1% сам по себе не может быть признан судом чрезмерным.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в части взыскания 172 277,72 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "МВО Питер" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-88780/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "МВО Питер" из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по встречному иску, уплаченной по платёжному поручению от 29.01.2016 N 68.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-88780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина