Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 17АП-9800/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф09-13117/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 августа 2016 г.

Дело N А60-16261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Полуденко Анатолия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятому судьей Фёдоровой Е.Н. в рамках дела N А60-16261/2012

по иску открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

к Полуденко Анатолию Викторовичу,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), общество с ограниченной ответственностью "Креатив" (ОГРН 1076671029544, ИНН 6671239165), общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "СтройИнжиниринг" (ОГРН 1076674025592, ИНН 6674232640),

о взыскании убытков, причиненных противоправным отчуждением имущества общества,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 исковые требования открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" удовлетворены полностью: с Полуденко Анатолия Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" взысканы убытки в сумме 48217000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета с Полуденко Анатолия Викторовича взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

19.04.2013 Полуденко Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012.

Определением от 02.12.2014 в удовлетворении заявления Полуденко Анатолия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 отказано.

21.04.2016 Полуденко Анатолий Викторович вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в удовлетворении заявления Полуденко Анатолия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Полуденко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 23.05.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что на период рассмотрения спора по настоящему делу оценщику Иванову А.В., ни какому-либо другому оценщику не представлялось возможным оценить реальную рыночную стоимость объектов недвижимости на дату их отчуждения от ОАО "Свердловская топливная компания" по той причине, что за длительный период их эксплуатации с момента продажи, а именно с марта 2008 года по май 2012 года, качественное состояние базы изменилось настолько, что она стала представлять собой совокупность иных объектов недвижимости.

По мнению ответчика, на дату обращения Полуденко А.В. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении отчета Иванова А.В., а также достоверности выводов, в нем содержащихся открылись обстоятельства, которые являются существенными для правильности рассмотрения настоящего спора, и суд должен был исходить из достоверности и этих сведений, изложенных тем же оценщиком Ивановым А.В.

Суд также неверно истолковал вновь открывшиеся по делу обстоятельства, а именно показания эксперта ООО "Апрайз" Иванова А.В., содержащиеся в материалах гражданского дела N 2-2700/15, находящегося в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области. Указанные сведения приобрели статус юридического факта лишь 17.03.2016, в день вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области суда по делу N 2-2700/15.

Полагает, что суд необоснованно счел вновь открывшиеся обстоятельства в качестве новых доказательств по делу.

Иванов А.В., будучи специалистом, подготовившим отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости, состояние которых оценивалось спустя почти 5 лет после их продажи от ОАО "Свердловская топливная компания", должен был быть опрошен в рамках рассмотрения настоящего дела до принятия решения судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика также поступило заявление об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель заявителя Митрохин А.С., 09.08.2016 не сможет обеспечить явку в судебное заседание по настоящему делу, поскольку будет находиться в г. Екатеринбург в целях обеспечения явки истца по делу N А60-26673/2016, отмечает, что иных представителей у заявителя нет, юридического образования и соответствующей квалификации для защиты своих интересов не имеется.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу ст. 158 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не направили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 09.08.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст.311 АПК РФ.

В п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель обратился с настоящим заявлением, основываясь на показаниях оценщика, данных при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, показания оценщика, данные при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга, не могут быть приняты как доказательство появления вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Фактически заявитель ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, но которые не представлялись суду при рассмотрении спора по существу, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года по делу N А60-16261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева