Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 10АП-8852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-16090/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А41-11801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса МО - Акопян Р.Р., по доверенности от 30.12.2015 N 193

от ИП Постригань В.А. - Брайчева А.Г., по доверенности от 30.11.2015,

от третьего лица администрации Клинского муниципального района МО - Исаков М.А., по доверенности от 24.09.2016 N 1823-2-В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 мая 2016 года по делу N А41-11801/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.

по заявлению ИП Постригань Валерия Александровича к Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным распоряжения,

третье лицо: администрация Клинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Постригань Валерий Александрович (далее - ИП Постригань В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области, заинтересованное лицо), в котором просил суд признать недействительным распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области N 236 от 17.12.2015 г. "О разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-08-1574-2015".

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация Клинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-11801/16 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ИП Постригань В.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации, поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2011 года Администрацией Клинского муниципального района в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Индивидуальному предпринимателю Постригань В.А. выдано разрешение на строительство N RU 50506000-1004 объекта капитального строительства: летней веранды (пристройка для расширения площади объекта общественного питания; площадь застройки - 103,92 кв.м., общая площадь - 95,13 кв.м., строительный объем - 394,89 куб.м.), расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 49. Сроком действия до 30 мая 2012 года.

07 августа 2015 года Министерство строительного комплекса Московской области в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдало Индивидуальному предпринимателю Постригань В.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-08-1574-2015 в отношении летней веранды (пристройка для расширения площади объекта общественного питания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010220:415, строительный адрес: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 49.

05 октября 2015 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2015 N RU 50-08-1574-2015, за Постригань В.А. было зарегистрировано право собственности на указанный выше объект, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2015.

Между тем, Министерством строительного комплекса Московской области принято Распоряжение от 17.12.2015 N 236, которым признано недействительным и отозвано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-08-1574-2015, выданное Индивидуальному предпринимателю Постригань В.А. 07.08.2015.

Полагая, что Распоряжение от 17.12.2015 N 236 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Индивидуальный предприниматель Постригань В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 года N 106/2014-ОЗ, с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Пунктом 6 части 3 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 года N 106/2014-ОЗ, с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории сельских поселений.

Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 года N 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Обосновывая правомерность оспариваемого распоряжения, Министерство строительного комплекса Московской области указывает на то, что в соответствии с решением Клинского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N 2-1402/15 признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010220:415, заключенный между Администрацией Клинского муниципального района и ИП Постриганем В.А.; признано недействительным (незаконным) разрешение на строительство N RU 50506000-1004, выданное главой Клинского муниципального района на строительство объекта капитального строительства - летней веранды, площадь застройки - 103,92 кв.м., общей площадью - 95,13 кв.м., строительный объем - 394,89 кв.м, расположенного по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, д. 49; на Постриганя В.А. возложена обязанность снести незавершенный объект капитального строительства - летнюю веранду, расположенную по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, д. 49.

При таких обстоятельствах, по мнению Министерства строительного комплекса Московской области, у него отсутствовали полномочия по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Министерство строительного комплекса имеет право в порядке самоконтроля отменить изданные им ненормативные правовые акты.

Однако на момент вынесения оспариваемого распоряжения за предпринимателем уже было зарегистрировано право собственности на указанный выше объект недвижимости.

При этом в качестве документа-основания для регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2015 N RU 50-08-1574-2015.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае министерство, отменяя разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2015 N RU 50-08-1574-2015, в административном порядке оспорило право собственности предпринимателя на объект недвижимости, поскольку именно на основании данного разрешения было зарегистрировано право собственности заявителя на указанный выше объект.

Вместе с тем, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09.

При этом действующее законодательство позволяет обращаться в суд с заявлениями о признании недействительными тех или иных ненормативных правовых актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, в том числе и органам, принявшим данный акт, в том случае, если их отмена не возможна в административном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судебные акты суда общей юрисдикции еще не вступили в законную силу, и оснований у Министерства строительного комплекса Московской области для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает возможность органов, выдавшим разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в административном порядке отменять его (либо отзывать).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ИП Подстригань В.А.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-11801/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев