Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 11АП-8554/16

г. Самара

09 августа 2016 г.

Дело N А49-14309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" - представителя Садыковой Л.Б. (доверенность от 08.02.2016),

от Министерства здравоохранения Пензенской области - представителя Шишковой Е.С. (доверенность от 16.11.2015 N 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2016 по делу NА49-14309/2015 (судья Бубнова Е.Н.), принятое по исковому заявлению Министерства здравоохранения Пензенской области, г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" (ИНН 5835102192, ОГРН 1135835002478), г.Пенза, о взыскании неустойки, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" (ИНН 5835102192, ОГРН 1135835002478), г.Пенза, к Министерству здравоохранения Пензенской области, г.Пенза,

об обязании списать неустойку,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" (далее - ответчик), о взыскании 239 135 руб. 19 коп. - неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту N 0855200000514001903-0175720-02 от 19 ноября 2014 года, за период с 20 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" обратилось со встречным иском об обязании Министерства здравоохранения Пензенской области, списать неустойку.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2016 первоначальный иск Министерства здравоохранения Пензенской области удовлетворен в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области взыскана неустойка в сумме 239 135 руб. 19 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Министерству здравоохранения Пензенской области в удовлетворении его исковых требований, встречный иск ООО "Торговый дом Легион" удовлетворить. Взыскать с Министерства здравоохранения Пензенской области в пользу ООО "Торговый дом Легион" судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом и судом неправильно рассчитан коэффициент К, податель жалобы считает, что в соответствии с положениями Правил производить расчет коэффициента К следует по формуле: "К=ДП/ДК х 100%" (умножить не на 100. а на 100%).

По мнению ответчика суд первой инстанции ошибочно исходит из того, что коэффициент К сам по себе имеет процентное выражение, в связи с чем при расчете данного коэффициента производил умножение на 100, а не на 100%.

Ошибочно принимая правильность расчета неустойки истцом, суд первой инстанции не учел и не дал никакой правовой оценки доводам ответчика о том, что начисленная по контракту неустойка подлежала списанию, поскольку ее размер составил менее 5% цены контракта, в связи с чем встречный иск о списании неустойки неправомерно был оставлен без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Министерства здравоохранения Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Министерством здравоохранения Пензенской области и ООО "ТД "Легион" заключён государственный контракт N 0855200000514001903-0175720-02 от 19 ноября 2014 года, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство поставить в адрес Министерства оборудование: ингаляторы на общую сумму 3 878 350 руб. 80 коп. в ассортименте, количестве и в сроки, установленные контрактом (п.1.1).

В соответствии с п. 1.4 контракта срок поставки оборудования, в том числе отгрузки, доставки, разгрузки, установки, монтажа, пусконаладки, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажа персонала работе с оборудованием и обучения персонала определен в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть в срок до 20 декабря 2014 года

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, п. 7.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока его исполнения. Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что принятые обязательства исполнены ООО "ТД "Легион" 06 февраля 2015 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию N 56 от 06 февраля 2015 года (т.1, л.д. 55).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Истец определил сумму пени по иску в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N

1063, по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту;

С - размер ставки.

Размер ставки определен по формуле:

С = СЦБ x ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Банком

России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определен по формуле: К = ДП / ДК x 100%.

Таким образом, расчет коэффициента К составил: 48(дни просрочки) / 30 (дни по контракту) х 100% = 160%.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 % ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени.

На момент расчета пени ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Так как К превышает 100 %, то размер ставки С составил: С = (0,03 х 8,25%) х 48=11,88 %=0,1188

С учётом частичного исполнения контракта, размер пени определяется следующим образом: П= (Ц-В)С (3878350,80-1865428,32)0,1188=239135,19, Где П-пеня, Ц- цена контракта, В-стоимость фактически поставленного оборудования.

В возражениях на первоначальный иск, представитель ООО "Торговый Дом Легион" указал на неправомерность расчета коэффициента К.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Ответчик считает, что в нарушение п. 8 указанных Правил, данный коэффициент истцом фактически рассчитан по формуле "К = ДП / ДК x 100", тогда как следует, в соответствии с указанными положениями: "К = ДП / ДК x 100%" (то есть пользуясь калькулятором надо дополнительно использовать клавишу "%").

Исходя из изложенного, ответчик считает, что коэффициент К равен 1,6%, а не 160% как в расчете истца, что соответствует размеру ставки ЦБ РФ, равному 0,01, а не 0,03.

Как указал ответчик, применив размер ставки ЦБ РФ, равный 0,01, сумма пени составит 79 711 руб. 73 коп., то есть менее 5% от цены контракта, которая, в свою очередь, как указало ООО "Торговый Дом Легион" в своем встречном иске подлежит списанию заказчиком на основании п.6.1 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 (в ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг" и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке осуществления списании начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), а также приказом Министерства экономического развития РФ от 03 июля 2105 года N Д28и-1941.

Суд, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

Из буквального толкования пункта 8 Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г. следует, что необходимо произвести арифметическое действие х 100%, устанавливая, при этом, что К определяется в процентах, в связи с чем отсутствует необходимость в промежуточных действиях.

Коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100 %, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Выполняя первое действие по формуле "К= ДП/ДК х 100%", в рассматриваемом споре 48 (дни просрочки) / 30 (дни по контракту) получаем 1,6, однако далее следует выполнить арифметическое действие - умножить частное на 100 %, а не использовать на калькуляторе клавишу "%".

Фактически ответчик ошибочно в своем контррасчете сначала умножил частное 1,6 на 100, а затем разделил на 100, воспользовавшись клавишей "%", получив тот же результат - 1,6.

При этом, как отмечено в письме от 15.01.2016 г. N 02-01-11/1140 Министерства финансов РФ, в случае, если коэффициент К был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, к примеру, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета истца, исходя из коэффициента К, равного 160 % и 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 239 135 руб.

ООО "Торговый Дом Легион" ходатайствовало о снижении размера неустойка ввиду чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (т.1, л.д.99).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно п. 73, 74 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность исковых требований, ответчиком не представлено.

Факт нарушения обязательства на указанный истцом срок ответчиком подтверждён.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств либо доказательства получения необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, правомерно указал на то, что принимая на себя соответствующие обязательства по поставке товара, имеющего социальную и общественную значимость, а также уплате неустойки за несвоевременную поставку, ответчик, как лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность должен был предвидеть последствия своих действий в частности, оценить риски и последствия нарушения принятых обязательств.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 в подтверждение своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил.

Снижение судами суммы неустойки по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без доказательств такой несоразмерности не основано на законе. Такая позиция установлена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-0, указавшим на незаконность снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из вышеизложенного, суд верно указал на соразмерность заявленной истцом суммы неустойки допущенному ответчиком нарушению и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки сумме 239 135 руб. 19 коп., начисленной за период с 20 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года в рамках государственного контракта N 0855200000514001903-0175720-02 от 19 ноября 2014 года.

ООО "Торговый Дом Легион" обратилось со встречным иском, в котором указало на необходимость списания неустойки, начисленной Министерством (исх. от 11.11.2015 N 162) на основании п. 6.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", Приказа Министерства финансов Пензенской области N41 от 13.07.2015 г.

В обоснование своей позиции ссылалось на то, что на момент получения Министерством заявления порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным для обеспечения нужд Пензенской области утвержден Приказом Министерства финансов Пензенской области N 41 от 13.07.2015 г., действовавшим до 01.01.2016 г.

Согласно пункту 3 Порядка списания списание задолженности осуществляется на основании данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка списания для принятия решения о списании задолженности необходимо наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка списания не допускается принятие решения о списании задолженности, требование об уплате которой направлялось заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 федерального закона, в случае неподтверждения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанной задолженности.

Согласно расчёту, произведённому Министерством, сумма пени составляет 239 135 руб. 19 коп., что превышает 5 процентов цены контракта.

ООО "Торговый Дом "Легион" не отрицает наличие задолженности по уплате неустойки за просрочку поставки оборудования по контракту, однако, считает, что Министерством неустойка рассчитана неправильно.

По мнению ответчика в соответствии с положениями Правил производить расчет коэффициента К следует по формуле: "К=ДП/ДК х 100%" (умножить не на 100. а на 100%).

Судом первой инстанции проверена правильность применения истцом указанной формулы при расчете неустойки, расчет признан обоснованным, методологически и арифметически верным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, пунктом 8 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 г. установлена шкала значений К в процентах, тогда как из представленного ответчиком контррасчета следует, что результат получен не в процентах, т.к. ответчик фактически умножил частное 1,6 на 100, а затем разделил на 100, воспользовавшись клавишей "%", т.е. получил тот же результат 1,6.

Таким образом, при указанных обстоятельствах размер неустойки, правомерно заявленной истцом ко взысканию превышает 5%, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2016 по делу N А49-14309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин