Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 11АП-9683/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф06-15192/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

09 августа 2016 г.

Дело N А55-5550/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля - 02 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" и апелляционную жалобу Муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года, принятое по делу N А55-5550/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422)

к Муниципальному предприятию гор. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420)

о взыскании 1 094 890 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданова Л.В. представитель по доверенности N 12 от 25.01.2016;

от ответчика - Сетина М.М. представитель по доверенности N 73 от 30.12.2015,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Муниципальному предприятию гор. Самары "Самараводоканал" о взыскании 1 094 890 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2014 года по 16 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" в пользу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 178 954 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 914 руб. 33 коп. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске, отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2016 года на 14 час. 00 мин.

Заявитель - Муниципальное предприятие гор. Самары "Самараводоканал", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 178 954 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 914 руб. 33 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2016 года на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28 июля 2016 года был объявлен перерыв до 02 августа 2016 года до 12 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное предприятие гор. Самары "Самараводоканал" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2011 года в размере 10 023 261 руб. 05 коп., на основании договора от 19 января 2009 года N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения) - дело N А55-34174/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года по делу N А55-34174/2012 исковые требования Муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А55-34174/2012 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года по делу N А55-34174/2012.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1372/14 от 25 апреля 2014 года по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело N А55-34176/2012 и принял Постановление N 1445/14 от 17 июня 2014 года, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1372/14 от 25 июля 2014 года надзорное производство N ВАС-1372/14 по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 года по делу N А55-34174/2012 возобновлено.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1372/14 от 25 июля 2014 года в передаче дела N А55-34174/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 года отказано. При этом в Определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

15 августа 2014 года Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года заявление Закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" гор. Самара о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года по делу N А55-34174/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года по делу N А55-34174/2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2016 года, в иске отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года приведено в исполнение, на расчетный счет Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" перечислено 10 023 261 руб. 05 коп., платежными поручениями N 314 от 06 февраля 2014 года на сумму 3 023 281 руб. 05 коп., N 305 от 05 февраля 2014 года на сумму 1 000 000 руб., N 306 от 05 февраля 2014 года на сумму 2 000 000 руб., N 296 от 04 февраля 2014 года на сумму 2 000 000 руб., N 290 от 03 февраля 2014 года на сумму 2 000 000 руб., при этом в назначении платежа указано "оплата по делу N А55-34174/2012".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2016 года, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года по делу N А55-34174/2012. С Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 10 023 261 руб. 05 коп.

Наименование истца изменено на Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района".

Во исполнение определения от 05 ноября 2015 года о повороте исполнения судебного акта на основании исполнительного листа серии ФС N 007087188 с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" были фактически взысканы денежные средства в пользу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" платежными ордерами N 1 от 16 декабря 2015 года на сумму 9 756 857 руб. 34 коп., N 1 от 17 декабря 2015 года на сумму 118 060 руб. 19 коп., N 1 от 18 декабря года на сумму 30 869 руб. 30 коп., N 1 от 21 декабря 2015 года на сумму 88 702 руб. 07 коп., N 1 от 22 декабря 2015 года на сумму 28 772 руб. 15 коп.

Обстоятельства, установленные по делу N А55-34174/2012, положены истцом в обоснование иска. По мнению истца, ответчик узнал об отсутствии оснований для удержания денежных средств, перечисленных во исполнение впоследствии отмененного решения, в момент объявления резолютивной части решения от 02 октября 2014 года об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года по делу N А55-34174/2012 по новым обстоятельствам, и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 10 023 260 руб. 05 коп. с указанной даты 02 октября 2014 года по день фактического возврата денежных средств по 16 декабря 2015 года в сумме 1 094 890 руб. 81 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что финальным судебным актом по делу N А55-34174/2012 является решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года, которое вступило в законную силу 06 октября 2015 года принятием постановления апелляционной инстанции об оставлении его в силе. Следовательно, по мнению суда, именно с этого момента ответчик узнал о безосновательности пользования им денежными средствами истца.

Обжалуя судебный акт, истец и ответчик указывают, что суд первой инстанции неверно определил судебный акт, с момента вынесения которого у ответчика возникла обязанность вернуть истцу неосновательно удерживаемые им денежные средства. При этом ответчик указывает, что поскольку истцом были добровольно перечислены денежные средства ответчику, а ответчиком, в связи с поворотом исполнения денежные средства возвращены на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из анализа жалобы ответчика, заявитель в данной жалобе выражает несогласие с принятыми судебными актами, вступившими в законную силу. Кроме того, полагает, что право истца полностью восстановлено исполнением определения суда о повороте исполнения. Аналогичные доводы заявлены им в возражениях на исковое заявление.

Изучив доводы ответчика и материалы дела, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необоснованности данных доводов в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-34174/2012 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку приведенный частично в исполнение судебный акт был отменен, ответчик должен был возвратить истцу все, что было взыскано по отмененному решению суда.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу 01 июня 2015 года, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года (резолютивная часть которого объявлена 02 октября 2014 года) об отмене решения от 21 мая 2013 года по делу N А55-34174/2012 по новым обстоятельствам не является итоговым судебным актом, поскольку дело было рассмотрено повторно в соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением решения от 30 июля 2015 года, которое вступило в законную силу 06 октября 2015 года принятием постановления апелляционной инстанции об оставлении его в силе.

Доводы жалобы истца относительно того, что конечным судебным актом, с даты которого следует рассчитывать сумму процентов, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Период пользования денежными средствами (неосновательного денежного обогащения) в сумме 10 023 260 руб. 05 коп. следует исчислять с 06 октября 2015 года по день фактического возврата денежных средств 16 декабря 2015 года (определено по иску).

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованные Банком России, составляют с 15 сентября 2015 года - 9,59 %, с 15 октября 2015 года - 9,24 %, с 17 ноября 2015 года - 9,15 %, с 15 декабря 2015 года -7,07 % годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06 октября 2015 года по 16 декабря 2015 года с суммы долга 10 023 260 руб. 05 коп. составляет 178 954 руб. 18 коп., и в этой части требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в остальной части иска отказано.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года, принятого по делу N А55-5550/2016 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года, принятое по делу N А55-5550/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" и Муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина