Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 17АП-8735/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

9 августа 2016 г.

Дело N А50-1819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276) - Путилова М.Ю., паспорт, доверенность от 01.06.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 02.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2016 года

по делу N А50-1819/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2015 N 13.16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что при заключении договоров с ООО "Трансфер" и ООО "Промстройресурс" налогоплательщик удостоверился в правоспособности этих организаций, их государственной регистрации, и эти меры являются достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов. Рассматриваемые сделки не являются крупными для основной деятельности налогоплательщика, в связи с чем необходимости в личных встречах с руководителями контрагентов не имелось. Оценка судом доли затрат на транспортные услуги некорректна в условиях того, что транспортные услуги являются вспомогательными и занимают незначительную долю в общем объеме затрат общества за проверяемый период. Представленное налоговым органом заключение от 03.05.2015 N 08.2-52/59 по результатам почерковедческой экспертизы не является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, сославшись также на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с выписками по расчетным счетам контрагентов и ООО "Пермойл", представленным в дело в электроном виде (л.д.17-18 том 2).

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты налогов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 07.08.2015 N 13.16 и вынесено решение от 24.09.2015 N 13.16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен в том числе НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1, 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 7 004 998 руб., соответствующие пени в сумме 1 528 202,98 руб. Кроме того, за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2012 г. 1,3-4 кварталы 2013 г. налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога 384 945 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 2 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.12.2015 N 18-18/611 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 7 004 998 руб. явилось непринятие инспекцией к вычетам налога, предъявленного налогоплательщику в счетах-фактурах обществ с ограниченной ответственностью "Трансфер" ИНН 5905242238 и "Промстройресурс" ИНН 5907051038, выставленных на поставку растительного грунта и услуги по перевозке грузов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО "Трансфер" заключен договор на оказание последним услуг по перевозке грузов от 15.01.2011 N 3. Перевозчик выставил в адрес налогоплательщика 78 счетов-фактур на сумму 17 888 020 руб., в том числе НДС - 2 728 681 руб., который включен обществом в состав налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года. Оплата произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Трансфер" в сумме 14 813 102 руб. Оставшаяся часть в сумме 2 074 916 руб. уступлена обществу "Промстройресурс" по договору уступки права (требования) от 02.07.2012.

Впоследствии общество заключило договор поставки растительного грунта от 01.05.2013 N 112 и договор организации перевозок от 02.07.2012 N126 с ООО "Промстройресурс". Последним в адрес общества выставлены 189 счетов-фактур на общую сумму 28 140 192 руб., в том числе НДС - 4 294 360 руб., который отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов за 3-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года. Оплата за поставленный товар и выполненные услуги произведена обществом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Промстройресурс".

В подтверждение полномочий лица, действовавшего в интересах данных организаций, налогоплательщик представил доверенности на Яхлакова В.М.

Основанием для непринятия указанных расходов и вычетов налоговым органом явились следующие обстоятельства.

ООО "Трансфер" отсутствует по месту регистрации; среднесписочная численность работников в спорный период составляла 1 человек, сведения по форме N 2-НДФЛ за 2011 год представлены только на Мамонтову А.В., а за 2012 год отсутствуют; организация не имеет транспортных средств, производственных активов, складских помещений, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности; из выписки банка операции не следует, что организация в спорный период несла расходы на оплату аренды, коммунальных услуг, электроэнергии, выплату заработной платы, привлечение персонала и субподрядчиков, отчисления во внебюджетные фонды. Основным видом деятельности ООО "Трансфер" заявлена оптовая торговля топливом, что не соответствует виду услуг, оказываемых налогоплательщику.

04.12.2013 ООО "Трансфер" реорганизовано в форме слиянии с ООО "Техтранс", которое является правопреемником еще двух организаций (обществ "Техэнергокомплект", "Нефтегазмонтаж"), а документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком налоговому органу не представило.

Руководителем и единственным участником ООО "Трансфер" в спорный период и до его реорганизации являлась Мамонтова А.В., которая показала, что указанную организацию оформила на себя формально, за вознаграждение по просьбе некого Эдуарда. О деятельности обществ "Трансфер", "Техтранс" и "Химспецстрой" ничего пояснить не может, так как никакого участия в работе данных организаций не принимала. Никаких договоров, счетов-фактур, путевых листов и других документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трансфер", не подписывала. С Яхлаковым В.М. Мамонтова А.В. не знакома, доверенностей никому не оформляла.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 03.08.2015 N 08.2-52/59 представлено в дело в электронном виде - л.д.16 том 2) установлено, что подписи Мамонтовой А.В. в договоре перевозки грузов, доверенностях на имя Яхлакова В.М., договоре уступки прав (цессии) и счетах-фактурах выполнены не Мамонтовой А.В., а с помощью какого-то технического приема (например, копирования на просвет с одних и тех же подписей).

Налоговая отчетность ООО "Трансфер" содержит минимальные суммы НДС к уплате; доля налоговых вычетов составляет более 99%. Декларация по НДС за 2 квартал 2012 года не представлена вообще, тогда как только в адрес налогоплательщика во 2 квартале 2012 года выставлены счета-фактуры на сумму 3 074 916 руб., в том числе НДС в сумме 469 055 руб., что свидетельствует о несформированности источника для возмещения налога из бюджета.

В отношении ООО "Промстройресурс" также установлено, что оно не находится по своему юридическому адресу; у него отсутствуют работники (среднесписочная численность работников - 1 человек, сведения по форме N 2-НДФЛ представлены только за 2013 год на Сергееву Е.А.); организация не имеет транспортных средств, производственных активов, складских помещений, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности; исходя из выписки банка с расчетного сета контрагента у него отсутствуют обычные расходы, связанных с ведением хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, за электроэнергию, на выплату заработной платы, привлечение персонала и субподрядчиков, отчисления во внебюджетные фонды). Заявленный основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, не соответствует виду оказываемых налогоплательщику услуг.

Документы по требованию налогового органа представлены контрагентом не в полном объеме, по телекоммуникационным каналам связи, без сопроводительного письма, что исключило возможность идентифицировать лицо, представившее сканированные образцы документов.

В период с 25.05.2012 по 19.09.2014 руководителем общества "Промстройресурс" числилась Сергеева Е.А., которая показала, что учредителем, руководителем или главным бухгалтером этой организации она никогда не являлась, организацию оформила на себя формально, за вознаграждение по просьбе некого Эдуарда. О деятельности обществ "Трансфер", "Пермойл" и "Химспецстрой" ничего пояснить не может, так как никакого участия в работе данных организаций не принимала, Яхлаков В.М. ей не знаком, доверенности она не оформляла.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 03.08.2015 N 08.2-52/59) установлено, что подписи Сергеевой Е.А. в договоре на организацию перевозок, поставки, доверенностях на Яхлакова В.М., письме ООО "Промстройресурс" в адрес налогоплательщика за подписью директора Сергеевой Е.А., приказе (распоряжение) о приеме работника на работу, договоре уступки прав (цессии), счетах-фактурах выполнены не Сергеевой Е.А., а с помощью какого то технического приема (например, копирования на просвет с одних и тех же подписей).

Налоговая отчетность ООО "Промстройресурс" содержит минимальные суммы налога к уплате; доля налоговых вычетов составляет от 99,7%

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Трансфер" и ООО "Промстройресурс" показал, что поступившие от налогоплательщика денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Пермойл" (ИНН 5904121495), а последним направлялись на приобретение векселей.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с лицами, не осуществлявшими реальных финансово-хозяйственных операций (не имеющими для этого ни имущества, ни трудовых ресурсов), а также видимости оплаты товара услуг путем организации движения денежных средств через "номинальные" организации.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорные контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-23568/2015 уже установлены факты участия обществ "Трансфер" и "Промстройресурс" в схеме уклонения от налогообложения общества с ограниченной ответственностью "Претор". Более того, указанные в судебных актах обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды аналогичны тем, что установлены рассматриваемой по настоящему делу проверкой.

Доводы налогоплательщика о том, что представленное налоговым органом в материалы дела заключение эксперта от 03.05.2015 N 08.2-52/59 не является допустимым доказательством по делу, отклонены по следующим основаниям.

Отзыв специалиста Автономной некоммерческой организации "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза"" от 31.03.2016 N БН-57 на заключение эксперта налогового органа сам по себе не может опровергать результаты экспертизы, проведенной в соответствии со ст.95 НК РФ. В отличие от налоговой экспертизы, исследование специалиста не регламентировано какими-либо правовыми нормами, дача ложных или недостоверных выводов не влечет для данного специалиста каких-либо правовых последствий. У суда специальные познания в области исследования почерка отсутствуют.

Кроме того, заключением эксперта от 03.05.2015 N 08.2-52/59 лишь подтверждаются свидетельские показания Мамонтовой А.В. и Сергеевой Е.А. Между тем налогоплательщик никаких документов в опровержение данных показаний не представил.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, оформление счетов-фактур за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; не приведено обоснования выбора в качестве контрагентов обществ "Трансфер" и "Промстройресурс", не представлено доказательств наличия у него информации о деловой репутации указанных обществ, как профессиональных перевозчиков.

Между тем налоговым органом установлено и обществом не оспаривается, что ему с 2009 года услуги по перевозке грузов оказывал ИП Яхлаков В.М., который в стоимости услуг НДС не предъявлял, так как не являлся его плательщиком (ввиду применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход). С 2010 г. Яхлаков В.М., действующий по доверенности ООО "Трансфер", а с середины 2012 г. - по доверенности ООО "Промстройресурс", оказывал те же услуги, но уже не в качестве индивидуального предпринимателя, а от юридических лиц и с выставлением НДС. При этом изменение субъектного состава лиц, оказывающих обществу услуги по перевозке грузов (с индивидуального предпринимателя на спорный контрагентов), обусловлено не качеством оказываемых ими услуг и не иными причинами делового характера, а связано исключительно с признанием либо непризнанием таких лиц плательщиками НДС.

Общество в опровержение данного вывода не привело каких-либо пояснений или доказательств, в связи с чем оснований для его переоценки не имеется.

Изменяя поставщика услуг лишь с целью получения налоговых вычетов, налогоплательщик не мог ограничиваться одной только проверкой правоспособности контрагентов. Однако обществом не представлено доказательств того, что оно предпринимало определенные меры, направленные на получение достоверной информации, в связи с чем и по каким основаниям изменился режим налогообложения лиц, оказывающих спорные услуги.

В данном случае иные обстоятельства не имеют существенного значения для дела. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие лишь с некоторыми выводами суда, однако не позволяют переоценить основной вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанный на основе оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка на заявителя на отсутствие у него возможности ознакомиться с выписками по расчетным счетам спорных контрагентов и ООО "Пермойл" отклонена, так как из пояснений представителя не установлено, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст.270 АПК РФ). Данными выписками подтверждаются выводы, сделанные в акте выездной проверки и оспариваемом решении, новых обстоятельств из них не установлено. Ни заявлении, ни в жалобе заявитель не ссылался на невручение ему приложений к акту выездной проверки.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-1819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева