Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 12АП-6522/16 (ключевые темы: судебная экспертиза - топливо - повторная экспертиза - моторное масло - депозитный счет) (подтверждено кассацией)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 12АП-6522/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф06-14986/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 августа 2016 г.

Дело N А12-57769/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Дрыжиков Валерий Анатольевич;

представители общества с ограниченной ответственностью "ЗУБР" - Вавилов Александр Геннадьевич, по доверенности от 12.01.2016; Слайковский Сергей Николаевич, по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗУБР" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-57769/2015 (судья С.В. Лазаренко),

по иску индивидуального предпринимателя Дрыжикова Валерия Анатольевича (ОГРНИП 314344312600232, ИНН 344809627491)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУБР" (ОГРН 1083443007218, ИНН 3443089028)

о взыскании 786 884 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрыжиков Валерий Анатольевич (далее ИП Дрыжиков В.А., истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУБР" (далее ООО "ЗУБР", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 786 884 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года с ООО "ЗУБР" в пользу индивидуального предпринимателя Дрыжикова Валерия Анатольевича взыскан ущерб в сумме 786 884 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 337, 68 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Со счёта по учёту средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на счёт ООО "ЗУБР" перечислены денежные средства в размере 5262 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗУБР" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик полагает, что не несет ответственности за качество деталей, приобретенных истцом; обращения истца в период с 27.07.2015 по 10.11.2015 не содержали указание на проблемы с утечкой охлаждающей жидкости. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами экспертного заключения.

Представитель ООО "ЗУБР" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Дрыжиков Валерий Анатольевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Дрыжиков В.А. является собственником транспортного средств MAN 18 413 2 FLS, государственный номер А 009 ТТТ 134, 2002 года выпуска на основании договора купли-продажи от 03.09.2014, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ИП Дрыжиков В.А. обратился в ООО "ЗУБР" по поводу устранения неисправностей автомобиля.

23.05.2015 была составлена заявка на выполнение работ N Б-3Н000833, ИП Дрыжиков В.А. (заказчик) в графе "заявленные заказчиком работы ТО, ремонта и проявления неисправностей Техники" указал: заменить втулку балансира, долгий запуск двигателя.

27.06.2015 была составлена заявка на выполнение работ N Б-3Н001042, ИП Дрыжиков В.А. (заказчик) в графе "заявленные заказчиком работы ТО, ремонта и проявления неисправностей Техники" указал: течь топлива в районе второго цилиндра, утечка охлаждающей жидкости, не держит ручной тормоз.

27.07.2015 была составлена заявка на выполнение работ N Б-3Н001199, ИП Дрыжиков В.А. (заказчик) в графе "заявленные заказчиком работы ТО, ремонта и проявления неисправностей Техники" указал: первая повторная протяжка болтов, течь топлива слева.

24.07.2015. между ИП Дрыжиков В.А. и ООО "ЗУБР" заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

Истцом на расчётный счёт ответчика производились перечисления денежных средств, необходимых для ремонта двигателя. Общая сумма перечисленных истцом денежных средств ответчику составила 238 901 руб., что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также 10.07.2015 ИП Дрыжиков В.А. были приобретены детали для установки на двигатель в сумме 87 387 руб., что подтверждается товарной накладной N 3132 от 10.07.2015. Оплата произведена путём списания денежных средств с кредитной карты Сбербанк на имя Дрыжикова В.А., что соответствует распечатке движения денежных средств по счёту.

В связи с тем, что ООО "ЗУБР" двигатель отремонтирован надлежащим образом не был, 17.10.2015 ИП Дрыжиков В.А. прибрёл двигатель б/у с автомобиля MAN, модель D2866LF 24, объём двигателя 11967 см3, мощность двигателя 265/360 квт/л.с., 2001 года выпуска, что подтверждается договором N 17/10-15 от 17.10.2015, заключенным между ИП Дрыжиков В.А. и ИП Бережная Н.В. и актом приёма-передачи от 17.10.2015. Стоимость двигателя оставила 325 000 руб., что подтверждается товарным чеком N 1 от 17.10.2015.

ИП Дрыжиков В.А. также оплатил услуги по установке двигателя в сумме 115 596 руб., что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду N 459 от 16.11.2015 ИП Глазков А.А. и квитанцией N 459 от 16.11.2015.

Таким образом, общая сумма денежных средств, потраченных истцом на приобретение и установку нового двигателя, составила 440 596 руб.

20.10.2015 ИП Дрыжиков В.А. обратился к ИП Перепелица И.А. в Агентство независимой оценки "Константа" для установления причины неисправности двигателя. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 20 000 рублей, что подтверждается договором N 61/12у-2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

21.10.2015 ИП Дрыжиков В.А. уведомил ООО "ЗУБР" об осмотре двигателя с его полной разборкой независимым экспертом, для установления причин неисправности.

Согласно заключению специалистов N 61/12у-2015 от 27.10.2015, независимое исследование двигателя D2866LF 28, номер 6360206070В2Е1 проводилось в производственном корпусе ООО "ЗУБР" по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55. В ходе исследования было установлено, что двигатель D2866LF 28, номер 6360206070В2Е1 имеет повреждения блока цилиндров, гильзы первого цилиндра, шатуна первого цилиндра, коленчатого вала.

Причиной разрушения двигателя D2866LF 24, номер 6360206070В2Е1 явилось нарушение герметичности соединения головки блока цилиндров и блоков цилиндров первого цилиндра, что повлекло за собой скопление жидкости в первом цилиндре двигателя и впоследствии к возникновению гидроудара, о чём свидетельствует изогнутый шатун первого цилиндра двигателя. Изогнутость шатуна привела к изменению траектории движения поршня и, как следствие, к заклиниванию поршня в цилиндре двигателя с последним разрушением последнего.

27.10.2015 ИП Дрыжиков В.А. направил в адрес ООО "ЗУБР" претензию о возмещении ущерба, причинённого вследствие некачественного ремонта двигателя.

Вследствие отказа ООО "ЗУБР" от возмещения причинённого ущерба в добровольном порядке истец ИП Дрыжиков В.А. обратился в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ИП Дрыжикова В.А. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 435/04-3 от 31.03.2016 ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что двигатель D2866LF 28, номер 6360206070В2Е1 имеет следующие повреждения: блок цилиндров двигателя (далее БЦД) имеет разрушение корпуса в зоне первого цилиндра, коренные вкладыши первой шейки коленчатого вала двигателя (далее КВД) имеют локальные задиры внутренней поверхности; КВБ имеет износ коренных и шатунных шеек, превышающих предельно допустимый, а также перегрев щек КВД; первый цилиндр (относительно передней части БЦД) имеет разрушение нижнего пояса, кроме этого на боковой поверхности гильзы имеется сквозная трещина толщиной около 0.1 мм., которая проходит в поперечной и продольной плоскостях относительно оси симметрии гильзы.

Поверхности 1-ой ГБЦД и 1-го цилиндр имеют рыхлый коррозионный налёт, который по своим органолептическим свойствам похож на налёт, имеющийся в рубашке охлаждения двигателя; шатунно-поршневая группы 1-го цилиндра имеет множественные разрушения юбки поршня, бобышек, шатун изогнут, а нижний конец его разрушен; шатунные вкладыши шатуна 1-го цилиндра имеют аварийный износ, выраженный в 6 изменении его толщины и частичном переносе металла с КВД со следами побежалости (перегрева); ГБЦД первого и второго цилиндров имеют следы попадания охлаждающей жидкости, на внутренней поверхности камеры сгорания 1-го цилиндра имеются следы коррозии; распределительный вал имеет следы перегрева.

Причина разрушения является охлаждающая жидкость, поступавшая в 1-й цилиндр через трещину в его стенке, что вызвало преждевременную остановку поршня, не достигшего верхней мертвой точки (далее ВМТ) и в последствии к возникновению гидроудара, о чём свидетельствует изогнутый шатун первого цилиндра двигателя.

Причина попадания охлаждающей жидкости внутрь цилиндра могла быть обусловлена возникновением сквозной трещины 1-го цилиндра, в результате чего в процессе работы двигателя жидкость из системы охлаждения попадала в надпоршневое пространство 1-го цилиндра.

Причина возникновения гидроудара вызванного последующее разрушение двигателя связана с некачественно проведенным ремонтом двигателя. При проведении ремонта двигателя необходимо было заменить первый цилиндр, установив новую гильзу цилиндра в блоке двигателя. Как следует из практики эксплуатации аналогичных дизельных двигате6лей, причины возникновения подобных трещин не связаны с использованием некачественного топлива, износом деталей, узлов, а могли быть обусловлены некачественно произведенным ремонтом, поскольку при ремонте данного двигателя была необходима замена 1-го цилиндра двигателя внутреннего сгорания D2866LF 24, номер 6360206070В2Е1.

Также экспертом в ходе исследования сделаны следующие выводы: согласно протокола считывания диагностической памяти (л. 56-57) следует, что в системе диагностики автомобиля MAN 18.413 FLS регистрационный знак А 009 ТТ 134, зарегистрированы критические неисправности; данные считывания диагностической памяти за период с 25.05.2015 по 29.06.2015 зафиксировали неисправности, а именно недостаточный уровень охлаждающей жидкости, температура охлаждающей жидкости слишком высокая, низкий уровень моторного масла.

Утечка охлаждающей жидкости, указанная в кодах неисправностей свидетельствуют об утечке охлаждающей жидкости из системы охлаждения автомобиля, которая привела к превышению допустимого температурного режима двигателя и как следствие должна была привести к угару моторного масла и снижению его уровня.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключение специалистов N 61/12у-2015, представленное истцом в подтверждение заявленных исковых требований не противоречит выводам заключения эксперта N 435/04-3 от 31.03.2016 ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО "ЗУБР" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, при недостаточной ясности, полноте заключения эксперта, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта арбитражный суд может вызвать эксперта в судебной заседание и получить необходимые разъяснения.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением N 435/04-3 от 31.03.2016 были даны ответы на все поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта.

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ЗУБР", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Голубев Д.С., являющийся механиком водителем у ИП Дрыжиков В.А., который пояснил, что в каждой заявке на ремонт двигателя автомобиля, адресованной ООО "ЗУБР", он указывал на утечку охлаждающей жидкости. После ремонта двигателя произошла утечка масла. Кроме этого пояснил, что все заявки на ремонт двигателя и иную документацию, связанную с ремонтом заполнял лично он (Голубев В.С.), ставил свою подпись.

Ответчиком, ООО "ЗУБР", не оспаривался факт проведения ремонта двигателя ИП Дрыжиков В.А. Вышеуказанные заявки на проведение ремонта и устранение неисправностей двигателя ООО "ЗУБР" были приняты, что также не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Исходя из представленных документов, заключений экспертов, показаний допрошенного свидетеля, судом установлена вина ООО "ЗУБР" в разрушении двигателя, принадлежащего ИП Дрыжиков В.А., вследствие некачественно проведённого ремонта двигателя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Доводы апеллянта о том, что он не несет ответственности за качество деталей, которые были предоставлены истцом для проведения ремонта двигателя, а также ссылка на документ, подписанный истцом о мере ответственности от 24.07.2015, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обращения истца в период с 27.07.2015 по 10.11.2015 не содержали указание на проблемы с утечкой охлаждающей жидкости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчику было отказано, внесенные ООО "ЗУБР" за проведение экспертизы на депозит суда денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-57769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Зубр" денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 912 от 01.08.2016 за проведение экспертизы по делу N А12-57769/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина