Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 01АП-3994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф01-5009/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 августа 2016 г.

Дело N А11-8478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремневой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2016 по делу N А11-8478/2015,

принятое судьей Щавлёвой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамлен" (420059, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д.20А, ИНН 1659110102, ОГРН 1111690021013) к индивидуальному предпринимателю Ремневой Марине Викторовне (ОГРНИП 309333204700011),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Илюшкин Петр Вениаминович (425304, Республика Марий Эл, Горномарийский район, д. Верхние Шелаболки, д.25),

о взыскании 256 020 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рамлен" (далее - ООО "Рамлен") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ремневой Марине Викторовне (далее - ИП Ремнева М.В.) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в сумме 256 020 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 дело N А65-11890/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2015 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Илюшкин Петр Вениаминович.

Решением от 20.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ремнева М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что существенными условиями договора перевозки являются стоимость груза, наименование груза, его количество, однако, в заявке, поданной истцом, указаны реквизиты груза иные, чем фактически были при перевозке.

Следовательно, по мнению заявителя, нельзя считать договор перевозки между ООО "Рамлен" и ИП Ремневой М.В. заключенным.

Также указывает, что Илюшкин П.В. не является сотрудником ответчика, транспортное средство ответчику не принадлежит, путевой лист водителю не выдавала, то есть ИП Ремнева М.В. не является перевозчиком груза.

Поскольку договор перевозки между истцом и ответчиком не заключен, основания для привлечения ИП Ремневой М.В. к имущественной ответственности за убытки, которые понесет в будущем истец после выплаты суммы 256 020 руб. 28 коп., отсутствуют.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-29799/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлика" к обществу с ограниченной ответственностью "Рамлен", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ремневой Марины Викторовны, Илюшкина Петра Вениаминовича, о взыскании 256 020 руб. 28 коп.

Предметом спора по делу N А65-29799/2014 было требование общества с ограниченной ответственностью "Металлика" о взыскании 256 020 руб. 28 коп. ущерба причиненного частичной утратой груза при осуществлении ответчиком перевозки по заявке N 641 от 25.09.2014.

Согласно заявке N 641 от 25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Рамлен" обязалось по заданию общества с ограниченной ответственностью "Металлика" организовать перевозку груза и выполнение транспортно-экспедиционных операций по маршруту: г. Казань - г. Москва, автомобилем РЕНО Н783ТС/197, п/пр ВУ6944/77, водитель Илюшкин Петр Вениаминович. Указанная заявка подписана обществом с ограниченной ответственностью "Металлика" и обществом с ограниченной ответственностью "Рамлен" и скреплена оттисками печатей сторон.

По утверждению общества с ограниченной ответственностью "Металлика", 25.09.2014 была произведена погрузка товара - катоды медные арки М00к массой 19942 кг. на транспортное средство РЕНО Н783ТС/197, п/пр ВУ6944/77 под управлением водителя Илюшкина П.В., о чем грузоотправитель оформил соответствующую товарно-транспортную накладную N 0000100 от 25.09.2014, которая подписана водителем Илюшкиным П.В., получившим товар от грузоотправителя.

26.09.2014 на автодороге М7 Москва-Уфа, Нижегородской области, Лысковский район, автомобиль РЕНО Н783ТС/197, п/пр ВУ6944/77 попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем произошла утрата груза весом 1042 кг. Оставшаяся часть груза весом 18 900 кг была перегружена в предоставленный обществом с ограниченной ответственностью "Рамлен" на замену автомобиль РЕНО премиум с гос. номером К335РМ 77rus с прицепом кроне sd гос. номер ВТ920777 под управлением Семьянова Виктора Алексеевича и доставлена 30.09.2014 на хранение по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовый проезд, 4а.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу N А65-29799/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Рамлен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлика" взыскан ущерб в сумме 256 020 руб. 28 коп.

В соответствии с заявкой от 25.09.2014 N 641 индивидуальный предприниматель Ремнева Марина Викторовна обязалась выполнить доставку груза - катоды медные марки М00к массой 19 942 кг, общей стоимостью 4 899 166 руб. 35 коп. без учета НДС 18%, где грузоотправителем выступало общество с ограниченной ответственностью "Металлика", а грузополучателем общество с ограниченной ответственностью "Москабель-Цвет-Мет", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.09.2014 N 115. Обозначенный груз принят для доставки по доверенности от 25.09.2014 N 00000174 водителем Илюшкиным П.В., предоставленным индивидуальным предпринимателем Ремневой Мариной Викторовной.

Согласно заявке от 25.09.2014 N 641, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза в полном объеме и обеспечивает сохранность груза в процессе транспортировки до места сдачи груза уполномоченному лицу грузополучателя (пункт 15).

По информации, предоставленной водителем Илюшкиным П.В., автомобиль под его управлением попал в дорожно-транспортное происшествие, груз был перегружен в количестве 18 900 кг. в автомобиль РЕНО премиум с гос. номером К335РМ 77rus, предоставленный индивидуальным предпринимателем Ремневой Мариной Викторовной и по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью "Металлика" доставлен на хранение по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовый проезд, 4а, часть груза 1042 кг. утрачена, что подтверждается актом от 30.09.2014, составленным с участием водителя Илюшкина П.В.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование общества с ограниченной ответственностью "Рамлен" к индивидуальному предпринимателю Ремневой Марине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного утратой груза.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 данного Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

За несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, перевозчик несет ответственность, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Материалами дела доказывается факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке. Доказательства доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком сам факт недоставки груза не оспаривается, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт утраты груза в период выполнения перевозки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что предпринимателем незаключался договор перевозки, отклоняется судом.

Согласно нормам статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Часть 5 данной статьи закона устанавливает возможность заключения договора перевозки груза посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, что и имело место в спорном случае, когда стороны согласовали заявку на перевозку груза, определив в ней все необходимые существенные условия договора перевозки груза.

В материалах дела имеются: заявка от 25.09.2014 N 641 (л.д. 19-20), товарная накладная от 25.09.2014 N115 (л.д.22), товарно-транспортная накладная от 25.09.2014 N 00010 (л.д. 29-31).

Следовательно, данные документы свидетельствуют о заключенности между сторонами спора договора перевозки груза.

Довод заявителя о том, что предприниматель не состоял с водителем в трудовых отношениях, данный автомобиль не принадлежит предпринимателю, путевой лист водителю не выписывал, следовательно, не являлся перевозчиком груза, отклоняется судом, поскольку индивидуальный предприниматель Ремнева Марина Викторовна на основании заявки от 25.09.2014 N 641 обязалась выполнить перевозку груза и в силу статьи 785 ГК РФ является перевозчиком. Неоформление ответчиком возникших у него с водителем отношений не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 256 020 руб. 28 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2016 по делу N А11-8478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремневой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова