Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-16020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-9713/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

08 августа 2016 г.

Дело N А56-82267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Галстян Н.Л. по доверенности от 06.06.2016, Космачевского А.А. по доверенности от 14.04.2016, Супруненко А.В. по доверенности от 14.04.2016

от ответчика (должника): Мещеряковой А.Г. по доверенности от 17.11.2013, Усановой Н.Г. по доверенности от 17.11.2013

от 3-х лиц: 1) Просвирина С.Ю. по доверенности от 08.04.2014

2) не явился (извещен)

3) Мещеряковой А.Г. по доверенности от 02.12.2015, Усанова К.А. по доверенности от 02.12.2015

4) Иванова И.И. по доверенности от 21.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16020/2016) Компании Princess Maria LTD на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-82267/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Росгострах"

к Компании Princess Maria LTD

3-и лица: 1) ФГУП "Росморпорт"

2) Колмипания St. Peter Line Limited

3) СПАО "Ингосстрах"

4) ЗАО "Портофлот"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (адрес: Россия 119991, Москва-17, ГСП-1, Большая Ордынка,40,стр.3; ОГРН 1027739049689; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании Princess Maria LTD (адрес: Мальта 199106, Valletta VLT 1102, South Street 18/2; далее - Ответчик) о взыскании 24 974 282 рублей убытков, причиненных навалом судна, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ФГУП "Росморпорт" - владелец ледокола, СПАО "Ингосстрах" - страховщик ответственности судовладельца парома "Принцесса Мария", компания "St.Peter Line Limited" - управляющая компания, а также ЗАО "Портовый флот", как владелец буксиров.

Решением суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 24 929 323 руб. 76 коп. убытков, причиненных навалом парома "Princess Maria" на ледокол "Мудьюг", 147 605 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 01.08.2016 истец заявил ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене истца ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.08.2016 до 13 часов 50 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2013 года в портовой части Морского канала морского порта "Большой Порт Санкт-Петербург" произошел навал судна Ответчика "Princess Maria" ("Принцесса Мария") на ледокол "Мудьюг", принадлежащий ФГУП "Росморпорт".

Ссылаясь на перешедшее в порядке суброгации право требования на возмещение ущерба в связи с причинением повреждений ледоколу "Мудьюг" судном "Princess Maria", и выплату в пользу ФГУП "Росморпорт", как владельцу застрахованного ледокола, страхового возмещения, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в связи со столкновением судов.

В обоснование исковых требований к Ответчику, Истец представил договор страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев" от 05.09.2013 N 938-29-23-13-1116, Заключение N 21 Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора по расследованию аварии на море от 24.12.2013, Акт осмотра поврежденного ледокола "Мудьюг" от 18.11.2013, сюрвейерский отчет от 23.07.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 24 929 323 руб. 76 коп. убытков.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 3 КТМ РФ установленные данным Кодексом правила распространяются на суда внутреннего плавания во время их плавания по морским путям, а также при их столкновении с морскими судами.

В соответствии с частью 1 статьи 420 КТМ РФ к спорным правоотношениям применимо право Российской Федерации, так как авария произошла во внутренних морских водах Российской Федерации, а поврежденное имущество является собственностью Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым этим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно заключению от 24.12.2013 N 21 по расследованию аварии на море, составленному Северо-Западным Управлением Государственного морского и речного надзора, причиной аварии явилось нарушение капитаном парома "Princess Maria" принявшего решение о входе в портовую часть Морского канала между Канонерским и Гутуевским островами со стороны Лесной гавани в условиях штормового ветра; Недооценка капитаном метеорологических факторов, ошибка в маневрировании.

Материалами дела подтверждается отсутствие вины ледокол "Мудьюг", принадлежащего ФГУП "Росморпорт", в произошедшей аварии.

Суд правомерно указал в решении о том, что положения ст.311 КТМ РФ не применимы, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая заключение Ространснадзора, суд пришел к выводу о доказанности наличия вины капитана парома "Принцесса Мария" в произошедшей аварии, поскольку в соответствии со ст.320 КТМ РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос вины капитана парома "Princess Maria" исследовался в рамках рассмотрения дела А56-58522/2015, где судом первой инстанции была установлена вина капитана парома "Princess Maria" в навале на ледокол "Мудьюг".

Кроме того, вопрос о причинах столкновения судов был предметом расследования, проведенного Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора.

Расследование было проведено компетентным государственным органом, чья деятельность регулировалась на момент происшествия Положением о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденным приказом Минтранса России от 14 мая 2009 года N 75 (ПРАС), и оснований сомневаться в выводах СЗУГМРН у суда не имеется.

По правилам статьи 312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Портовая буксировка осуществляется под управлением капитана буксируемого судна и ответственность за ущерб несет владелец буксируемого судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине. Согласно ст.61 КТМ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, а также ответственность за безопасность мореплавания. Доказательств неисполнения команд капитана парома Ответчик не предоставил.

Утверждение Ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы является необоснованным, т.к. согласно п.З ст.401 ГК РФ непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно выводам и оценке действий причастных лиц, указанных в заключении N 21 по расследованию аварий на море от 24.12.2014, капитан парома "Princess Maria" Мундин Ю.П. имея полную и достоверную информацию о неблагоприятных погодных условиях по прогнозам с порывами ветра до 20 м/с, произвел неправильную оценку возможности движения судна в пределах портовой части Морского канала при сильном боковом ветре до 18 м/с. До входа в канал со стороны Лесной гавани капитан располагал информацией о порывах ветра до 19 м/с и, тем не менее, продолжил следование по назначению.

На стр.8 заключения N 21 от 24.12.2013 указано, что на пароме прием прогноза погоды осуществляется регулярно через NAVITEX каждые 3 часа. Для снятия фактических данных ветра на судне установлен электронный указатель скорости и направления ветра (анемометр). На участке следования морским каналом от Золотых ворот до лесной гавани анемометром был зафиксирован порыв ветра ЗЮгр.-19-м/с.

По прогнозу ФГУП "Санкт-Петербургский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" 17.11.2013 в Санкт-Петербурге ожидалось усиление ночью юго-западного, западного, днем западного, северо-западного ветра до 15-20 м/с.

Таким образом, капитан парома располагал полной информацией о погодных условиях в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург".

В ходе расследования, Ространснадзором установлено, что причиной "складывания" буксира "Евгений Кочешков" явились действия капитана парома "Принцесса Мария", а именно то, что увеличение хода парома до 4,8 узла создало буксиру трудности в позиционировании и создало предпосылки к его "складыванию". Скорость движения по каналу регулировал капитан парома "Принцесса Мария".

Согласно правилу 6 Положения Конвенции "О международных правилах предупреждения столкновений судов в море" каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять надлежащее и эффективное действие для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях. При этом должны быть учтены: 1"\1 состояние видимости; /и/ плотность движения, включая скопление рыболовных или любых других судов; /iii/ маневренные возможности судна и особенно расстояние, необходимое для полной остановки судна, и поворотливость судна в преобладающих условиях.

Ширина судоходной части Морского канала на участке 28-29 причалов составляет 101 метр. Однако ширина стоящих у причалов судов делает невозможным безопасный проход судов с большой парусностью, при сильном боковом ветре, с использованием двух буксиров.

В соответствии со ст.230 КТМ РФ портовая буксировка осуществляется под управлением капитана буксируемого судна и ответственность за ущерб несет владелец буксируемого судна. Доказательств неисполнения команд капитана парома Ответчиком предоставлено не было, напротив, согласно заключению Ространснадзора, буксиры четко выполняли команды капитана парома и работали полным ходом, стараясь удержать судно на середине канала.

При указанных обстоятельствах капитан парома "Принцесса Мария" мог и должен был предвидеть наличие опасности столкновения при проходе по Морскому каналу. Навал парома на ледокол "Мудьюг" произошел вследствие неоправданного риска, допущенного при принятии капитаном парома решения о проходе по Морскому каналу.

Изложенные обстоятельства позволяют установить причинно-следственную связь между действиями капитана парома "Принцесса Мария" и наступившими для имущества Истца отрицательными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Суд первой инстанции сделал вывод, что размер убытков подтвержден сюрвейерским отчетом ООО "Маринекс-АйТиЭс" от 23 июля 2015 года

Так согласно Правилам компенсации убытков при столкновении (Лиссабонские правила 1987 г.) в случае повреждения судна при столкновении возмещаются следующие убытки (правило II): а) разумная стоимость временного и разумная стоимость постоянного ремонта; если ремонт по устранению аварийных повреждений производится одновременно с другими работами, необходимыми судовладельцу, оплачивается только тот период пребывания в ремонте, на который время ремонта было увеличено в связи с проведением ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных при столкновении; б) спасательные, общеаварийные и иные расходы, разумно понесенные в результате столкновения; в) суммы, которые лицо, предъявляющее требования, уплатило третьим лицам в связи с ответственностью, возникшей из столкновения; г) нетто-фрахт и стоимость бункера и судового оборудования, утраченного в результате столкновения и не включенного в стоимость ремонта. Если простой судна происходит в период работы судна в тайм-чартере, то убытки составляют нетто-потерю арендной платы за период простоя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил сюрвейерский отчет ООО "НМКС" N 13.11.17240 от 15 марта 2016 г.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из содержания отчета ООО "НМКС" N 13.11.17240 от 15 марта 2016 г. следует, что анализ заявленных расходов проведен сюрвейерской организацией на основании представленных Компанией Princess Maria LTD документов. Осмотр поврежденного суда не производился.

Таким образом, выводы сюрвейера Волкова А.Е. не соответствуют требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, и не могут быть признаны надлежащим доказательством правомерности расчета суммы ущерба.

Опрошенный в качестве свидетеля сюрвейер Осипов В.П., пояснил, что поврежденный ледокол не мог быть отремонтирован на судоремонтном заводе в Прибалтике (верфь "Тосмаре") в силу того, что у ледокола прекратили своё действие ряд документов классификационного общества (Российского Морского Регистра Судоходства - РМРС), а для восстановления Классификационного свидетельства до выхода в рейс было необходимо отремонтировать корпус (главную палубу с дегазацией топливных танков и надстройку), воздушные трубы танков, фальшборт, леерное ограждение, а также произвести другие работы, которые в совокупности составили бы практически весь объем ремонтных работ. Поэтому, сравнение стоимости фактически произведенного ремонта с условной стоимостью ремонта на верфи "Тосмаре" в Лиепае не может быть положено в основу определения стоимости ремонтных работ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены акт экспертизы N 001-02834-16, акт документально-технической экспертизы N 16019 от ООО "СОЭКС- НЕВА".

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления надлежащих доказательств в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела новых доказательства и дачи им оценки.

В отношении расходов в размере 17 972 233.08 руб. на приобретение и установку на борт ледокола "Мудьюг" спасательной шлюпки, взамен приведенной в негодное состояние, свидетель Осипов В.П. пояснил, что поставка и установка иного типа шлюпки и шлюп-балок (от фирмы-изготовителя устройства Noreq AS (Норвегия), не являлась бы экономически целесообразной, поскольку повлекла бы за собой затраты на переустройство ледокола с целью установки нового типа устройства, и указанные затраты значительно превысили бы стоимость приобретенной ФГУП "Росморпорт" шлюпки.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что расходы на сюрвейера в размере 818 833 руб. не подлежат возмещению апелляционный суд находит обоснованными, исходя из следующего.

Истец понес расходы (т.3,л.д.179-200) на оплату услуг сюрвейера ООО "Маринекс-АйТиЭс". В данном случае, сюрвейером были оказаны услуги по освидетельствованию повреждений и надзор за ремонтом, с последующим распределением расходов и предоставлением отчета, в котором была указана конечная стоимость расходов по аварийному ремонту в сумме 25 155 549,31 руб., которая за вычетом франшизы была оплачена страхователю и предъявлена в порядке суброгации в качестве убытков.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Требование о взыскании расходов на оплату услуг сюрвейера апелляционный суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Истец является специализированной страховой организацией, для которой расходы на сюрвейера являются расходами по ведению обычной хозяйственной деятельности страховщика, направлены на определение размера ущерба и являются обязанностью страховщика в рамках договора страхования и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред в порядке суброгации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция отменяет решение суда первой в части взыскания с ответчика 818 833 руб. расходов по на оплату услуг сюрвейера ООО "Маринекс-АйТиЭс".

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство и заменить истца ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-82267/2015 отменить в части взыскания с Компании Princess Maria LTD 818 833 руб. расходов на оплату услуг сюрвейера ООО "Маринекс-АйТиЭс", изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Компании Princess Maria LTD (адрес: Мальта 199106, Valletta VLT 1102, South Street 18/2) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 24 110 490 руб. 76 коп. убытков, причиненных навалом парома "Princess Maria" на ледокол "Мудьюг", 142 651 руб. 45 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова