Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 17АП-8663/16

г. Пермь

08 августа 2016 г.

Дело N А60-48836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Романова В.А., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

Кредитора Попова М.Ю. (паспорт),

Представителя кредитора Попова М.Ю. - Донскова В.В. (паспорт, доверенность от 28.11.2015 г.).

Кредитора Долошкана М.Г. (паспорт).

Представителей кредитора Долошкана М.Г. - Чу И.Э. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 г.), Жгарева О.С. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016 г.).

Представителя учредителей должника Чу И.Э. (паспорт, решение N 5 от 25.04.2016 г.).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участника Должника ООО "СИТИТАЙЛ", кредитора Долошкана М.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года

по делу N А60-48836/2015,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича (ИНН 667004819581, ОГРНИП 310667002500065) о включении требований в размере 4 700 000 руб. 00 коп., в размере 8020000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ" (ИНН 6672357411, ОГРН 1116672029330) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2015 поступило заявление кредитора, ИП Попов М.Ю., к ООО "СИТИТАЙЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.10.2015 заявление конкурсного кредитора, ИП Попов М.Ю., о признании ООО "СИТИТАЙЛ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.12.2015 требования ИП Попова М.Ю. признаны

обоснованными, в отношении должника, ООО "СИТИТАЙЛ", введено наблюдение. Временным управляющим ООО "СИТИТАЙЛ" утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович (ИНН 666200312309, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 749), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

В арбитражный суд 12.01.2016 поступило заявление ИП Попова М.Ю. о

включении требования в размере 8 020 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 04.04.2016 представителем должника заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения заявлений ИП Попова М. Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СИТИТАЙЛ" задолженности в размере 4700000 руб. и задолженности в размере 8020000 руб.

Определением суда от 11.04.2016 заявление ИП Попова М.Ю. о включении требования в размере 8020000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, объединено с заявлением ИП Попова М.Ю. о включении требования в размере 4700000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года требования ИП Попова М.Ю. в размере 12720000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИТИТАЙЛ".

Не согласившись с данным определением, представитель участника Должника ООО "СИТИТАЙЛ", кредитор Долошкан М.Г. обратились с апелляционными жалобами, по основаниям изложенным в которых просят его отменить, в удовлетворении требований Попова М.Ю. отказать.

Представитель участника должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии встречного предоставления по заявленным требованиям, судом немотивированно отклонены ходатайства об истребовании выписки по счетам Попова М.Ю. за период с 01.01.2013 по 01.03.2015, о назначении бухгалтерской финансовой экспертизы, о вызове специалиста Хабаровой С.Г.. подготовившей аудиторское заключение о взаимоотношениях кредитора и должника, об истребовании доказательств источника денежных средств, направленных Поповым М.Ю. в адрес ООО "СИТИТАЙЛ", о назначении экспертизы по вопросу отгрузки товаров должником в адрес кредитора.

Считает, что деятельность Попова М.Ю. заключалась в комиссионной торговле товаром, принадлежащим ООО "СИТИТАЙЛ", либо в приобретении товаров с отсрочкой платежа у единственного поставщика - ООО "СИТИТАЙЛ". Данное обстоятельство следует из движения товара, приобретенного ООО "СИТИТАЙЛ", передаваемых для реализации Попову М.Ю. и реализуемых последним в адрес конечных потребителей.

Кроме того, отмечает, что поведение кредитора является противоречивым. Так в обоснование заявления кредитором указано, что в период с января 2014 по июль 2014 оплачено 4 700 000 руб. при наличии долга в размере 8 020 000 руб.

Помимо доводов, изложенных в жалобе представителя участника Должника, кредитор Долошкан М.Г. ссылается на то, что между должником и ИП Поповым М.Ю. был заключен договор комиссии N 7 от 25.11.2011, по условиям которого Попов М.Ю. выступает комиссионером и реализовывает товары, принадлежащие ООО "СИТИТАЙЛ". Реализация происходила с использованием системы "Мой склад".

По утверждению кредитора Долошкана М.Г. договор комиссии N 7 от 25.11.2011 пропал из офиса ООО "СИТИТАЙЛ" после ухода супруги Попова М.Ю. - Поповой Т.И., работавшей в ООО "СИТИТАЙЛ" в должности менеджера коммерческого отдела. Подтверждением наличия комиссионных правоотношений между сторонами может служить банковская выписка ИП Попова М.Ю. за период с 2011 по 2015 г., где единственным кому Попов М.Ю. платил за товар является ООО "СИТИТАЙЛ". В подтверждение описанной выше системы работы представлены нотариально удостоверенные пояснения сотрудников ООО "СИТИТАЙЛ". Доказательств, подтверждающих иные источники поступления товаров на реализацию ИП Поповым М.Ю. не представлено.

По мнению Долошкана М.Г. кредитор предъявил ко включению в реестр сумму денежных средств самого должника, который лишен возможности самостоятельно представлять доказательства поставки в виду отсутствия подтверждающих документов из-за их отсутствия, которое выявлено 27.03.2015. Восстановить документы по отношениям с Поповым М.Ю. не представляется возможным в связи с его недобросовестным поведением.

В судебном заседании представитель участника Должника ООО "СИТИТАЙЛ" и кредитор Долошкан М.Г. доводы апелляционных жалоб друг друга поддерживают.

Кредитор Попов М.Ю. письменного отзыва на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании против их удовлетворения возражает.

Временный управляющий должника в письменном отзыве также просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении письменного ходатайства представителя участника Должника ООО "СИТИТАЙЛ" о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы и истребовании доказательств, поскольку основания для проведения такой экспертизы отсутствуют - документы, подтверждающие передачу товара Попову М.Ю. должны представляться должником. Относимых и допустимых доказательств того, что такие документы у должника отсутствуют в силу объективных причин не представлено. Что касается истребования доказательств, то оснований изучать в рамках настоящего обособленного спора происхождение денежных средств, в отношении которых представлены доказательства их перечисления безналичным путем, также не имеется

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства кредитора приобщении к материалам дела схемы поступления и реализации товара, письменных разъяснений по организации закупа товара ООО "СИТИТАЙЛ" и реализации их через ИП Попова М.Ю., схем движения товаров от поставщиков к ООО "СИТИТАЙЛ" и от последнего к Попову М.Ю. за февраль - май 2013 г. в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как данные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в рамках данного обособленного спора.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении судебных актов : апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.05.2016 по делу N 33-11714/2016, решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 г. по делу N 2-3975/2016, поскольку данные судебные акты в соответствии со ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом необходимости изучения доводов лиц, участвующих в деле, считает возможным приобщить к материалам дела товарные накладные о приобретении товара ООО "СИТИТАЙЛ", Акты приема-передачи товаров и услуг по договорам ИП Попова М.Ю., выписку по операциям по счету ИП Попова М.Ю. в банке.

Кроме того, по ходатайству ИП Попова М.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела письмо и.о. конкурсного управляющего ООО "СИТИТАЙЛ" N 06 от 20.06.2016 г. об отсутствии в его распоряжении сведений о задолженности ИП Попова М.Ю. перед ООО "СИТИТАЙЛ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования

заявитель ссылается на то, что в период с января 2014 года по июль 2014 года

он перечислил на счет ООО "СИТИТАЙЛ" денежные средства в размере 4700000 руб. для целей приобретения ПВХ плитки, встречное предоставление

отсутствует, денежные средства должником не возвращены.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями от 29.01.2014 N 21 на сумму 250000 руб., от 19.02.2014 N 38 на

сумму 300000 руб., от 06.03.2014 N 55 на сумму 400000 руб., от 19.03.2014 N 62 на сумму 200000 руб., от 01.04.2014 N 67 на сумму 500000 руб., от 14.04.2014

N 85 на сумму 400000 руб., от 12.05.2014 N 109 на сумму 350000 руб., от 05.06.2014 N 121 на сумму 800000 руб., от 26.06.2014 N 130 на сумму 500000

руб., от 21.07.2014 N 155 на сумму 500000 руб., от 30.07.2014 N 157 на сумму 500000 руб.

Товар должником не поставлен, денежные средства в размере 4700000

руб. не возвращены.

Кроме того, в период с января 2013 года по январь 2014 года заявителем,

с целью приобретения ПВХ плитки, на счет ООО "СИТИТАЙЛ" перечислены

денежные средства в размере 8020000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 29.01.2013 N 17 на сумму 250000 руб., от 01.02.2013 N 18 на

сумму 100000 руб., от 20.02.2013 N 35 на сумму 230000 руб., от 18.03.2013 N 52 на сумму 250000 руб., от 09.04.2013 N 71 на сумму 200000 руб., от 24.04.2013

N 76 на сумму 100000 руб., от 30.04.2013 N 79 на сумму 300000 руб., от 20.05.2013 N 94 на сумму 300000 руб., от 03.06.2013 N 100 на сумму 230000

руб., от 05.06.2013 N 113 на сумму 50000 руб., от 03.07.2013 N 119 на сумму 600000 руб., от 16.07.2013 N 133 на сумму 600000 руб., от 23.07.2013 N 139 на

сумму 200000 руб., от 05.08.2013 N 152 на сумму 250000, от 08.08.2013 N 153

на сумму 200 000 руб., от 09.08.2013 N 154 на сумму 100 000 руб., от 19.08.2013 N 155 на сумму 250 000 руб., от 27.08.2013 N 162 на сумму 370 000

руб., от 27.08.2013 N 163 на сумму 300 000 руб., от 09.09.2013 N 177 на сумму

400000 руб., от 19.09.2013 N 178 на сумму 200 000 руб., от 25.09.2013 N 183

на сумму 100 000 руб., от 08.10.2013 N 198 на сумму 300000 руб., от 15.10.2013

N 199 на сумму 350 000 руб., от 22.10.2013 N 204 на сумму 100 000 руб., от

05.11.2013 N 206 на сумму 40000 руб., от 12.11.2013 N 222 на сумму 330 000

руб., от 28.11.2013 N 232 на сумму 300000 руб., от 13.12.2013 N 233 на сумму 120000 руб., от 19.12.2013 N 250 на сумму 300 000 руб., от 13.01.2014 N 7 на сумму 500 000 руб., от 24.01.2014 N 19 на сумму 100000 руб.

Товар кредитору должником не поставлен, денежные средства в размере 8020000 руб. не возвращены.

Принимая во внимание данные платежные поручения. а также то, что документы, представленные должником в обоснование возражений, в том числе, поименованные "Отгрузки за 2012, 2013. 2014, 2015 год", выборка "Мой склад", носят односторонний характер и не являются достоверными и достаточными доказательствами встречного предоставления, суд первой инстанции включил задолженность в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с

соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и заявителями апелляционных жалоб не оспаривается, что ИП Попов М.Ю. перечислил на расчетный счет должника денежные средства на общую сумму 12720000 руб.

Вместе с тем должник обязательства по возвращению денежных средств не исполнил, доказательств возврата денежных средств в размере 12720000 руб. в суд не представил.

Довод о том, что между сторонами сложились отношения по договору комиссии, судом первой инстанции были исследован и отклонен ввиду необоснованности и отсутствия документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В частности, каких-либо доказательств заключения сторонами договора комиссии, передачи ИП Попову М.Ю. товара или возврата денежных средств, уплаченных за товар по спорным платежным поручениям, в материалы дела не представлено. Представленные кредитором Долошканом М.Г. документы (товарные накладные о приобретении товара ООО "СИТИТАЙЛ", Акты приема-передачи товаров и услуг по договорам ИП Попова М.Ю., выписка по операциям по счету ИП Попова М.Ю. в банке) данные обстоятельства не подтверждают. Пояснений относительно движения конкретного вида товара, приобретенного сначала ООО "СИТИТАЙЛ", а затем переданного для реализации Попову М.Ю. в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, учитывая, что основания для удержания денежных средств, перечисленных Поповым М.Ю. по вышеуказанным платежным поручениям, у ответчика в настоящее время отсутствуют, денежные средства в сумме 12720000 руб. являются неосновательным обогащением должника и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, кредитор правомерно предъявил требование о включении в реестр неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил. Само по себе указание в платежных поручениях на то, что указанные в них суммы перечислены " по договору комиссии N 7 от 25.11.2011 за ПВХ плитку", в оплату за строительные материалы" не свидетельствует о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора комиссии.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" ответчик обязан был обеспечить хранение и учет документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений

Доказательства доводов о хищении Поповой Т.И., иными лицами документов должника, участником ООО "СИТИТАЙЛ" и кредитором не представлено.

Конкурсный управляющий документами, подтверждающими задолженность ИП Попова М.Ю. перед должником не располагает.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что имеется необходимость исследования финансово-хозяйственной деятельности ИП Попова М.Ю. на предмет источников получения им товара, наличия у него денежных средств для его оплаты исследована и отклонена, поскольку ООО "СИТИТАЙЛ" при наличии соответствующих правоотношений обязано было надлежащим образом оформлять и хранить документы, подтверждающие передачу товаров Попову М.Ю. для реализации по договору комиссии. Такие документы не представлены, доказательства их хищения либо утраты по иным основаниям, в связи с чем не представляется возможным их восстановление, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не приняты во внимание нотариально удостоверенные пояснения сотрудников ООО "СИТИТАЙЛ" - Коршуновой Н.М., Неволиной С.А., работника ИП Попова М.Ю. - Никонова Д.В. исследована и отклонена, поскольку данные пояснения не могут восполнить доказательственную базу по настоящему спору, так как согласно требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" факт осуществления хозяйственных операций должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме (первичные документы, о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты). Вышеуказанные пояснения не могут заменить представление первичных документов.

Доводы о нецелесообразности перечисления спорных денежных средств при отсутствии встречного исполнения не могут быть положены в основу судебного акта при наличии документально подтвержденного факта такого перечисления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подтверждением наличия комиссионных правоотношений между сторонами может служить банковская выписка ИП Попова М.Ю. за период с 2011 по 2015 г., где единственным кому Попов М.Ю. платил за товар является ООО "СИТИТАЙЛ", исследована и отклонена, так как факт передачи товара ИП Попову М.Ю., за который производились платежи, не может быть признан установленным в силу изложенных выше причин.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи со вступлением судебного акта по обособленному спору в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по настоящему делу следует отменить.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату. Также с депозитного счета Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда подлежит возврату сумма, уплаченная за проведение экспертизы в виду отказа в ее проведении.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-48836/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Чу Игорю Эдуардовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Долошкану Максиму Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу N А60-48836/2015 отменить.

Возвратить Долошкану Максиму Георгиевичу денежные средства, внесенные на депозитный счет для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 02.08.2016 в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов