Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 06АП-4014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2016 г. N Ф03-4731/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 августа 2016 г.

А73-2175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис" (ОГРН

1102724008199): Артищев О.В., представитель по доверенности от 12.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1035008253037): Тизин В.А., представитель по доверенности от 01.05.2016 N 01/05-1;

от общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис"

на решение от 01.06.2016

по делу N А73-2175/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

о взыскании 15 991 565,94 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

о взыскании 748 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис" (далее - ООО "СО2 Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") с иском о взыскании убытков в сумме 15 730 765,94 руб. и неустойки в сумме 260 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс").

В свою очередь ООО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к ООО "СО2 Промсервис" о взыскании долга в сумме 748 500 руб., а также судебных издержек в сумме 60 000 руб., принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Сименс Финанс".

В этой связи ООО "Спецмонтаж" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать солидарно с ООО "СО2 Промсервис" и ООО "Сименс Финанс" долг в сумме 748 500 руб. и судебные издержки в сумме 60 000 руб.

ООО "СО2 Промсервис" уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать в виде убытков: оплаченные лизинговые платежи за период с 24.09.2012 по 22.05.2015 в сумме 16 707 680,17 руб., оплаченные штрафные санкции лизингодателю в сумме 7 936,21 руб., содержание производственных помещений в сумме 533 508 руб., оплату энергоресурсов в сумме 237 045,67 руб., внесудебные расходы в сумме 5 302,50 руб., а также неустойку в сумме 260 800 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 (с учетом определений от 19.06.2015, от 29.06.2015), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (с учетом определения от 23.11.2015), первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "СО2 Промсервис" взысканы убытки в сумме 11 966 335,10 руб., неустойка в сумме 260 800 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2016 решение от 19.06.2015, постановление от 12.11.2015 в части удовлетворенных первоначальных исковых требований ООО "СО2 Промсервис" и распределения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение исковых требований отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано установить размер подлежащих взысканию с продавца убытков в виде расходов по уплате арендной платы за пользование оборудованием (то есть исключить из суммы лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга) за период, в течение которого предмет лизинга не использовался лизингополучателем по вине продавца, учитывая при этом то, что начало такого периода подлежит определению с учетом установленных договором купли-продажи сроков осуществления продавцом монтажных и пуско-наладочных работ; проверить расчет неустойки, в том числе в части состава допущенных продавцом нарушений договорных условий, послуживших основанием для начисления неустойки; дать надлежащую правовую оценку осуществленному ООО "СО2 Промсервис" зачету на сумму 1 220 000 руб. в счет уплаты суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2016 к производству принято исковое заявление ООО "СО2 Промсервис" к ООО "Спецмонтаж" о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379, делу присвоен N А73-1016/2016.

Определением от 03.02.2016 к производству принято исковое заявление ООО "СО2 Промсервис" о взыскании с ООО "Спецмонтаж" 21 043 020,90 руб., делу присвоен N А73-1221/2016.

К участию в делах N А73-1016/2016, N А73-1221/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сименс Финанс".

Определением от 03.02.2016 дело N А73-1016/2016 объединено с делом N А73-1221/2016 для совместного рассмотрения, делу присвоен N А73-1016/2016.

Определением от 15.03.2016 дело N А73-1016/2016 (объединенное с делом N А73-1221/2016) объединено с делом N А73-2175/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А73- 2175/2015.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО "СО2 Промсервис", с учетом объединения дел в одно производство, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило расторгнуть договор купли-продажи от 12.09.2012 N 17379, взыскать убытки в сумме 23 294 374,57 руб., составляющие арендную плату за пользование предметом лизинга в сумме 4 088 670,90 руб., лизинговые платежи за предмет лизинга в сумме 14 808 000 руб., штраф в сумме 1 405 950 руб., расходы на содержание производственного помещения в сумме 533 508 руб., расходы по оплате энергоресурсов в сумме 237 045,67 руб., неустойку за нарушение срока начала работ в сумме 740 000 руб., неустойку за нарушение новых сроков монтажных и пуско-наладочных работ, установленных соглашением N 2, в сумме 740 000 руб.

В судебном заседании 23.05.2016 ООО "СО2 Промсервис" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило расторгнуть договор купли-продажи от 12.09.2012 N 17379, взыскать убытки в виде расходов по оплате лизинговых платежей в сумме 18 894 795,97 руб., расходов на содержание производственного помещения в сумме 533 508 руб., расходов по оплате энергоресурсов в сумме 237 045,67 руб., штраф в сумме 1 405 950 руб., неустойку в сумме 260 800 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "СО2 Промсервис" взысканы убытки в сумме 4 374 231,68 руб. руб., неустойка в размере 260 800 руб., госпошлина в сумме всего 28 173 руб., всего 4 663 204,68 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскан долг в сумме 748 500 руб.

ООО "СО2 Промсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 1 405 950 руб., о взыскании убытков в виде лизинговых платежей за предмет лизинга (оборудование) в сумме 14 520 564,29 руб., расходов на содержание производственного помещения в сумме 533 508 руб., расходов по оплате энергоресурсов в сумме 237 045,67 руб., принять новый судебный акт в этой части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не применены положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ), пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), на основании которых лизингополучатель имеет законное право на взыскание штрафа. Считает, что заключение соглашения N 2 и период не использования предмета лизинга не являются основаниями для отказа во взыскании убытков в полном объеме. Ссылается на то, что в настоящее время совокупность смонтированных узлов и агрегатов находится на вынужденном хранении ООО "СО2 Промсервис" в его помещении, в связи с чем занимаемое помещение выбыло из хозяйственного оборота, общество несет убытки в этой связи.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "СО2 Промсервис" не поступили.

ООО "Спецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Спецмонтаж" выполнило свои обязательства надлежащим образом. Ссылается на то, что отсутствие его вины в достижении результата, на который рассчитывало ООО "СО2 Промсервис" при заключении договора купли-продажи установлено вступившим в законную силу решением по делу N А41-7447/2016. Считает необоснованными суммы убытков, взысканные судом. Оспаривает отказ суда в назначении по делу экспертизы. Просит назначить по делу инженерно-технологическую экспертизу предмета лизинга: станции производства сжиженного углекислого газа, указанного в спецификации предмета лизинга для определения периода, в течение которого станция не использовалась лизингополучателем по вине продавца. Ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств:

- у ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) документ, подтверждающий потребление ООО "С02 Промсервис" энергоресурсов за период с 21.01.2013 года (дата начало использования ООО "С02 Промсервис" производственных помещений N 3 и N 17, площадью 170,5 кв.м. и 22,8 кв.м. соответственно по адресу; Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, Партизанская, 14, предназначенных для использования Оборудования по дату составления указанного документа;

- у ОАО "Хабаровсккрайгаз" (газораспределительная организация) документ, подтверждающий потребление ООО "С02 Промсервис" газа за период с 21.01.2013 года (дата начало использования ООО "С02 Промсервис" производственных помещений N 3 и N 17, площадью 170,5 кв.м. и 22,8 кв.м. соответственно по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, Партизанская, 14, предназначенных для использования Оборудования по дату составления указанного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

От ООО "Сименс Финанс" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб. Ответчиком поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании названных доказательств, указывает на то, что истребуемые документы необходимы для разрешения настоящего спора. Вместе с тем, уважительные причины, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить соответствующие доказательства, последний не привел в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ООО "Спецмонтаж" о назначении судебной экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил его по следующим основаниям.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, не представлены.

В рамках настоящего дела отсутствует необходимость привлечения эксперта с учетом нижеприведенных обстоятельств.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнения, отзыва ООО "Спецмонтаж", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "СО2 Промсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 12.09.2012 N 17379-ФЛ/ХБ-12, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора лизинга от 12.09.2012 N 17379-ФЛ/ХБ-12).

Пунктом 4.1 договора лизинга от 12.09.2012 N 17379-ФЛ/ХБ-12 согласовано, что общая сумма договора указана в пункте 3 приложения N 1 к договору, и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, установленном в пункте 8 приложения N 1 к договору, и авансового платежа, установленного в пункте 1 приложения N 1 к договору. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным пунктом 8 приложения N 1 к договору. Размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в пункте 12 приложения N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга от 12.09.2012 N 17379-ФЛ/ХБ-12, общая сумма договора лизинга составляет 18 895 670,90 руб., в том числе аванс 4 442 400 руб. Размер выкупной цены определен 1 500 руб.

Кроме того между ООО "Спецмонтаж" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "СО2 Промсервис" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 12.09.2012 N 17379, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Согласно спецификации (приложению N 1 к договору купли-продажи от 12.09.2012 N 17379), продавец обязался передать Станцию производства сжиженного углекислого газа производительностью 3 000 кг/сутки стоимостью 14 808 000 руб.

Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю (п. 1.2 договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379).

Пунктом 1.3 договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379 согласовано, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Аналогичные условия содержит пункт 1.4 договора лизинга от 12.09.2012 N 17379-ФЛ/ХБ-12.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379 предусмотрено, что в сумму договора купли-продажи включены стоимость оборудования и работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки, по проезду и проживанию специалистов продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379 оборудование должно быть поставлено продавцом в течение 16 недель с даты первого платежа по настоящему договору.

Поставка оборудования осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на объекте лизингополучателя по адресу: Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Партизанская, 14 (п. 4.2 договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379).

Пунктом 7.1 договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379 установлено, что представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 12 недель с даты уведомления лизингополучателя о готовности к осуществлению монтажных работ. Бригада специалистов обязан прибыть в место установки оборудования в 5-тидневный срок с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности к осуществлению монтажных работ.

Установка оборудования осуществляется на объекте лизингополучателя по адресу: Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Партизанская,14 (п. 7.2 договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379).

Согласно пункту 7.3 договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379 лизингополучатель обязался к моменту поставки оборудования за свой счет обеспечить подготовку помещений для складирования, хранения и установки оборудования, приема пищи, раздевалок, туалетов, для работников продавца, а также подводку необходимых коммуникаций, приобретение расходных материалов и установочных деталей, технических газов не входящих в комплект поставки, в соответствии с требованиями продавца, предоставленными им в письменной форме покупателю заблаговременно до даты поставки. Лизингополучатель обеспечивает работу продавца по монтажу и наладке оборудования энергоносителями за свой счет.

В случае заявления лизингополучателем требований к продавцу об устранении недостатков/доукомплектованности/допоставке оборудования, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-тидневный срок с момента его получения, если иной срок не установлен по соглашению сторон (п. 8.2 договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379).

Согласно пункту 8.3 договора от 12.09.2012 N 17379 в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования, установленных пунктом 8.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Дополнительным соглашением от 05.02.2013 N 1 к договору купли-продажи от 12.09.2012 N 17379 пункты 3.1-3.4 изложены в следующей редакции: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу договора и выставления продавцом счета 2 218 500 руб., что является авансом (п.3.1). Покупатель перечисляет 3 697 500 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания акта осмотра оборудования (п.3.2). Покупатель перечисляет 7 395 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования (п.3.3). Покупатель перечисляет 1 497 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Судом установлено, что ООО "Сименс Финанс" во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 12.09.2012 N 17379:

- платежным поручением от 25.09.2012 N 6994 перечислило аванс в сумме 2 218 500 руб.,

- платежным поручением от 08.02.2013 N 501 перечислило денежные средства в сумме 3 697 500 руб.,

- платежным поручением от 03.06.2013 N 08055 перечислило денежные средства в сумме 7 395 000 руб.

03.04.2013 для выполнения монтажа и пуско-наладки оборудования бригада специалистов продавца - ООО "Спецмонтаж" прибыла на объект лизингополучателя - ООО "СО2 Промсервис".

В нарушение пункта 4.1 договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379, согласно которому оборудование должно быть поставлено не позднее 26.01.2013, с учетом произведенного первого платежа 25.09.2012, оборудование, за исключением наполнителей колонн, передано продавцом покупателю ООО "Сименс Финанс", а последним передано ООО "СО2 Промсервис" - 24.05.2013, о чем составлены акты сдачи-приемки оборудования.

В связи с чем, продавцу заявлено требование о допоставке наполнителей к моменту приемки пуско-наладочных работ.

По условиям пункта 7.1 договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379 монтаж и пуско-наладка оборудования должны быть осуществлены не позднее 04.07.2013.

Вместе с тем по состоянию на декабрь 2013 года работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не завершены.

В этой связи лизингополучатель на основании пункта 1.3 договора купли-продажи и пункта 4.1 договора лизинга направил продавцу претензию от 27.12.2013 N 44 с требованием указать сроков выполнения обязательств по договору в части завершения монтажных и пуско-наладочных работ на объекте и уплате неустойки в размере 5% от суммы договора, то есть 740 400 руб.

В период с 04.02.2014 по 10.04.2014 ООО "Спецмонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "СО2 Промсервис" денежные средства на сумму 1 220 000 руб. с указанием в платежных документах в назначении платежа "по договору займа".

Поскольку, в работе смонтированного оборудования периодически происходили нарушения и сбои, оборудованию требовалась доукомплектация для доведения его в соответствие с необходимыми характеристиками для целей производства сжиженного углекислого газа, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.07.2014 N 2, в котором стороны пришли к соглашению о том, что продавец обязуется в срок до 30.01.2015 за счет собственных средств: - докупить оборудование и материалы и смонтировать на объекте лизингополучателя части технологического оборудования с целью получения жидкой углекислоты объемом 250 кг/час (гарантированный объем - 200 кг/час); - по блоку осушки обеспечить возможность замены отработанных компонентов через технологические люки с предоставлением разрешительной документации (п.7.1.1 соглашения).

Согласно спецификации (приложению N 1) к дополнительному соглашению N 2, продавец обязался поставить Станцию производства сжиженного углекислого газа производительностью 4800 кг/сутки.

Этим же дополнительным соглашением пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции:

- покупатель перечисляет 748 500 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания акта осмотра смонтированного оборудования (п.3.4.1);

- покупатель перечисляет 748 500 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ (п.3.4.2).

Установлено, что согласно акту осмотра смонтированного оборудования от 20.05.2015 Станция производства сжиженного углекислого газа производительностью 4 800 кг/сутки смонтирована: установлены все основные блоки и агрегаты согласно дополнительному соглашению N 2 к договору купли-продажи. Однако, условие по обеспечению по блоку осушки возможности замены отработанных компонентов через технологические люки с предоставлением разрешительной документации (п.7.1.1) не выполнено.

В связи с чем, поставщику заявлено об устранении данного недостатка. Пуско-наладочные работы до настоящего момента не выполнены.

При этом завершение пуско-наладочных работ, согласно графику и письмам ООО "Спецмонтаж" о продлении срока их проведения, не согласованные лизингополучателем, должны быть завершены с 03.05.2015 по 25.05.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и отсутствием производства и реализации сжиженного углекислого газа, истцу причинены убытки.

Как установлено судом, на основании оценки представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных ООО "Сименс Финанс", и платежных поручений об уплате лизинговых платежей, согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1 к договору финансовой аренды) за период с 01.12.2012 по 01.11.2015, с учетом внесенного аванса 4 442 400 руб., истцом оплачено лизинговых платежей на сумму 18 894 795,97 руб.

Также установлено судом и не оспаривается сторонами, для производства сжиженного углекислого газа ООО "СО2 Промсервис" приобрело в собственность здание углекислотной станции в селе Бычиха Хабаровского района по ул. Партизанская,14 общей площадью 700 кв.м., где два помещения N 3, N 17 предназначались для размещения оборудования станции.

Ссылаясь на недополучение сумм арендной платы за использование под оборудование помещений площадью 170,5 кв.м. и 22,8 кв.м., ООО "СО2 Промсервис" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков за названные помещения за период с 21.01.2013 по 02.02.2015, согласно представленному расчету, в сумме 533 508 руб.

Полагая, что лизингополучатель также понес реальные убытки в виде оплаты энергоресурсов по указанным помещениям на основании выставленных ОАО "ДЭК" счетов-фактур за период с 28.02.2013 по 31.10.2014 (включительно) на сумму 821 827,41 руб., ООО "СО2 Промсервис" также обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении энергоресурсов в сумме 237 045,67 руб., исходя из пропорционального объема помещений к общей площади здания.

Кроме того за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379, а именно пункта 7.1 договора за невыполнение монтажа и пуско-наладки оборудования в течение 12 недель с момента прибытия бригады специалистов ООО "Спецмонтаж" на объект 03.04.2013, ООО "СО2 Промсервис" на основании пунктов 1.3, 8.3 договора начислило неустойку в сумме 740 400 руб., что составляет 5% от суммы договора и не превышает размер неустойки 2 621 016 руб. за период с 04.07.2013 (03.04.2013 +12 недель с момента прибытия бригады специалистов на объект) по 27.12.2013 (выставление претензии).

При этом ООО "СО2 Промсервис" учло денежные средства в сумме 1 220 000 руб. с указанием в платежных поручениях в назначении платежа "оплата по договору займа от 30.01.2014", перечисленные ООО "Спецмонтаж" на счет ООО "СО2 Промсервис", в счет неустойки по претензии от 27.12.2013 N 44, поскольку договор займа между сторонами не заключался.

Поскольку продавцом также были нарушены сроки выполнения работ по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ до 30.01.2015, установленные соглашением от 22.07.2014 N 2, лизингополучатель в соответствии с пунктами 1.3, 8.3 договора начислил неустойку в размере 5% от суммы договора, что составило 740 400 руб. При этом, размер неустойки за период с 30.01.2015 по 25.03.2015 составил 814 440 руб., что превышает 5% от суммы договора. Вместе с тем, с учетом ранее перечисленной денежной суммы 1 220 000 руб. (1 220 000 - 740 000 =479 600), сумма неустойки составила 260 800 руб.

Поскольку, ООО "Спецмонтаж" на протяжении длительного времени неоднократно допускалось нарушение условий договора купли-продажи, вызванное отсутствием проекта на систему производства углекислого газа, до настоящего времени производство и реализация сжиженного углекислого газа не осуществляется, ООО "СО2 Промсервис", было принято решение о расторжении договора купли-продажи. В связи с чем, в адрес ООО "Спецмонтаж" было направлено предложение от 22.12.2015 N 47/2015 о расторжении договора купли-продажи.

ООО "Спецмонтаж" в ответ на предложение о расторжении договора сообщило об отсутствии оснований, поскольку продавец, исполнив свои обязательства по договору, уведомил лизингополучателя о назначении сдаточных испытаний с целью подписания акта сдачи-приемки оборудования на 27.07.2015, проведение которых было невозможным по причине того, что лизингополучатель заблокировал доступ на объект, лишив возможности продавца исполнить обязательство по договору. Указанные лизингополучателем причины в отказе в осуществлении сдаточных испытаний и подписания акта сдачи-приемки не основаны на реальных обстоятельствах дела. А также предложило назначить повторные сдаточные испытания с целью фиксации состояния поставленного оборудования на данный момент и его производительности в целях совместного подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ на 02.02.2016, провести окончательное обучение персонала, исчислять действие гарантийных обязательств продавца с даты совместного подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ после проведенных повторных испытаний.

Учитывая, что нарушение ООО "Спецмонтаж" условий договора явилось основанием ООО "СО2 Промсервис" для одностороннего отказа и расторжения договора купли-продажи, продавцу на основании пункта 8.5 договора начислен штраф в сумме 1 405 950 руб.

Ненадлежащее исполнение продавцом договорных обязательств явилось основанием ООО "СО2 Промсервис" для обращения с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются на соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

Дав оценку условиям договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379, суд первой инстанции установил, что названный договор является смешанным, содержащим в себе элементы, в том числе, договоров поставки (в части передачи в собственность оборудования) и подряда (в части монтажа и пуско-наладки оборудования), в связи с чем, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки, и главы 37 "Подряд", а также условиями данного договора.

В этой связи к правоотношением сторон применены следующие нормы права.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения к нему, продавец обязан исполнить свои обязательства до 31.01.2015 в связи с необходимостью докупить оборудование и материалы с целью получения жидкой углекислоты объемом 250 кг/час. При этом доукомплектация оборудования была вызвана отсутствием проекта на систему производства углекислого газа, организацию работ по которому взяло на себя ООО "Спецмонтаж", что подтверждается распиской от 08.06.2012 N 49, письмом от 01.06.2012 N 48.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что продление сроков выполнение обязательств по договору купли-продажи от 12.09.2012 N 17379 осуществлено по вине ООО "Спецмонтаж".

При этом судом принято во внимание, что в связи с неисполнением продавцом в полном объеме обязательств по договору купли-продажи лизингополучатель был лишен возможности использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при том, что такое использование обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными продавцом нарушениями договорных обязательств и убытками лизингополучателя в виде расходов по уплате лизинговых платежей за период, в течение которого предмет лизинга не использовался им по назначению, что по смыслу статьи 15 ГК РФ является основанием для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Разрешая требование ООО "СО2 Промсервис" о взыскании с ООО "Спецмонтаж" расходов по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования с 30.01.2015, поскольку, дополнительным соглашением N 2 срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования был продлен до 30.01.2015, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах установлен факт внесения лизинговых платежей согласно графику платежей за период с 01.02.2015 по 01.11.2015 (включительно), что не оспаривается.

При этом судом принято во внимание, что по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

Так, согласно пункту 4.1 договора лизинга, в общую сумму данного договора 18 895 670,90 руб. включена выкупная цена предмета лизинга 1 500 руб., подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Вместе с тем судом установлено, что ООО "СО2 Промсервис" оплачивало только арендные платежи за пользование предметом лизинга, оплату выкупной цены (1500 руб.) не производило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде оплат по лизинговым платежам в сумме 4 374 231,68 руб., исключив выкупную цену, с учетом фактически оплаченных истцом сумм.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде арендной платы за период с 21.01.2013 по 02.02.2015 в сумме 533 508 руб., возникших у общества в результате выбытия из хозяйственного оборота двух помещений, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "СО2 Промсервис" приобрело в собственность здание углекислотной станции в селе Бычиха Хабаровского района по ул. Партизанская,14 общей площадью 700 кв.м. для производства сжиженного углекислого газа, при этом два помещения N 3, N 17 предназначены для размещения оборудования станции.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещения N 3, N 17 предназначены для размещения оборудования по производству сжиженного углекислого газа, что является его целевым назначением.

При таких обстоятельствах судом верно отклонен довод ООО "СО2 Промсервис", аналогичный приведенному в его апелляционной жалобе, относительно выбытия названных помещений из хозяйственного оборота, поскольку использование поименованных помещений для иных целей противоречит их назначению.

Доказательства обратного ООО "СО2 Промсервис" в материалы дела не представило.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СО2 Промсервис" о возмещение продавцом произведенных истцом оплат энергоресурсов в сумме 237 045,67 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как согласовано сторонами в пункте 7.3 договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379, лизингополучатель обязуется к моменту поставки оборудования за свой счет обеспечить подготовку помещений, в том числе: для складирования, хранения и установки оборудования. Лизингополучатель обеспечивает работу продавца по монтажу и наладке оборудования энергоносителями за свой счет.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения изменений сторонами в договор купли-продажи от 12.09.2012 N 17379 в этой части, равно, как и доказательств признания пункта 7.3, договора в целом недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении названного требования ООО "СО2 Промсервис", как противоречащего правовой природе заключенного сторонами договора (пункта 7.3).

Разрешая требование ООО "СО2 Промсервис" о взыскания неустойки в сумме 260 800 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379 в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования, установленных пунктом 8.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения продавцом срока выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.3 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил следующее.

ООО "СО2 Промсервис" на основании пункта 8.3 договора начислило продавцу неустойки за нарушение новых сроков, установленных соглашением N 2 в общей сумме 1 480 000 руб., из них:

- за невыполнение монтажных и пуско-наладочных работ в течение 12 недель со дня прибытия бригады специалистов ООО "Спецмонтаж" на объект 03.04.2013 (период с 04.07.2013 по 27.12.2013) в сумме 740 400 руб.,

- за невыполнение условий соглашения N 2 о доукомплектации оборудования и производстве монтажных и пуско-наладочных работ до 30.01.2015 (период с 30.01.2015 по 25.03.2015) в сумме 740 400 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что продавцом допущено одно нарушение - это нарушение срока выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по договору купли-продажи, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Спецмонтаж" неустойки в сумме 740 400 руб.

При этом судом принято во внимание, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки - 260 800 руб., в этой связи судом удовлетворено названное требование в заявленном объеме.

Отклоняя ссылки ООО "Спецмонтаж" на то, что нарушение установленных договором купли-продажи сроков выполнения работ, и устранения недостатков, обусловлено просрочкой исполнения договорных обязанностей самим лизингополучателем, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив доводы ООО "Спецмонтаж" о том, что что ООО "СО2 Промсервис" не исполнило обязанность по подводке необходимых коммуникаций (пункт 7.3 договора купли-продажи), не уведомило продавца о готовности к осуществлению монтажных работ (пункт 7.1 договора купли-продажи) и не прекратило коммерческую эксплуатацию оборудования с передачей его по акту продавцу под производство пуско-наладочных работ, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом, работы были приостановлены ответчиком только 15.05.2015 и в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО "Сименс Финанс", при этом уведомлений о том, что ответчик приостанавливает работы в связи с не предоставлением истцом проекта Станции либо неисполнением обязанности по подводке необходимых коммуникаций, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не приведены.

Доказательства использования истцом оборудования ООО "Спецмонтаж" в материалы дел не представило.

Напротив, материалами дела подтверждается обратное.

Так, письма ООО "СО2 Промсервис" (от 27.12.2013 N 44, от 21.04.2014 N 13, от 06.02.2014 N 02, от 06.02.2014 N 3, т. 1 л.д. 106, 116, т. 3 л.д. 112, 118), содержат сведения о неисполнении продавцом обязательств по монтажу и пуске-наладке оборудования, о недостатках в его работе.

Факт использования оборудования лизингополучателем опровергается следующими доказательствами.

02.02.2015 комиссией в составе представителей ООО "СО2 Промсервис", ООО "Востокавтогаз" и эксперта ЗАО ИТС "Диатэкс" проведено обследование оборудования, поставленного ООО "Спецмонтаж" по договору купли-продажи, расположенного в Хабаровском крае, с. Бычиха, ул. Партизанская, д. 14, и составлен акт, в котором указано, что данное технологическое оборудование в настоящее время не подлежит допуску в эксплуатацию в связи с тем, что не удается добиться стабилизации давления в генераторе СО2, а также несоответствием паспортным техническим параметрам и требованиям пожарной безопасности.

29.04.2015 комиссией в составе представителей ООО "СО2 Промсервис", ООО "Спецмонтаж" и ООО "Востокавтогаз" проведено обследование газовой горелки ГБЛ-1,2 МВт на объекте ООО "СО2 Промсервис", расположенного в Хабаровском крае, с. Бычиха, ул. Партизанская, д. 14, в ходе которого обнаружены замечания, зафиксированные в акте, и сделаны выводы о том, что горелка может быть временно допущена к эксплуатации после устранения замечаний. 08.05.2015 представителями ООО "СО2 Промсервис", ООО "Востокавтогаз" произведен осмотр оборудования на объекте ООО "СО2 Промсервис", расположенного в Хабаровском крае, с. Бычиха, ул. Партизанская, д. 14, и составлен акт о том, что объект находится на стадии монтажных работ с 24.05.2013, газовая горелка ГБЛ-1,2 МВт, а также остальное оборудование углекислотной станции не заменялось на другое, не модернизировалось, дополнительное оборудование для монтажа не поставлялось, на объекте ведутся работы по устранению дефектов и нарушений ранее произведенных монтажных работ.

Согласно акту от 14.05.2015, в процессе пуско-наладочных работ 13.05.2015 была выявлена неисправность датчика регулирования подачи воздуха на горение горелки ГБЛ-1,2, управляющего сервоприводом воздушной заслонки, требуется замена датчика.

Согласно акту осмотра смонтированного оборудования от 20.05.2015, продавцом не обеспечена по блоку осушки возможность замены отработанных компонентов через технологические люки с предоставлением разрешительной документации. В связи с чем, заявлено требование об устранении данного недостатка.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств устранения ООО "Спецмонтаж" замечаний и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования спорного оборудование истцом.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СО2 Промсервис" о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение ООО "Спецмонтаж" обязательств по договору купли-продажи по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как установлено судом, ООО "Сименс Финанс" в письме от 22.12.2015 N 22 дало согласие на односторонний отказ от исполнения и расторжение договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что лизингополучателем в адрес ООО "Спецмонтаж" направлено предложение от 22.12.2015 N 47/2015 о расторжении договора купли-продажи, которое было получено последним.

В связи с чем на основании пункта 2 статьи 407 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия спорного договора по требованию одной из сторон.

Поскольку, договор, требование о расторжении которого заявлено в иске, на момент обращения в суд являлся расторгнутым, в удовлетворении искового требования ООО "СО2 Промсервис" о расторжении договора обоснованно отказано судом.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Спецмонтаж" о выполнении обязательств надлежащим образом и об отсутствие его вины, как опровергаемые материалами дела, в частности ненадлежащее исполнение договора явилось основанием для его расторжения ООО "СО2 Промсервис" в одностороннем порядке.

Рассмотрев требование ООО "СО2 Промсервис" о взыскании штрафа в сумме 1 405 950 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду следующего.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а продавец обязан возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору, и уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы денежных средств, полученных по настоящему договору, в течение 7 дней со дня получения уведомления покупателя об отказе от исполнения договора и его расторжении.

Согласно пункту 1.3 договора, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора в целом, а также учитывая отсутствие в пункте 8.5 договора ссылки на пункт 1.3, которая имеется в пункте 8.3 договора, суд приходит к выводу о том, что право на взыскание штрафа в размере 10% от суммы денежных средств, полученных по настоящему договору, предоставлено только покупателю.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования ООО "СО2 Промсервис".

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "СО2 Промсервис" относительно наличия у него права на взыскание штрафа со ссылкой на положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, поскольку приведенные нормы права в данном конкретном споре применению не подлежат на основании статьи 431 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании солидарно с ООО "Сименс Финанс" и ООО "СО2 Промсервис" долга в сумме 748 500 руб. и судебных расходов в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, требование о солидарном взыскании основано на пункте 1.3 договора.

Как установлено судом, по условиям договора купли-продажи от 12.09.2012 продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Цена договора составила 14 808 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 05.02.2013 N 1 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу договора и выставления продавцом счета 2 218 500 руб., что является авансом; 3 697 500 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания акта осмотра оборудования; 7 395 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки оборудования; 1 497 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 N 2 стороны определили, что покупатель перечисляет 748 500 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания акта осмотра смонтированного оборудования (п. 3.4.1) и 748 500 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ (п.3.4.2).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что ООО "Сименс Финанс" произвело оплату по договору в сумме 13 311 000 руб.

Денежные средства в сумме 748 500 руб., предусмотренные пунктом 3.4.1 дополнительного соглашения N 2 покупателем не оплачены, что не оспаривается.

Удовлетворяя встречный иск за счет ООО "Сименс Финанс" и отказывая в солидарном требовании к ООО "СО2 Промсервис", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Оценив условия договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379, в том числе пункт 1.3, суд установил, что покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

В связи с чем суд первой инстанции, ввиду отсутствия в договоре условий о солидарной ответственности покупателя и лизингополучателя, пришел к выводу о взыскании с ООО "Сименс Финанс" оставшейся неоплаченной суммы по договору в размере 748 500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств факта оказания услуг и несения расходов ООО "Спецмонтаж" представило следующие документы: договор поручения от 23.03.2015 N 02-04/2015, заключенный с адвокатом Брагиным С.И. Коллегии адвокатов "Эксклюзив", дополнительное соглашение к договору поручения от 15.04.2015, платежное поручение от 01.04.2015 N 634 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания юридических услуг адвокатом Брагиным С.И.

Так, в судебных заседаниях интересы ООО "Спецмонтаж" представлял представитель Неусмывайченко Д.Ю. по доверенности от 30.03.2015, представленные от ООО "Спецмонтаж" процессуальные документы подписаны директором общества.

Кроме этого, дополнительное соглашение к договору поручения от 15.04.2015 заключено в целях предоставления правовой помощи для подготовки иска к ООО "СО2 Промсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 220 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ввиду его необоснованности.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ООО "СО2 Промсервис" о том, что заключение соглашения N 2 и период не использования предмета лизинга не являются основаниями для отказа во взыскании убытков в полном объеме, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб ООО "СО2 Промсервис", ООО "Спецмонтаж" что исключает их удовлетворение. Нарушение норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителей с учетом оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 по делу N А73-2175/2015 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев