Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 20АП-2195/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4497/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 августа 2016 г.

Дело N А54-6156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Тимофеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 по делу N А54-6156/2015 (судья Ивашнина И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" (ОГРН 1146234024310) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Тимофеевне (ОГРНИП 307072130400069), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиционная компания "Стратегия" (ОГРН 1076215002930), общество с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь - Строительные Системы" (ОГРН 1047796256694), Ярмалатов Алихан Вахитович о взыскании ущерба в сумме 334 745 руб. 30 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автогранд" (далее - ООО "Автогранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Тимофеевне (далее - ИП Кузнецова Н.Т., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза в процессе перевозки по договору-заявке N 75175 от 06.07.2015, в сумме 334 745 руб. 30 коп.

Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиционная компания "Стратегия" (далее - ООО "ТЭК "Стратегия"), общество с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь - Строительные Системы" (далее - ООО "ТехноНиколь - Строительные Системы").

Определением суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярмалатов Алихан Вахитович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Т в пользу ООО "Автогранд" взысканы убытки в сумме 334 745 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9695 руб.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.Т. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 по делу N А54-6156/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, назначить экспертизу с целью установления фальсификации подписи Ярмалатова А.В. на схеме погрузки автотранспорта рулонными материалами, передать дело по подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что ИП Кузнецова Н.Т. заключила договор-заявку на перевозку груза N 75175 от 06.07.2015 г. с ООО "Авангард", а не с ООО "ТЭК "Стратегия", от чьего имени и была выдана доверенность на имя Ярмалатова А.В. О взаимоотношениях между ООО "Авангард" и ООО "ТЭК "Стратегия" ответчику ничего не известно, так же, как и правах ООО "Авангард" на привлечение третьих лиц для осуществления грузоперевозки.

Апеллянт указывает, что в условиях договора-заявки N 75175 от 06 июля 2015 не указано что ИП Кузнецова Н.Т. дает свое разрешение ООО "Автогранд" на разглашение полученной от нее информации, персональных данных ее и водителя Ярмалатова А.В. Так же в данном договоре заявке отсутствует информация, о том, что ООО "Автогранд" является посредником ООО "ТЭК "Стратегия".

Заявитель жалобы ссылается на то, что перевозка груза была осуществлена водителем Ярмалатовым А.В на его личном транспорте от имени и в интересах ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Стратегия" на основании доверенности N СтЛ028022 от 06.07.2015 г. выданной ООО "ТЭК "Стратегия", в соответствии с п. 6 транспортной накладной N ТН007060931 от 06.07.2015 г., и товарной накладной N ТН0007060931 от 06.07.2015 г.

По мнению заявителя жалобы в нарушении статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует транспортная накладная.

Поскольку указанный документ между ИП Кузнецовой Н.Т. и ООО Автогранд" отсутствует, заявитель жалобы считает, что договор-заявка N 75175 от 06.07.2015 г. не имеет юридической силы.

По мнению апеллянта, ответ ИП Кузнецовой Н.Т. за исх. N 1 от 21.07.2015 на претензию N 89 от 17.07.2015 г. не является документом, подтверждающим факт принятия груза к перевозке и не может расцениваться судом, как документ равноценный транспортной накладной или иной документ, предусмотренный соответствующим транспортным Уставом или кодексом.

Также заявитель жалобы полагает, что истец в материалы дела не предоставил доказательств передачи ответчику груза к перевозке, так же, как и факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по перевозке; вместе с тем, договор-заявка не содержит сведений о передаче груза ответчику.

ИП Кузнецова Н.Т. указывает, что груз получен Ярмолатовым А.В. от имени и в интересах ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Стратегия".

Апеллянт указывает, что 6 июля 2015 между ООО "Транспортно - экспедиционная компания "Стратегия" (клиент) и ООО "Автогранд" (исполнитель) заключен договор - заявка на перевозку груза автотранспортом. В тот же день между ООО "Автогранд" (клиент) и ИП Кузнецовой Н.Т. (исполнитель) был заключен договор - заявка N 75175 от 6 июля 2015 года. Пунктом 5 данного договора - заявки сторонами согласовано, что на погрузку представлен рубероид + утеплитель. Однако конкретной информации по грузу (количество поддонов, рулонов) в данном договоре - заявки отсутствует. В требованиях к транспортному средству по договору - заявки N 75175 от 6 июля 2015 не указана необходимость наличия ремней крепления в количестве, согласно схеме погрузки автотранспорта рулонными материалами (наличие ремней крепления на каждый поддон).

По мнению ИП Кузнецовой Н.Т., ООО "Автогранд", подготовивший договор - заявку N 75175 от 6 июля 2015, составил данный документ без учета требований к транспортировке груза, представленного ООО "ТехноНиколь - Строительные Системы".

Заявитель жалобы ссылается на положения Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, в соответствии с которым и полагает, что за повреждения, причиненные грузу или транспортному средству вследствие ненадлежащего крепления (укладки, увязки) груза отвечает грузоотправитель, а не водитель.

Также ссылаясь на положения общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, апеллянт полагает, что на водителя возлагается обязанность проверить качество укладки и крепления лишь на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные нормы не возлагают на водителя обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Апеллянт указывает в жалобе, что к материалам дела приложена схема погрузки автотранспорта рулонными материалами, которую ООО "Автогранд" предоставил Кузнецовой Н.Т. в электронном виде 17.07.2015, с которой был якобы ознакомлен водитель Ярмалатов А.В. о чем свидетельствует его подпись. Однако со слов Ярмалатова А.В. он с данной схемой ознакомлен не был и соответственно подпись об ознакомлении и согласии с данной схемой он не ставил.

Ссылаясь на положения статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель заявила ходатайство о проведения экспертизы схемы погрузки автотранспорта рулонными материалами с целью установления фальсификации подписи Ярмалатова А.В.

По мнению ИП Кузнецовой Н.Т., истец при расчете суммы ущерба не применил положения, предусмотренные пунктами договора-заявки и не учел данные суммы при расчете, намеренно увеличив сумму иска, что доказывает его противоправные деяния, и недобросовестность.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 8.12 договора - заявки N 75175 от 6 июля 2015 спорные вопросы между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

По мнению апеллянта, на основании вышеизложенного пункта 8.12 договора - заявки N 75175 от 6 июля 2015 противоречит требованиям статьи 35 и части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с указанными нормами арбитражного процессуального законодательства рассматриваемое дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края (по месту жительства ИП Кузнецовой Н.Т. - ответчик по данному делу) или в Арбитражному суду Чеченской Республики (по месту нахождения перевозчика - водителя автотранспорта Ярмалатова А.В), в связи с чем ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

От ООО "Автогранд" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Автогранд" возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От заявителя жалобы в суд поступили возражения на отзыв ООО "Автогранд".

От ООО "Автогранд" в суд поступил на возражения ИП Кузнецовой Н.Т.

От ИП Кузнецовой Н.Т. в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому, ИП Кузнецова Н.Т. полагает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о подсудности данного спора.

Кузнецовой Н.Т. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет фальсификации подписи Ярмолатова А.В. на схеме погрузки груза.

Ярмалатовым А.В. представлено в суд ходатайство, в котором он просит удовлетворить ходатайство Кузнецовой Н.Т. о назначении экспертизы для установления фальсификации подписи Ярмалатова А.В. на схеме погрузки автотранспорта рулонными материалами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2015 года между ООО "ТехноНиколь - Строительные Системы" (клиент) и ООО "Транспортно - экспедиционная компания "Стратегия" (экспедитор), заключен договор N 0049/15/ТХ на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор от 11.03.201), условия которого определяют взаимоотношения между экспедитором и клиентом, возникающие при организации и осуществлении по заявкам клиента междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (пункт 1.1 до- говора от 11.03.2015).

Согласно пункту 1.2 договора от 11.03.2015 для исполнения обязательств по настоящему договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 11.03.2015 конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую клиент размещает на интернет-сайте. Заявка-договор, подписанная посредством электронной подписи считается сторонами оформленной надлежащим образом и является основанием возникновения предусмотренной ей прав и обязанностей сторон, а также и по своей юридической силе приравнивается к документам, подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями. При оформлении заявки-договора экспедитор указывает ФИО и паспортные данные физического лица - водителя транспортного средства, которое принимает груз у клиента и осуществляет непосредственную перевозку груза в адрес грузополучателя.

В силу пункта 7.9 договора от 11.03.2015 экспедитор несет материальную ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента принятия его у грузоотправителя и до выдачи груза указанному грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в том числе: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная клиентом) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной клиентом стоимости груза). Сумма материальной ответственности экспедитора за повреждение, утрату/недостачу рассчитывается на основании грузосопроводительных документов, перечень которых указан в транспортной накладной (счет-фактура, ТОРГ-12) (пункт 7.9.4 договора от 11.03.2015).

Согласно пункту 6.8 договора от 11.03.2015 при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, повреждения складской упаковки, сотрудниками склада грузополучателя совместно с водителем проводится осмотр и подсчет товара. В данном случае оформляется "Акт об обнаружении несоответствия при приемке товара", который подписывается водителем, как представителем экспедитора, и представителем грузополучателя.

06 июля 2015 года между ООО "ТехноНиколь - Строительные Системы" (клиент) и ООО "Транспортно - экспедиционная компания "Стратегия" (экспедитор), заключен заявка-договор N ТН0000098346 на грузовую перевозку в междугороднем сообщении к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 0049/15/ТХ от 11.03.2015. В указанной заявке сторонами согласована информация о грузе: Биполь ТПП - 5 поддонов, Биполь ТКП сланец серый - 9 поддонов, Стеклоизол ТКП 4,0 (10) сланец серый - 5 поддонов; о покупателе: ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"; адресе погрузки: Склад Минводы, и месте выгрузки: г. Астрахань; о водителе: Ярмалатов Алихан Вахитович, и транспортном средстве: ИВЕКО Н099ТК97 прицеп АЕ 0337 30; о стоимости доставки.

06 июля 2015 года между ООО "Транспортно - экспедиционная компания "Стратегия" (клиент) и ООО "Автогранд" (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза авто-транспортом по маршруту: Новоульяновск г. - Астрахань, в которой стороны согласовали информацию о требованиях к подвижному составу; месте загрузки: п. Анджиевский; о грузоотправителе: ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы"; месте разгрузки: г. Астрахань; о грузополучателе: УТС ТН Астрахань; о грузе: стройматериалы; транспортном средстве: ИВЕКО Н099ТК97 прицеп АЕ 0337 30; о водителе: Ярмалатов Алихан Вахитович; о стоимости доставки.

Согласно пункту 2 пункта 6.1 договора-заявки, исполнитель несет полную ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме их стоимости.

В тот же день между ООО "Автогранд" (клиент) и ИП Кузнецовой Надеждой Тимофеевной (исполнитель) заключен договор-заявка N 75175 (л.д. 24). В указанном договоре-заявке сторонами согласована информация о грузоотправителе: ООО "ТехноНИКОЛЬ- Строительные Системы"; об адресе загрузки: п. Анджиевский; о требованиях к транспортному средству; о грузополучателе: УТС ТН Астрахань; об адресе выгрузки: г. Астрахань; о грузе и его стоимости; о транспортном средстве: ИВЕКО Н099ТК97 прицеп АЕ 0337 30; о водителе: Ярмалатов Алихан Вахитович; о стоимости доставки.

Согласно пункту 8.03 договора-заявки N 75175 от 06.07.2015 исполнитель несет полную ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме их стоимости.

В силу пункта 8.12 договора-заявки N 75175 от 06.07.2015 спорные вопросы между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Данные договоры-заявки скреплены подписями сторон и оттисками их печатей.

06 июля 2015 года ООО "Транспортно экспедиционная компания "Стратегия" Ярмалатову Алихану Вахитовичу выдана доверенность N СтЛ028022 на получение от ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" товарно-материальных ценностей на основании заявки-договора N ТН0000098346 от 06.07.2015 (л.д. 41).

Согласно транспортной накладной, товарной накладной N ТН0007060931 от 06.07.2015 (л.д. 59, 58) водителем Ярмалатовым Алиханом Вахитовичем от ООО "Техно- НИКОЛЬ-Строительные Системы" принят к перевозке груз: Биполь ТПП - 1725 м2 (единиц отгрузки (поддон): 5 шт.), Биполь ТКП сланец серый - 2250 м2 (единиц отгрузки (поддон): 9 шт.), Стеклоизол ТКП 4,0 (10) сланец серый - 1250 м2 (единиц отгрузки (поддон): 5 шт.).

В соответствии с товарной накладной N ТН0007060931 от 06.07.2015 (л.д. 58) общая стоимость груза составила 382 120 руб. 34 коп (без НДС), в том числе: Биполь ТПП - 5 поддонов (1725 м2 ), стоимостью 129 842 руб. 80 коп. без с учета НДС (18%), Биполь ТКП сланец серый - 9 поддонов (2250 м2 ), стоимостью 185 338 руб. 98 коп. без учета НДС, Стеклоизол ТКП 4,0 (10) сланец серый - 5 поддонов (1250 м2 ), стоимостью 66 938 руб. 56 коп. без учета НДС (18%).

Груз был доставлен ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ".

Однако 07 июля 2015 года комиссией грузополучателя - ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" составлен акт N 4 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 16-17), согласно которому, в результате неверной погрузки или транспортировки товара, произошел завал поддонов, что привело к повреждению груза, а именно: Биполь ТПП в количестве 1725 м2 на сумму 153 214 руб. 50 коп., Биполь ТКП сланец серый в количестве 1750 м 2 на сумму 170 100 руб., Стеклоизол ТКП 4,0 (10) сланец серый в количестве 250 м2 на сумму 15 797 руб. 50 коп. Руководителем грузополучателя было принято решение об отказе от разгрузки товара и его возврате грузоотправителю (л.д. 17-оборотная сторона).

Согласно акту N 14 от 13.07.2015 (л.д. 18), составленному комиссией ОТК "Минводы-Кровля" при осмотре поврежденной продукции, установлено, что поврежденная в результате завала продукция имеет нетоварный вид и не подлежит дальнейшей реализации

ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" в адрес ООО "ТЭК "Стратегия" выставлена претензия N 1119671 от 15.07.2015 (л.д. 19) о возмещении в срок до 22.07.2015 ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в сумме 334 745 руб. 30 коп. (без НДС).

Платежным поручением N 1399 от 28.08.2015 ООО "Транспортно - экспедиционная компания "Стратегия" перечислило ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" сумму ущерба в размере 334 745 руб. 30 коп. (л.д. 20).

16 июля 2015 года ООО "ТЭК "Стратегия" в адрес ООО "Автогранд" выставлена претензия N 244 (л.д. 22) о возмещении в трехдневный срок, с момента получения настоящей претензии, ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в сумме 334 745 руб. 30 коп.

Платежным поручением N 6547 от 03.09.2015 ООО "Автогранд" перечислило ООО "ТЭК "Стратегия" сумму ущерба в размере 334 745 руб. 30 коп. (л.д. 23).

17 июля 2015 года ООО "Автогранд" в адрес ИП Кузнецовой Н.Т. выставлена претензия N 89 (л.д. 25) с требованием о возмещении в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии, ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в сумме 334 745 руб. 30 коп. (квитанция - л.д. 42, 44, реестр внутренних почтовых отправлений - л.д. 43).

В ответе за исх. N 1 от 21.07.2015 на претензию N 89 от 17.07.2015 ИП Кузнецова Н.Т. указала, что является лишь посредником между перевозчиком и ООО "Автогранд", данные о водителе и транспортном средстве были представлены менеджеру ООО "Автогранд". Пояснила, что не была ознакомлена с требованиями к размещению груза, не присутствовала при погрузо-разгрузочных работах, всю информацию о грузе, маршруте, требованиях к транспортному средству согласно договору-заявке N 75175 от 06.07.2015 донесла до водителя. Отметила, что заинтересована в досудебном урегулировании возникшей ситуации и ее разрешении с соблюдением баланса интересов (л.д. 73-74).

Отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в сумме 334 745 руб. 30 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли из договора-заявки N 75175 от 06.07.2015, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Представленные в материалы дела договор-заявка N 75175 от 06.07.2015, транспортная накладная от 06.07.2015 подтверждают заключение между ООО "Автогранд" и ИП Кузнецовой Н.Т. договора перевозки груза и принятие ИП Кузнецовой Н.Т. к перевозке груза по товарной накладной N ТН0007060931 от 06.07.2015 на общую сумму 450 902 руб. (л.д. 14, 58).

Доводы апеллянта о том, что он не имеет отношения к указанной перевозке, поскольку им не выдавалась доверенность на Ярмалатова Алихана Вахитовича, спорная перевозка осуществлена ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Стратегия", отклоняются судом исходя из совокупности следующих доказательств.

В договоре-заявке на перевозку груза N 75175 от 06.07.2015 ответчик указал данные о транспортном средстве, которое привлекается для перевозки груза, и о его водителе - Ярмалатове Алихане Вахитовиче.

После этого экспедитор - ООО "Транспортно - экспедиционная компания "Стратегия" выдал водителю Ярмалатову Алихану Вахитовичу доверенность N СтЛ028022 от 06.07.2015, что с учетом положений пункта 5.5 договора N 0049/15/ТХ на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.03.2015, заключенного с грузоотправителем, являлось его обязанностью, поскольку водители принимают грузы к перевозке на основании документов, удостоверяющих их личность, и доверенностей на право получения груза, выдаваемых экспедитором.

При этом транспортной накладной подтверждается, что груз был получен Ярмалатовым А.В. - лицом, указанным ответчиком.

Безусловных доказательств того, что Ярмалатов А.В. привлекался к перевозке поврежденного груза непосредственно ООО "Транспортно - экспедиционная компания "Стратегия", ответчиком и заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, ИП Кузнецова Н.Т. в ответе за исх. N 1 от 21.07.2015 на претензию N 89 от 17.07.2015 признала обстоятельства спорной перевозки, факт заключения с истцом договора-заявки N75175 от 06.07.2015, представление именно ею сведений о водителе и автомобиле истцу (л.д. 73-74).

Утверждение Ярмалатова А.В. о том, что он осуществлял перевозку по заданию ООО "Транспортно - экспедиционная компания "Стратегия", документально не подтверждено.

Пунктом 8.03 договора-заявки N 75175 от 06.07.2015 также установлена полная ответственность исполнителя (ИП Кузнецовой Н.Т.) за утрату, недостачу или повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме их стоимости.

Факт повреждения груза, от принятия которого в связи с его повреждением отказался грузополучатель (ООО "УТС ТехноНиколь"), подтверждается составленными с участием водителя Ярмалатова А.В. и подписанными им актами N 4 от 07.07.2015, N 14 от 13.07.2015 (л.д. 16-17, 18).

Как видно из указанной выше транспортной накладной (л.д. 14), груз был принят водителем без каких-либо замечаний; претензий к состоянию принятого груза и расположению груза в кузове автомобиля не заявил; от приема груза к перевозке не отказался.

Акт о повреждении груза от 07.07.2015 содержит необходимые сведения, указанные в п. п. 79, 80, 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Согласно параграфу 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, данные Правила возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения его сохранности.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Пункт 8.03 договора-заявки N 75175 от 06.07.2015 императивно устанавливает ответственность исполнителя (ИП Кузнецовой Н.Т.) перед заказчиком за недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Как уже установлено выше, 07.07.2015, был подписан ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы" и водителем Ярмалатовым А.В. без возражений и замечаний акт о повреждении груза, который содержит сведения об общем весе поврежденного груза, артикулах товара.

От имени перевозчика указанный акт был подписан водителем Ярмолатовым А.В. которому ответчик вверил груз и полномочия, которого в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что перевозку спорного груза осуществлял ответчик и в сложившейся ситуации ответственность за повреждение груза должна нести ИП Кузнецова Н.Т.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о несоответствии акта N 14 от 13.07.2015 фотографиям имеющимся в материалах дела.

Как уже указано выше акт N 14 от 13.07.2015 был подписан Ярмалатовым А.В. без возражений. Кроме того, ответчик как перевозчик груза, ответственный за сохранность груза, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, должен был сам предпринять меры к сохранности груза, фиксации и проверке количества поврежденного груза.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Сумма ущерба в размере 334 745 руб. 30 коп. определена на основании акта N 4 от 07.07.2015, составленного с участием водителя, как стоимость поврежденной продукции согласно цене, указанной в товарной накладной, а именно: Биполь ТПП - 1725 кв.м, стоимостью 75 руб. 27 коп. за 1 кв.м (129 842 руб. 80 коп.), Биполь ТКП сланец серый - 2000 кв.м, стоимостью 82 руб. 37 коп. ( 164 740 руб.), Стеклоизол ТКП 4,0 (10) сланец серый - 750 кв.м, стоимостью 53 руб. 55 коп. за 1 кв.м. (40 162 руб. 50 коп.).

Размер ущерба ответчиком не был оспорен, контррасчет не был представлен. Доказательств возмещения ущерба в заявленном ко взысканию размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным довод заявителя жалобы о незаключенности между ним и ООО "Авангард" договора перевозки в связи с отсутствием товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из изложенной нормы, транспортная накладная выдается отправителем груза.

В материалах дела (т.1 л.д.59) имеется транспортная накладная выданная отправителем груза - ООО ТехноНиколь-Строительные системы" и подписанная водителем Ярмалатовым А.В.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности данного спора не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по подсудности и не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ввиду чего ходатайство заявителя жалобы о передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции отклонено.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы с целью установления фальсификации подписи Ярмолатова А.В. на схеме погрузки груза отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ИП Кузнецовой Н.Т. в суде первой инстанции не было сделано заявление о фальсификации схемы погрузки автотранспорта рулонными материалами с использованием крепежных ремней, так же как и не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет фальсификации подписи Ярмолатова А.В. на схеме погрузки груза.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину не возможности заявления в суде первой инстанции указанных выше ходатайств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ИП Кузнецовой Н.Т о назначения судебной экспертизы с целью установления фальсификации подписи Ярмалатова А.В. на схеме погрузки груза.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 марта 2016 года по делу N А54-6156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик