Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 19АП-4000/16

г. Воронеж

03 августа 2016 г.

Дело N А35-11786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Орехова И.Ю., представителя по доверенности N 02/5744 от 04.03.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромАКБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 г. о прекращении производства по делу N А35-11786/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАКБ" (ОГРН 1114632010624) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАКБ" (далее - ООО "ПромАКБ", ответчик) об обращении взыскания на заложенное в рамках договора залога N 103148/101260 от 29.06.2010 г. имущество в количестве 24 единиц с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 146 370 руб. 50 коп. и реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - ООО "ПромКомплект", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 г. производство по настоящему делу прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В судебное заседание апелляционной представители ООО "ПромАКБ" и ООО "ПромКомплект" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Курский Завод "Аккумулятор" (заемщик) был заключен договор N 101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор) для погашения задолженности ООО "Торговый дом "ПАУЭР-КЗА" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 811061 от 01.10.2008 г., N 91108 от 13.02.2009 г., согласно которому кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 550 000 000 руб. на срок по 27.04.2015 г. под процентную ставку 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 1.1, 4.1 договора).

26.04.2011 г. кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о предоставлении заемщиком отсрочки по погашению начисленных на дату подписания настоящего дополнительного соглашения и подлежащих начислению процентов и неустоек сроком до 27.05.2011 г. Просроченные проценты перенесены на счета по учету срочных процентов с даты подписания настоящего соглашения. Уплата процентов и неустоек, по погашению которых заемщику предоставляется отсрочка, должна быть произведена заемщиком не позднее 27.05.2011 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 101260 от 29.06.2010 г. между истцом и ООО "Курский Завод "Аккумулятор" был заключен договор залога N 103148/101260 от 29.06.2010 г.

Предметом залога явилось оборудование для производства промышленной продукции, принадлежащее на праве собственности ООО "Курский завод "Аккумулятор" и находящееся у залогодателя по адресу: 305026 г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40. Залоговая стоимость предмета залога составляет 47 664 862 руб. 94 коп.

26.10.2011 г. между ООО "Курский завод "Аккумулятор" (продавец) и ООО "ПромКомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1900/3-10/11, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя оборудование согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2.1 договора покупателю было известно, что часть оборудования является предметом залога по договору залога N 103148/101260 от 29.06.2010 г.

Поскольку ООО "Курский завод "Аккумулятор" неоднократно допускало нарушение принятых на себя обязательств в части несвоевременной оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, ООО "Курский завод "Аккумулятор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ООО "ПромКомплект" о взыскании задолженности в размере 657 579 154 руб. 88 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Делу присвоен номер А40-13551/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле N А40-13551/2012 в качестве соответчика привлечено ООО "ПромАКБ", поскольку между ООО "ПромКомплект" и ООО "ПромАКБ" 14.11.2011 г. был заключен договор купли-продажи N 2011/1, в том числе заложенного имущества по договору залога N 103148/101260 от 29.06.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-13551/2012 в счет погашения задолженности ООО "Курский завод "Аккумулятор" перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 101260 от 29.06.2010 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 720 858 582 руб. 17 коп., в том числе было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПромКомплект", находящееся по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40), а именно:

N п/п	Номер в приложении к договору залога от 29.06.2010 г. N 103148/101260	Наименование оборудования	Рыночная стоимость, с НДС, руб.
1	2	Ленточнопильный станок	81 625,00
2	3	Сушильный шкаф	2 665 850,00
3	4	Сушильный шкаф	2 665 850,00
4	7	Реактор с мешалкой	404 074,50
5	8	Фильтр-пресс камерный 600x600	251 957,50
6	9	Фильтр-пресс рамный 800x800	167 988,50
7	10	Реактор с мешалкой	404 074,50
8	11	Насос выского давления	46 050,00
9	12	Емкость для содового растовора	71 525,00
10	18	Насос химический	14 847,50
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24	20	Насос химический	22 834,50
12	23	Емкость с мешалкой для приготовления содовго раствора	29 475,00
13	27	Фильтр-пресс	1 598 850,00
14	28	Реактор эмалированный с рубашкой и мешалкой	504 900,00
15	32	Насос	57 772,00
16	36	Емкость для сульфатного раствора V=l куб.м.	71 525,00
17	39	Аппарат ГЭЭ	1 287 000,00
18	40	Аппарат ГЭЭ	17 802,50
19	42	Печь для сушки в кипящем слое	351 038,50
20	44	Нутч-фильтр	168 300,00
21	45	Нутч-фильтр	168 300,00
22	46	Емкость для бария с мешалкой	29 475,00
23	50	Емкость полипропиленовая	31 435,00
24	53	Микромельница молотковая	33 820,50
	Итого: 24 единицы		11 146 370,50

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта в соответствующей части судом был выдан исполнительный лист серии АС N 05528333 от 10.12.2012 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области было возбуждено исполнительное производство N 6670/13/01/46.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены необходимые мероприятия по установлению наличия и местонахождения имущества ООО "ПромКомплект", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора залога N 103148/101260 от 29.06.2010 г.

При изучении бухгалтерской документации ООО "ПромКомплект" было установлено, что данное имущество на балансе должника не числится. Согласно письменным объяснениям руководителя ООО "ПромКомплект" спорное движимое имущество было реализовано ООО "ПромАКБ" в соответствии договором купли-продажи N 2011/1 от 14.11.2011 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2013 г. исполнительное производство N 6670/13/01/46 в отношении ООО "ПромКомплект" было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество ООО "ПромАКБ", приобретенное у ООО "ПромКомплект" на основании договора купли-продажи N 2011/1 от 14.11.2011 г. и находящееся в залоге у ПАО Сбербанк.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из тождественности исковых требований по арбитражному делу N А40-13551/2012 и иска по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Пункт 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", действующего до 30.06.2014 г., залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть, становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из материалов настоящего дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - ООО "Курский Завод "Аккумулятор" по кредитному договору N 101260 от 29.06.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Курский Завод "Аккумулятор" был заключен договор залога N 103148/101260 от 29.06.2010 г.

Предметом залога явилось оборудование для производства промышленной продукции, принадлежащего на праве собственности ООО "Курский завод "Аккумулятор" и находящееся у залогодателя по адресу: 305026 г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40. Залоговая стоимость предмета залога составляет 47 664 862 руб. 94 коп.

По договору купли-продажи N 1900/3-10/11 от 26.10.2011 г. ООО "Курский завод "Аккумулятор" (продавец) передал в собственность ООО "ПромКомплект" (покупатель), в том числе вышеуказанное оборудование. При этом в соответствии с п. 1.2.1 договора купли-продажи N 1900/3-10/11 от 26.10.2011 г. покупателю было известно, что часть оборудования является предметом залога по договору залога N 103148/101260 от 29.06.2010 г.

В свою очередь, ООО "ПромКомплект" продало приобретенное у ООО "Курский завод "Аккумулятор" имущество ООО "ПромАКБ" по договору купли-продажи N 2011/1 от 14.11.2011 г. Согласно п. 1.2.1 договора купли-продажи N 2011/1 от 14.11.2011 г. покупателю было известно, что часть оборудования является предметом залога по договору залога N 103148/101260 от 29.06.2010 г.

Таким образом, учитывая положения действующего в период совершения вышеперечисленных сделок законодательства, а также условия данных сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что право залога у ПАО Сбербанк, возникшее на основании договора залога N 103148/101260 от 29.06.2010 г., является прекращенным.

Судом области также установлено, что вопрос об обращении взыскания на спорное заложенное имущество в судебном порядке ранее уже был рассмотрен. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-13551/2012 требование ПАО Сбербанка, предъявленное к правопредшественнику залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 103148/101260 от 29.06.2010 г., которое также выступает предметом требований в настоящем деле, удовлетворено, а в удовлетворении аналогичных требований к ООО "ПромАКБ" было отказано, поскольку с учетом позиции истца суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора купли-продажи имущества N 2011/1 от 14.11.2011 между ООО "ПромАКБ" и ООО "ПромКомплект" и перехода права собственности на заложенное оборудование к ООО "ПромАКБ", так как не был представлен оригинал указанного договора, акт приема-передачи и иные доказательства фактического исполнения данной сделки.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-13551/2012, принятому по результатам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк об обращении взыскания на имущество ООО "ПромКомплект" по договору N 103148/101260 от 29.06.2010 г., находящееся в фактическом владении и пользовании ООО "ПромАКБ", суд указал, что "из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установлен факт передачи спорного имущества от ООО "ПромКомплект" к ООО "ПромАКБ" на основании договора купли-продажи от 14.11.2011 N 2011/1. Вместе с тем, ПАО Сбербанк, доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи N 2011/1 от 14.11.2011 признан недействительным в судебном порядке, равно как, и доказательства, подтверждающие факт принадлежности имущества ООО "ПромКомплект", не представлены".

Следовательно, указанный договор фактически признан судом действительным и исполненным, однако в удовлетворении требований истца, основанных на положениях ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, состоявшаяся в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ замена залогодателя в материальном правоотношении является основанием для проведения соответствующей процессуальной замены должника в рамках уже разрешенного дела N А40-13551/2012.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2014 г. N 18749/13 и Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2015 г. N 305-ЭС15-3437.

При указанных обстоятельствах, поскольку по арбитражному делу N А40-13551/2012 имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 г. о прекращении производства по делу N А35-11786/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева