Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 07АП-12273/15

г. Томск

09 августа 2016 г.

Дело N А02-1168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (рег. N 07АП-12273/2015(2))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 июня 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А02-1168/2015 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, ул. Ак. Королева, д.13, стр. 1, г. Москва)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН 1100411000381, ИНН 0411148638, ул. Набережная, 1, г. Горно-Алтайск),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (ОГРН 1020400745034, ИНН 0411008817, ул. Чаптынова, 4, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 124 354 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Алтай) о взыскании 124 354 рублей, в том числе 111 204 рублей задолженности по 15 договорам аренды земельных участков, 13 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (далее - УФК по Республике Алтай).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Алтай в пользу Предприятия за счет казны взыскано 124 354 рублей, в том числе 111 204 рублей неосновательного обогащения, 13 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 оставлены без изменения.

Предприятие обратилось 16.05.2016 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Алтай судебных расходов в сумме 38 620,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2016 заявление Предприятия удовлетворено в части. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Алтай в пользу Предприятия за счет казны взыскано в возмещение судебных расходов 32 820,30 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением в части отказа в возмещении судебных расходов на сумму 5 800 рублей, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление РТРС о возмещении судебных расходов в полном объеме за счет средств ответчика, Территориального управления Росимущества в Республике Алтай, а не за счет казны Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания 5 800 рублей в возмещение судебных расходов. Заявитель считает, что оплата услуг гостиницы, связанные с поздним выездом из номера, не противоречит действующему законодательству, на основании подтверждающих документов, подлежит возмещению работодателем, который вправе их учесть при налогообложении на прибыль в составе расходов на командировки. Ссылка суда на постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" не обоснована, поскольку предприятие не является ни государственным органом, ни государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, ни федеральным государственным учреждением. Произведенный размер суточных в сумме 5 000 рублей соответствует пункту 5.2 Положения о служебных командировках работников РТРС. Кроме того, заявитель полагает, что судебные решения о взыскании долгов по обязательствам оплачиваются за счет бюджетных средств, выделенных в данном случае Территориальному управлению Росимущества в Республике Алтай, а не за счет казны.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деде лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2016, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 38 620,30 рублей, в том числе: на оплату проезда представителя до г. Томска и обратно - 4 792,20 рублей, суточные, выплаченные за дни командировки в г. Томск - 500 рублей в день, всего 5 дней - 2 500 рублей, проживание в гостинице - 9 000 рублей; на оплату проезда представителя до г. Тюмени и обратно - 9 328,10 рублей, на оплату суточных за дни командировки в г. Тюмень - 500 рублей в день, всего 5 дней - 2 500 рублей, проживание в гостинице - 10 500 рублей.

В подтверждение несения заявленных расходов истец представил: акт N 160114/0000434 об оказании услуг по договору N ДТР-048-15 от 02.03.2015 от 14.01.2016 на сумму 9000 рублей, платежное поручение N 80 от 21.01.2016 (проживание в гостинице г. Томска), электронный билет N 70264906175374 (Барнаул - Томск) на сумму 1605 рублей 30 копеек платежное поручение N 1963 от 28.12.2015, квитанция на оплату услуг легкового такси от 11.01.2016 серия 04 N 038 на сумму 710 рублей (Горно-Алтайск-Барнаул), электронный билет N 70364906175385 от 23.12.2015 на сумму 1767 рублей 90 копеек (Томск-Барнаул), платежное поручение N 964 от 28.12.2015, электронный билет N 772101 от 15.01.2016 на сумму 709 рублей (Барнаул-Майма), авансовый отчет N 017/28 от 27.01.2016, акт N 160420/0003067 об оказании услуг по договоруN ДТР-048-15 от 02.03.2015 от 20.04.201 на сумму 10500 рублей, платежное поручение N 786 от 26.04.2016 (проживание в гостинице г. Тюмень), электронный билет N 3626147107785 от 01.04.2016 на сумму 4685 рублей, платежное поручение N 676 от 15.04.2016 (Горно-Алтайск-Тюмень), электронный билет N72764677422901 от 01.04.2016 на сумму 3913 рублей 10 копеек (Тюмень-Барнаул), электронный билет N 805506 от 21.04.2016 на сумму 730 рублей (Барнаул-Горно-Алтайск), авансовый отчет N 017/234 от 27.04.2016.

Понесенные ответчиком расходы были вызваны участием представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, постановлениями которых решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2015 оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу положений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика 4 000 рублей суточных, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" возмещение суточных установлено в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Предприятие не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в связи с чем применение к нему положений Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 не обоснованно.

ФГУП "РТРС" приказом N 1 от 19.01.2015 утверждено Положение о служебных командировках работников РТРС, пунктом 6.6 которого определено, что размер суточных устанавливается приказом Генерального директора.

Приказом генерального директора от 01.10.2014 N 253 установлено, что при командировке в другие города и населенные пункты Российской Федерации возмещение суточных расходов осуществляется в размере 500 рублей.

Таким образом, заявленные истцом к возмещению суточные расходы в размере 5 000 рублей за 10 дней командировки (в г. Томск и в г. Тюмень) являются разумными и обоснованными.

Также, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным в должной степени вывод суда первой инстанции о недоказанности разумности расходов в сумме 1 800 рублей.

Как следует из акта N 160114/0000434 оказания услуг по договору от 14.01.2016, расходы в сумме 1 800 рублей были обусловлены поздним выездом представителя истца из гостиницы, что с учетом окончания судебного заседания в 12 час. 55 мин. и времени отправления поезда в 23 час. 25 мин. местного времени, вызвано объективной необходимостью.

Доказательств того, что представитель истца имел возможность уехать в более ранние сроки, в материалах дела не имеется. Основания считать данные расходы неразумными или не связанными с рассмотрением дела, в состоявшимся судебным заседание нет.

Кроме того, право на возмещение работникам при направлении в командировку по территории Российской Федерации в размере фактических затрат дополнительных расходов по бронированию и аренде гостиничного номера, возникающие при раннем заезде и (или) позднем выезде установлено пунктом 6.5 Положения о служебных командировках РТРС.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания 5 800 рублей в возмещение командировочных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов должно осуществляться за счет средств Территориального управления Росимущества в Республике Алтай.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание государственной пошлины поставлено в зависимость исключительно от результатов рассмотрения спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, в качестве которой в данном случае выступала Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов Предприятия с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай как стороны по делу за счет казны РФ, что также согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2016 в части отказа в удовлетворении заявления Предприятия и разрешения данного вопроса по существу с принятием судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции как на взыскание сумм расходов, указанных в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 06 июня 2016 года, так и на взыскание суммы расходов, указанных в настоящем постановлении апелляционного суда. В общей сумме подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы составляют 38 620 рублей 30 копеек.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 июня 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А02-1168/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в возмещение судебных расходов 5 800 рублей.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2016 N 1374.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова