Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-16612/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 августа 2016 г.

Дело N А56-88284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от ответчика: Костичева Г.В. по доверенности от 21.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16612/2016) АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-88284/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску АО "Газпром газораспределение Ленинградская область"

к ООО "Ти-Строй"

о взыскании 233547 руб. 82 коп. и встреченному иску о применении договорной меры ответственности,

установил:

АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - исполнитель) обратилось в иском к ООО "Ти-Строй" (заказчику) о взыскании 233547 руб. 82 коп. задолженности по договору N 761-6409-14 от 13.08.2014, а ООО "Ти-Строй" заявило встречный иск о привлечении исполнителя к ответственности в виде договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано притом, что истец по первоначальному иску признан нарушившим сроки исполнения принятых обязательств, и встречный иск в размере 144556 руб. 28 коп. неустойки удовлетворен.

Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, удовлетворить его требования, ссылаясь на накладную как факт сдачи выполненных работ. В части просрочки отметил неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению задания на проектирование, исходя из данных, о чем ему указывалось в ходе производства работ. Предложил исчислять срок выполнения работ с 23.03.2015, который в таком случае будет не пропущенным, а ко встречному иску следует применить статью 406 ГК РФ.

ООО "Ти-Строй" в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими условиям договора, которые в части срока не изменялись, и для приемки-сдачи работ требуется акт, и фактическим обстоятельствам, подтверждающим ненадлежащее выполнение работ по срокам и по объему.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2014 стороны заключили договор N 0504-2ПЛГ/П11, по которому истец обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Распределительный газопровод к производственной базе ООО "Ти-Строй" по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, Красавское шоссе, д.21, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы. Цена договора определена в п.2.1 как 681870 руб. 00 коп. Ответчиком перечислен аванс в сумме 340935 руб. 00 коп. 21.08.2014; соответственно, результат работы подлежал передаче заказчику не позднее 23.10.2014. В соответствии с п.2.2.2 договора, ответчик обязался произвести окончательный расчет с истцом в течение 10 календарных дней с момента приемки всего комплекса работ.

Согласно условиям договора, истец обязался выполнить второй этап работ не позднее 20.10.2014, в указанный срок работы не были выполнены - исполнение ответчику предъявлено 21.05.2015, т.е. с просрочкой 212 дней.

Пени по пункту 6.5 договора, за период 21.10.2014 по 21.05.2015 составили 144556 руб. 28 коп.

Во внесудебном порядке стороны не достигли соглашения по расчетам.

Оценив представленные сторонами в обоснование взаимных требований доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно указал на факт неисполнения АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" обязанностей по договору в полном объеме, исполнение части работ с нарушением срока, вследствие чего признал исполнителя нарушившим договорные обязательства и применил договорную меры ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Из представленных материалов и объяснений сторон следует, что действия, предусмотренные п.1 ст.716 ГК РФ, истцом выполнены не были. В соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, освобождающих от ответственности, исполнитель не представил.

Ссылка на задержку в выдаче технического задания отклонена как противоречащая пунктам 1.2, 9.3 договора притом, что именно истец является профессиональным участником рынка заказанных ООО "Ти-Строй" услуг.

Порядок приема-сдачи работ согласован в пунктах 4.2, 4.3 договора и его соблюдение исполнителем не подтверждено.

Представленная переписка сторон подтверждает должную заботливость и содействие заказчика при выполнении договора притом, что очевидна зависимость его возможностей от принимаемых решений исполнителем, исходя из назначения работ - для последующего строительства газопровода на производственной базе ООО "Ти-Строй", находящегося в непосредственном ведении АО "Газпром газораспределение Ленинградская область". Оснований для применения статьи 406 ГК РФ по совокупности доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен