Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-32847/16

г. Москва

8 августа 2016 г.

Дело N А40-186080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "ТехМет" Тимонина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-186080/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в деле о банкротстве ООО "ТехМет",

при участии в судебном заседании:

от представителя участников ООО "ТехМет" Тимонина А.А. - Воронина А.А., дов. от 21.04.2016., выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 18.04.2016.

от ООО "ТрансЛом" - Комаров А.А., дов. от 11.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 в отношении ООО "ТехМет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Л.В.

Определением суда от 30.05.2016 представителю участников ООО "ТехМет" отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, приобщено в материалы дела экспертное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ТехМет" от 18.04.2016.

Представитель участников ООО "ТехМет" Тимонин А.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым назначить проведение повторной судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель представителя участников ООО "ТехМет" Тимонина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "ТрансЛом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заключение от 18.04.2016 является неполным, выводы в заключении противоречат не только исходным данным в самом заключении, но и другим доказательствам по делу, заключение не соответствует требованиям к проведению судебной экспертизы, содержит ряд грубых нарушений при его подготовке, а потому не может быть использовано в качестве доказательств по настоящему делу.

Указывает, что в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы были представлены аргументированные обоснования со ссылками на содержащиеся в экспертном заключении противоречия относительно поставленных вопросов и полученных ответов, поэтому указанное ходатайство подлежало безусловному удовлетворению.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В суд первой инстанции в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Лаборатория антикризисных исследований" от 18.04.2016, из содержания которого следует, что одним из основных источников поступления денежных средств в 2013 г. являлось предоставление ООО "Норд-Альянс" процентного займа по договору 09/03-ЮР от 03.09.2013 в размере 69 300 тыс. руб. Денежные средства перечислялись в течение 16.09.2013 - 25.11.2013, сделка, заключенная ООО "ТехМет" с ООО "ВСП-Комплект" послужила причиной возникновения неплатежеспособности и причинила реальный ущерб должнику в денежной форме в размере 42 261 696, 44 руб., выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В представленном заключении определены основания и порядок проведения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в том числе выполнен анализ коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника, проанализированы сделки должника за весь исследуемый период. В заключении эксперта проведен анализ динамики и структуры активов и обязательств ООО "ТехМет" в 2012 - 2014 гг., проведен анализ хозяйственной деятельности, проанализированы операции по расчетному счету ООО "ТехМет" за исследуемый период, проведен анализ расшифровки дебиторской задолженности ООО "ТехМет", анализ экономической целесообразности заключения договора N 28-08/13 от 28.08.2013 с ООО "ВСП-Комплект", установлен источник финансирования договора N 28-08/13 от 28.08.2013 с ООО "ВСП-Комплект", проанализированы подозрительные сделки должника совершенные в исследуемый период.

Суд первой инстанции расценил представленное экспертом заключение как доказательство, подлежащее оценке судом, учел, что оно составлено в пределах соответствующей специальности эксперта, с учетом имеющегося у него опыта; принял во внимание, что экспертом использованы документы хозяйственно-финансовой деятельности должника, представленные в его распоряжение судом; иные документы, опровергающие выводы эксперта, сделанные в результате проведенной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Исходя из приведенных положений п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве суд вправе, но не обязан в любом случае назначить экспертизу, в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется в частности на определения, в том числе, о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-186080/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО "ТехМет" Тимонина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин