Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 11АП-9143/16

г. Самара

09 августа 2016 г.

Дело N А49-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля - 04 августа 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "СП "Синодское" Киреевой Е.В. об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, в рамках дела

N А49-9858/2014 (судья Россолов М.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское", ИНН 5833002851, ОГРН 1025801088543,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года ООО Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Киреева Е.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2015 года требования кредитора открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России в сумме 15 753 164 руб. 96 коп., в том числе задолженность по договору N4059/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2008 в размере 13 341 291 руб. 70 коп., задолженность по договору N4059/2 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2008 в размере 2 391 873 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское", как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2015 года требование кредитора ИП Сухова М.В. в размере 758 314 руб. 78 коп., в том числе основной долг в сумме 749 240 руб., процентов на сумму кредита в размере 6 466 руб. 04 коп., неустойки в сумме 2 608 руб. 74 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2015 года требование кредитора ИП Сухова М.В. в размере 492 897 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 489 678 руб., процентов на сумму кредита в размере 3 219 руб. 80 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2015 года требование кредитора ИП Сухова М.В. в размере 3 021 240 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 2 989 300 руб., процентов на сумму кредита в размере 31 940 руб. 45 коп. признано установленным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2015 года требование кредитора ИП Сухова М.В. в размере 7 665 615 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское", как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

27 октября 2015 года собранием кредиторов должника, с количеством голосов 61, 94% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, было утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО СП "Синодское" двумя лотами:

Лот N 1 - имущественный комплекс ООО СП "Синодское";

Лот N 2 - 10 земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, адрес: Пензенская область, Шемышейский район, СПК им. Мичурина.

30 октября 2015 года ПАО "Сбербанк России" в адрес конкурсного управляющего должника направило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России". Начальная продажная цена имущества на торгах была установлена в размере 41 660 000 руб.

18 ноября 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Киреевой Е.В. об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника двумя лотами:

Лот N 1 - имущественный комплекс ООО СП "Синодское";

Лот N 2 - 10 земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, адрес: Пензенская область, Шемышейский район, СПК им. Мичурина.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства лот N 2 был исключен из состава имущества, указанного в Положение о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2016 года производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года об отказе в признании недействительным договора о залоге сельскохозяйственных животных, заключенного между ООО "СП Синодское" и ИП Суховым М.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2016 года производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

06 апреля 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО "Тамала-элеватор" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу оценки имущества должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года удовлетворено ходатайство ООО "Тамала-элеватор", рассмотрение настоящего заявления и заявления ООО "Тамала-элеватор" о разрешении разногласий в порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 26 мая 2016 года заявитель представил дополнение, уточнил заявленные требования, просил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника прекратить и установить начальную продажную цену заложенного имущества должника, а именно:

- имущества, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", рыночная стоимость которого составляет 41 660 000 руб.;

- имущества, являющегося предметом залога ИП Сухова М.В. рыночная стоимость которого составляет 14 595 000 руб., а именно: поголовье крупного рогатого скота (телки), являющиеся предметом залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 21.01.2014 рыночной стоимостью 8 100 000 руб.; поголовье крупного рогатого скота (продуктивный скот), являющееся предметом залога ИП Сухова М.В. по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 28.05.2014, договору о залоге N 131500/0006-6.1 от 13.02.2013 рыночной стоимостью 5 998 000 руб.;

- оборудование ООО СП "Синодское", являющееся предметом залога ИП Сухова М.В. по договору о залоге оборудования N 101515/0002-5 от 25.03.2010, рыночной стоимостью 497 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ходатайстве о прекращении производства по рассмотрению заявления ООО "Тамала-элеватор" о разрешении разногласий отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2016 года заявленные требования конкурсного управляющего ООО СП "Синодское" об утверждении начальной продажной цены имущества ООО СП "Синодское" удовлетворены, установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 41 660 000 руб., установлена начальная продажная цена имущества (поголовье телок в количестве 287 голов), являющегося предметом залога в пользу ИП Сухова М.В. в размере 8 100 000 руб., установлена начальная продажная цена имущества (продуктивный скот в количестве 300 голов), являющегося предметом залога в пользу ИП Сухова М.В. в размере 5 998 000 руб., установлена начальная продажная цена имущества (оборудование), являющегося предметом залога в пользу ИП Сухова М.В. в размере 497 000 руб. Ходатайство ООО фирма "Рамис" о привлечении к рассмотрению обособленного спора ООО "Беково-Агро" и отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО "Тамала-элеватор" о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "Тамала-элеватор" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу оценки имущества должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Тамала-элеватор" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2016 года, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО "СП "Синодское" Киреева Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 28 июля 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 04 августа 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "СП "Синодское" Киреевой Е.В. об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, в рамках дела N А49-9858/2014, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 года состоялось собрание кредиторов ООО СП "Синодское", на котором принято решение "Утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО СП "Синодское" двумя лотами: лот N 1 - имущественный комплекс ООО СП "Синодское"; лот N 2 - 10 земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, адрес: Пензенская область, Шемышейский район, СПК им. Мичурина".

На данном собрании была утверждена начальная продажная цена не залогового имущества.

В состав лота N 1 входит не залоговое имущество, а также имущество, являющееся предметом залога ПАО "Сбербанк России" и ИП Сухов М.В.

Для определения порядка и условий проведения торгов в части реализации предмета залога в адреса залоговых кредиторов, а именно: ПАО "Сбербанк России" и ИП Сухов М.В. было направлено Положение о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В качестве доказательств соответствия начальной продажной цене предмета залога рыночной стоимости в материалы дела представлены: отчет N 125/1 - Н по оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО СП "Синодское" подготовленный индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.М. 08 октября 2015 года (в отношении предмета залога ПАО "Сбербанк России). Рыночная стоимость объектов оценки установлена в размере 41 660 000 руб. Отчет N 125/3 - Н по оценке рыночной стоимости поголовья крупного рогатого скота (телки) подготовленный индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.М. 08 октября 2015 г. (в отношении предмета залога ИП Сухова М.В.) Рыночная стоимость поголовья телок в количестве 287 голов установлена в размере 8 100 000 руб. Отчет N 125/4 - Н по оценке рыночной стоимости поголовья крупного рогатого скота (продуктивный скот) подготовленный индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.М. 08 октября 2015 года (в отношении предмета залога ИП Сухова М.В.). Рыночная стоимость продуктивного скота в количестве 300 голов установлена в размере 5 998 000 руб. Отчет N 125/5 - р по оценке рыночной стоимости оборудования ООО СП "Синодское", подготовленный индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.М. 08 октября 2015 года (в отношении предмета залога ИП Сухова М.В.) Рыночная стоимость установлена в размере 497 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражающие сомнения в достоверности и объективности оценке, произведенной конкурсным управляющим, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, на котором была утверждена начальная цена не залогового имущества на основании Отчетов об оценке, выполненных ИП Зайцевым СМ., оспаривалось ООО ТТК "Эталон", ООО "Тамала-Элеватор".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 года заявление ООО "ТТК Эталон" оставлено без удовлетворения, при этом отчеты об оценке имущества должника, подготовленными ИП Зайцевым СМ., признаны надлежащим доказательством.

Отчет об оценке рыночной стоимости активов должника размещен конкурсным управляющим на ЕФРСБ 13.10.2015.

В соответствии с п. 26 ФСО N 1 установленный законом шестимесячный срок на оспаривание оценки истек 13.04.2016, следовательно, у ООО "Тамала-Элеватор" отсутствуют основания по оспариванию оценки, произведенной конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО СП "Синодское".

Согласно ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с п. 6 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из приведенных выше положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, ее самостоятельное оспаривание, каковым по существу является, заявление ООО "Тамала - Элеватор" не предусмотрена законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом следует отметить, что заявляя довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы, заявитель апелляционной жалобы ходатайств о назначении экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, явку представителя в судебное заседание(с учетом перерыва) не обеспечил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное принятие уточнения заявления конкурсного управляющего должника судом первой инстанции, поскольку грубо нарушены принцип состязательности, и права кредиторов ООО "Тамала-элеватор", ООО фирма "Рамис", ООО "ТТК "Эталон", ПАО "Промсвязьбанк", признается судебной коллегией несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" представило отзыв, в котором банк не возражал реализовать имущество, являющееся предметом залога, в составе единого лота. Разногласия по начальной цене продажи предмета залога, указанной в Положении, между банком и конкурсным управляющим отсутствовали.

В связи с тем, что разногласия между банком и конкурсным управляющим разрешены в добровольном порядке, 26.01.2016 года конкурсный управляющий отказался от своих исковых требовании о разрешении разногласий в части порядка реализации предмета залога банка и обратился в Арбитражный суд с дополнением, в котором только просил установить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога ПАР "Сбербанк России" и ИП Сухова М.В.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ от требования не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов, поскольку порядок продажи определен в отношении заложенного имущества.

При этом заявление ООО "Тамала-экспорт" рассмотрено судом первой инстанции по существу, что усматривается из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (в рассматриваемом случае - затратами, связанными с реализацией спорного (заложенного) имущества должника) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога, в ходе отбора свободных конкурирующих заявок на участие в торгах "на повышение".

Согласно сведений, представленных конкурсным управляющим ООО "СП "Синодское" Киреевой Е.В., на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Тамала-элеватор" - 02 августа 2016 года протоколом N 289-ОАОФ/2 принято решение о признании торгов по продаже имущества ООО "СП "Синодское", утвержденные определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2016 года по делу N А49-9858/2014, несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты торгов спорного имущества показали отсутствие на рынке спроса на него по цене, превышающей цену предложения (установленную судом первой инстанции, исходя из соглашения между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором), выставление на торги спорного (заложенного) имущества должника по более высокой цене, может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, а также увеличение текущих расходов, в том числе и связанных с такой реализацией.

Таким образом, заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "СП "Синодское" Киреевой Е.В. об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, в рамках дела N А49-9858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило