Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-36165/16

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-58343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Ивановой Елены Петровны и УФАС по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А40-58343/15, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-393)

по заявлению ИП Ивановой Елены Петровны

к УФАС по Московской области

третье лицо Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кириллова М.А. по доверенности от 06.10.2015
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Елена Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 02.03.2015 по делу N 05-15/95-14.

Решением от 12.05.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление предпринимателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа указанное решение оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с которым просит взыскать с антимонопольного органа судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 473 543 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот сорок три) рубля.

Определением от 25.05.2016 Арбитражным судом г. Москвы взыскано с УФАС по Московской области в пользу ИП Ивановой Елены Петровны 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судебные расходы в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей являются необоснованными и завышенными, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из представленных в дело документов, между заявителем и ИП Дедковым Е.А. (Исполнитель) 13.02.2015 заключен договор об оказании юридических услуг, в редакции приложения N 1 от 10.02.2016, предметом которого являлось оказание услуг по судебному представительству Заявителя в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в целях обжалования решения антимонопольного органа по делу N 05-15/95-14, а также по судебному представительству в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-58343/2015.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Договора, п. 1 приложения N 1 к Договору в состав оказываемых услуг входят: составление и подача в суд необходимых процессуальных документов, выезд к месту проведения судебных заседаний, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. Договора стоимость услуг (гонорар) Исполнителя (за исключением стоимости услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы заявления о распределении судебных расходов) определяется на основе повременной оплаты: в размере 9 000 руб. за 1 час оказания услуг в случае исполнения поручения управляющим партнером (Дедков Е.А.), 6 000 руб. за 1 час оказания услуг в случае исполнения поручения партнером, руководителем практики (Кололеева С.В.).

В соответствии с п. 4.2 Договора, заявитель (Заказчик) оплачивает время, затрачиваемое исполнителем в процессе оказания услуги по выезду к месту про ведения заседаний соответствующего суда ("туда и обратно") - в пределах с 9.00 до 18.00 часов.

Стоимость услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы заявления о распределении судебных расходов определена в фиксированном размере.

Заявитель в соответствии с п. 4.4 Договора в дополнение к оплате услуг Исполнителя обязан компенсировать Исполнителю расходы, связанные с оказанием Исполнителем услуг по Договору, в частности:

- расходы, связанные с явкой Исполнителя в судебные заседания, в том числе стоимость авиа и ж/д билетов и иных проездных документов;

- суточные в размере, установленном локальным нормативным актом ИП Дедкова Е.А.;

- расходы, связанные с проживанием в месте проведение судебных заседаний, если это место отличается от места нахождения Исполнителя (г. Екатеринбург).

Заявителем понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением судами дела N А40-58343/2015:

- расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 441 900 руб. 00 коп, что подтверждается актами об оказании услуг N IPIV-1/1 от 18.05.2015, N IPIV-1/2 от 23.07.2015, N IPIV-1/3 от 17.12.2015, N IPIV-1/4 от 29.02.2016, платежными поручениями N204 от 28.05.2015, N281 от 28.07.2015, N6 от 11.01.2016, N85 от 26.02.2016.

- иные расходы понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в общей сумме 31 643 руб., что подтверждается актами об оказании услуг N IPIV-1/2 от 23.07.2015, N IPIV-1/3 от 17.12.2015, платежными поручениями N281 от 28.07.2015, N6 от 11.01.2016.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-58343/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Т.Т. Маркова