Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 17АП-11059/16

г. Пермь

08 августа 2016 г.

Дело N А60-25487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЫ": не явились,

от ответчика - ООО "СТРОЙАТЛАНТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЫ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2016 года о возвращении искового заявления

по делу N А60-25487/2016, вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЫ" (ОГРН 1056601020520, ИНН 6620009974)

к ООО "СТРОЙАТЛАНТ" (ОГРН 1116672006109, ИНН 6672335337)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАТЛАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 441829 руб. 29 коп. неустойки по муниципальному контракту N 159-2014\Р от 16.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016, вынесенным судьей Мезриной Е.А., исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст.129 АПК РФ (л.д.1-4).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку муниципальный контракт, за ненадлежащее исполнение обязательств по которому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заключен для муниципальных нужд и муниципальный заказчик (истец) действует от имени и в интересах публично-правового образования, то есть выполняет отдельные функции органа местного самоуправления, и его участие в процессе обусловлено осуществлением данных функций, защитой государственных и общественных интересов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 Муниципальным казенным учреждением Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" подано исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАТЛАНТ" 441829 руб. 29 коп. неустойки за несоблюдение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту N 159-2014/Р от 16.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, суд определением от 04.07.2016 возвратил исковое заявление истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется наличие двух условий: предъявления иска с целью защиты публичных интересов, в случаях предусмотренных законом и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Между тем истец является юридическим лицом с организационно- правовой формой - муниципальное казенное учреждение. Исполнение учреждением функции муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципального контракта от 16.12.2014 не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

Истец в настоящем споре является субъектом отношений, регулируемых гражданским законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов, поэтому оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не имеется.

Материалами дела также не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

То обстоятельство, что учреждение финансируется из средств муниципального бюджета, имеет только бюджетные лицевые счета, не осуществляет коммерческую деятельность, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права на льготу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-25487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева