Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 02АП-6093/16

г. Киров

08 августа 2016 г.

Дело N А29-7997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В. по делу N А29-7997/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (ИНН: 1101061273; ОГРН: 1061101043640)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102; ОГРН: 1021101122833)

(третьи лица - открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Сыктывкарского филиала и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ")

о замене автомобиля и взыскании убытков,

установил:

вступившим в законную силу решением от 14.10.2013 по настоящему делу (далее - Решение) Арбитражный суд Республики Коми обязал общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто", Ответчик) произвести замену автомобиля ГАЗ-3330232, который был приобретен у Ответчика обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (далее - ООО "СпецСтройРесурс", Истец, Заявитель) по заключенному сторонами договору купли-продажи от 22.11.2010 N 716457/11, на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016 по данному делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Овен-Авто" о взыскании с ООО "СпецСтройРесурс" 110 107 руб. 18 коп. судебных расходов (далее - Заявление Ответчика), понесенных Ответчиком при рассмотрении его заявления об изменении способа исполнения Решения, а также при рассмотрении заявления Истца о взыскании с Ответчика денежных средств за неисполнение Решения.

В связи с этим 05.04.2016 ООО "СпецСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Фирма "Овен-Авто" 30 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении Заявления Ответчика (далее - Заявление Истца).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016 производство по Заявлению Истца прекращено.

Не согласившись с этим определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Истца.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктами 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, возможно, если судебные расходы понесены после принятия итогового судебного акта и не были предметом рассмотрения по ранее поданным заявлениям о возмещении судебных расходов. При этом Заявитель отмечает, что Расходы понесены Истцом в связи с рассмотрением Заявления Ответчика и Заявление Истца не направлено на возмещение судебных расходов, которые понесены ООО "СпецСтройРесурс" в связи с рассмотрением его заявления о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением Заявления Ответчика Истец понес Расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, и с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Однако Истец не воспользовался правом предъявить требование о взыскании с Ответчика Расходов до вынесения судом определения по результатам рассмотрения Заявления Ответчика.

Как указано выше, Заявление Истца подано уже после вынесения судом определения по Заявлению Ответчика, в связи с чем в силу названных положений Постановления Заявление Истца не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по Заявлению Истца подлежит прекращению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016 по делу N А29-7997/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных