Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-14560/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-9831/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

08 августа 2016 г.

Дело N А26-11627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

истец: Алексеев Т.Б. (доверенность от 31.03.16)

ответчик: Панкратова Ю.А. (доверенность 30.06.16), Верещагина И.В. (доверенность от 18.04.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14560/2016) ГУП РК "Фонд госимущества Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2016 по делу N А26-11627/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ГУП РК "Фонд госимущества Республики Карелия" к ГУ УПФ РФ в г.Кондопога РК о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2016 отказано в удовлетворении иска ГУП РК "Фонд госимущества Республики Карелия" (далее - истец) о взыскании с ГУ - УПФ РФ в г.Кондопога Республики Карелия (далее - ответчик) неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактически потребленных, но не оплаченных эксплуатационных услуг за период с апреля по сентябрь 2015.

Суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика за счёт истца неосновательного обогащения. Кроме того, суд счёл недоказанными исковые требования и по размеру.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что в силу пункта 6.12 Государственных контрактов N 4 от 08.12.2014 и N 5 от 22.06.2015 ответчик обязан нести затраты по содержанию общего имущества здания пропорционально занимаемой площади. По состоянию на 30.09.2015 размер затрат, связанных с содержанием общего имущества здания "Делового центра", подлежащих возмещению и не оплаченных ответчиком, составил 405 439,26 руб. Размер затрат, подлежащих возмещению ответчиком, рассчитан пропорционально занимаемой им площади с учётом площади общего имущества здания.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении (о недоказанности общей площади здания "Делового центра" в размере 2 205,8 кв.м. от занимаемой ответчиком общей площади в размере 1 923,3 кв.м., об исполнении ответчиком условий контракта путём заключения договора на аварийно-диспетчерское обслуживание, теплоснабжение, холодное водоснабжение, на вывоз отходов и крупногабаритных отходов, энергоснабжения, трудовые договоры на возмещение административных расходов), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- общая площадь здания в размере 2 205,8 кв.м.подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10 АО 593445 от 17.07.2000;

- общая площадь занимаемого ответчиком помещения в размере 1 923,3 кв.м., была рассчитана с учётом площади общего имущества здания, что непосредственно отражено в расчёте;

- административные расходы в размере 5 руб. за 1 кв. м. занимаемой площади, покрывают расходы истца, связанные с выплатой заработной платы работникам, занятым в обслуживании здания "Делового центра", подлежащие возмещению ответчиком.

Судом не учтено, что предметом заключённых ответчиком договоров на аварийно-диспетчерское обслуживание, теплоснабжение, холодное водоснабжение, на вывоз отходов и крупногабаритных отходов, энергоснабжения, трудовых договоров является непосредственно обслуживание занимаемой ответчиком площади и они не регулируют правоотношений по обслуживанию общего имущества здания "Делового центра", поскольку без согласия собственника здания "Делового центра" в лице истца, такое обслуживание невозможно.

Податель жалобы указывает в ней на неприменение судом норм статьи 616 ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с арендой недвижимого имущества.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав в обоснование следующие доводы: статья 616 ГК РФ не возлагает на арендатора обязанности нести расходы по содержанию всего здания, в котором находится арендуемое им помещение; ответчик добросовестно исполнил требования статьи 616 ГК РФ; в соответствии с трудовыми договорами, заключенными ответчиком, обслуживание осуществляется не только в арендованном помещении, но и в местах общего пользования, на прилегающей территории; договор на обслуживание с ООО "Хардекс" истец заключил с 01.04.2015, ответчика же об этом он уведомил только 01.06.2015, в этот период у ответчика уже были заключены договоры на обслуживание; вывод истца о том, что предметом договоров, заключенных ответчиком, не охватываются общие помещения "Делового центра", противоречит пункту 6.3 государственных контрактов; по размеру требование истца также необоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования: согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись о смене наименования на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное).

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд признаёт его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 10АБ N 406116 от 31.03.2014 за ГУП РК "Фонд имущества РК" зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание "Делового центра", расположенного по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, дом 20.

08.12.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 4, по условиям которого арендатору переданы в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 1014,10 кв.м, расположенные в цокольном этаже, на 1, 2, 3 и 4 этажах здания для размещения Управления пенсионного фонда.

Срок контракта определён с 01.01.2015 по 30.06.2015.

По условиям пункта 6.3 контракта арендатор обязуется не позднее 7 дней с момента подписания настоящего контракта заключить договоры об оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию пропорционально площади арендуемых помещений (с учётом вспомогательных площадей). Копии вышеуказанных договоров представить арендодателю в пятидневный срок с момента подписания контракта. В случае неисполнения данного обязательства арендодатель в соответствии с действующим законодательством имеет право требовать расторжения контракта.

Согласно пункту 6.12 контракта арендатор обязуется содержать, обеспечивать сохранность, производить текущий капитальный ремонт арендуемых помещений за счёт собственных средств, нести затраты по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади.

22.06.2015 между истцом и ответчиком заключен аналогичный контракт N 5 сроком действия с 01.07.2015 по 31.12.2015.

ГУП РК "Фонд имущества РК" приняло на себя обязательства по обеспечению коммунального и эксплуатационного обслуживания всего административного здания, в том числе помещений, арендуемых ответчиком.

В целях обеспечения коммунального и эксплуатационного обслуживания здания истцом 01.04.2015 заключен договор на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания с обществом с ограниченной ответственностью "Хардекс" (л.д.71 т.1).

Поскольку ответчик, как арендатор помещений, обязан нести приходящиеся на его долю затраты по эксплуатационному обслуживанию арендованного помещения с учетом вспомогательных площадей, в его адрес истец (арендодатель) направил для подписания государственный контракт на коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений с учетом мест общего пользования.

Данный контракт арендатор не подписал.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 05.11.2015 с предложением добровольной уплаты фактически потребленных коммунальных услуг и услуг по эксплуатационному обслуживанию начиная с 01.04.2015.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Если норма права является диспозитивной и условиями договора определён иной, не противоречащий законодательству, порядок, то данный порядок является императивным.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание данного имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Как указано ранее, по условиям пунктов 6.3 и 6.12 контрактов арендатор несёт бремя содержания не только арендованного им помещения, но и вспомогательных площадей здания, в котором данное помещение находится.

Таким образом, поскольку в контрактах определён иной, отличный от общего правила пункта 2 статьи 616 ГК РФ и не противоречащий ему, порядок бремени содержания имущества, применению подлежит именно данный порядок в силу его императивности для сторон контрактов.

Возражения ответчика не подлежали принятию судом первой инстанции.

В подтверждение того, что ответчик исполнил условия пункта 6.3 контрактов и несёт бремя содержания как арендованного, так и общего имущества здания, в котором расположено помещение, последним в материалы дела представлены копии следующих договоров: на аварийно-диспетчерское обслуживание N 25 от 01.01.2015 (л.д.127 т.1), на вывоз отходов и крупногабаритных отходов N 52 от 05.12.2014 (л.д.25 т.2), энергоснабжения N 05231 от 24.12.2014 (л.д. 30 т.2), холодного водоснабжения и водоотведения N 6 от 24.12.2014 (л.д.50 т.2), теплоснабжения N 365 от 29.12.2014 (л.д. 64 т.2), а также трудовые договоры с работниками, осуществляющими обязанности уборщиков, технического обслуживания помещения (л.д.74-97 т.2).

Вместе с тем, указанные доказательства нельзя признать относимыми к исполнению условия пункта 6.3 контрактов.

Так, предметом договора на вывоз отходов и крупногабаритных отходов является оказание указанных услуг в результате деятельности объекта абонента (ответчик) на его объекте - г.Кондопога, ул. Пролетарская, д. 20 - ГУ - Управление Пенсионного фонда в г.Кондопога РК. То есть, вывоз отходов, которые могут возникнуть от деятельности арендатора по использованию общего имущества здания "Делового центра", предметом данного договора не охватываются.

По смыслу условий договора энергоснабжения и перечню точек поставки (точек учёта электроэнергии) потребителю, энергоснабжающим объектом является объект, принадлежащий потребителю (ответчику): "Пенсионный Фонд" г.Кондопога, ул. Пролетарская, д. 20, то есть объект оказания услуг также ограничен помещением, занимаемым ответчиком. Разграничение объектов энергоснабжения истца и ответчика подтверждено энергоснабжающей организацией в письме от октября 2015 (л.д.122 т.2).

Объект, на котором оказываются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, конкретизирован в Сведениях о режиме подачи холодной воды и об узлах учёта и приборах учёта воды: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кондопоге РК (женский и мужской туалеты, гараж и хозблок).

По договору теплоснабжения в качестве объекта снабжения также определено только ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Кондопога РК: ул.Пролетарская, д.20.

Ограничение обязанностей работников, с которыми ответчик заключил представленные в материалы дела трудовые договоры и должностные инструкции, площадью арендованного помещения также следует из предметов данных договоров и конкретизации обязанностей в должностных инструкциях. Наличие в штате персонала ответчика дворника (трудовой договор от 01.02.2013 N 3) с учётом того, что, доказательств направления этого договора истцу, как того требует пункт 6.3 контрактов, ответчик не представил (л.д.23 т.2), не освобождает последнего от возмещения затрат истца в части уборки прилегающей к зданию "Делового центра" территории сотрудником ООО "Хардекс". Контррасчёт понесённых истцом затрат в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Площадь здания "Делового центра" в размере 2 205,8 кв.м. подтверждается материалами дела (свидетельство о госрегистрации права 10 АО 593445 от 17.07.2000). Указанное значение площади не вызывало сомнения у ответчика вплоть до подачи настоящего иска. Площадь занимаемого ответчиком помещения в размере 1 923,3 кв.м. включает в себя размер площади общего имущества (л.д.124 т.2).

По условиям договора, заключенного истцом с ООО "Хардекс", стоимость оказываемых последним услуг является фиксированной вне зависимости от фактического объема оказанных услуг. Вопреки выводу суда и возражениям ответчика о недоказанности истцом исковых требований не только по праву, но и по размеру, в материалы дела истцом представлены доказательства обратного: платёжные поручения N N 690, 922, 1145, 1290, 1502, 1691 об оплате услуг ООО "Хардекс", оказанных в апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2015 (л.д.97-102 т.1).

Что касается административных расходов в размере 5 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, то, как следует из расчёта истца (л.д.124 т.2) и доказательств участия его работников в обслуживании здания (л.д.122-123 т.2), данные расходы связаны с обслуживанием и эксплуатацией здания "Делового центра", а, следовательно, относятся к расходам, понесенным им на содержание этого имущества.

Таким образом, представленный истцом расчет, в соответствии с которым доля ответчика в понесенных истцом расходах на содержание общего имущества здания "Делового центра" определяется пропорционально соотношению площади общих помещений и площади помещений, занимаемых ответчиком, соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признаёт апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное).

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2016 по делу N А26-11627/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) в пользу ГУП Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" 405 439,26 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) в пользу ГУП Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе 11 109 руб. и 3000 руб. соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева