Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 17АП-8601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9583/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 августа 2016 г.

Дело N А60-3660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Крачнаков Я.П., доверенность от 11.12.2014,

от ответчиков ООО "БГ", Гуськова Антона Васильевича, Щербова Андрея Викторовича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2016 года

по делу N А60-3660/2016

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "БГ" (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418), Гуськову Антону Васильевичу, Щербову Андрею Викторовичу,

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети "Интернет",

установил:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с исковым заявлением к ООО "БГ" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети "Интернет" на сайте http://pravdaurfo.ru в статье "Подрядчики "МЭС Урала" сорвали "коррупционную" "Надежду" Жуйкова" от 07.07.2015, автор статьи Антон Гуськов.

В статье истец оспаривает следующие фразы:

"Подрядчики "МЭС Урала" сорвали "коррупционную" "Надежду" Жуйкова";

"Подрядчики филиала ФСК ЕЭС "МЭС Урала" (входит в структуру ОАО "Россети") заявили о применении, вероятно, коррупционных схем при реализации крупнейших стратегических энергообъектов...", "Однако представители отрасли указывают, что неисполнение договора в срок, скорее всего, вызвано политикой самих сетевиков, которые, предположительно, намерено затягивали согласование этапов проектирования с целью обогащения за счет штрафных санкций...", "Аналитики полагают, что такая политика в отношении подрядчиков является традиционной для руководства "МЭС Урала" и ЦПУ С ЕЭС в лице Евгения Жуйкова и Алексея Васькова.";

"Подрядчики филиала ФСК ЕЭС "МЭС Урала" заявили о, вероятно, коррупционных схемах при реализации крупнейших стратегических энергообъектов. Так, полагают участники рынка, одна из них была использована при проектировании подстанции 220 кВ "Надежда", позиционирующейся как жизненно важная для обеспечения энергобезопасности ЧМ-2018 по футболу. При этом условия договоров контрагенты ФСК называют "невозможно кабальными". Со слов подрядчиков госхолдинга, одну из наибольших проблем вызывает подход компании к актированию выполненных работ";

"Однако в договоре сказано, что заказчик может рассматривать документацию сколько угодно времени, но штрафы за сложившуюся просрочку в итоге возлагаются на подрядчика";

"Источник "Правды УРФО", близкий к "МЭС Урала", рассказал, что с такой проблемой, в частности, столкнулось ЗАО "Тяжпромэлектромет", занимавшееся проектированием заходов высоковольтных линий 220 кВ Южная- Ново-Свердловская ТЭЦ - ПС "Надежда". Инсайдер предположил, что именно политика руководителя филиала ФСК ЕЭС "МЭС Урала" Евгения Жуйкова и директора филиала ЦИУ ЕЭС "ЦИУС Урала" Алексея Васькова не позволяет спроектировать заходы на объект уже на протяжении 4 лет";

"Хотя изначально контрактом предельная стоимость проектируемых работ не предусматривалась. "Тяжпрому" навязали решение, предусматривающее прокладку линий в траншее, то есть это земляные работы на охраняемой природной территории";

"После этого ФСК ЕЭС приостановила работы без объяснения причин и начала претензионную деятельность в арбитраже за срыв сроков, который, вероятнее всего, произошел по их же вине из-за нерегламентированных сроков и количества согласований. Так, к примеру, сетевая компания требовала порой сомнительных решений, таких как протяжка воздушных линий над охранной зоной, которые могли не пройти госэкспертизу", - делится инсайдер".

Кроме того, ПАО "ФСК ЕЭС" просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные ответчиком в сети "Интернет" на сайте http://pravdaurfo.ru в статье "МЭС Урала" довёл подрядчика до банкротства" от 28.08.2015, автор статьи Андрей Щербов.

В указанной статье истец оспаривает следующие фразы:

"МЭС Урала" довёл подрядчика до банкротства";

"Ранее "Правда УрФО" подробно писала о заявлении подрядчиков филиала ФСК ЕЭС "МЭС Урала" (входит в структуру ОАО "Россети") о применении, вероятно, коррупционных схем при реализации крупнейших стратегических энергообъектов";

"Тяжпрому" навязали решение, предусматривающее прокладку линий в траншее, то есть это земляные работы на охраняемой природной территории".

"После этого ФСК ЕЭС приостановила работы без объяснения причин и начала претензионную деятельность в арбитраже за срыв сроков, который, вероятнее всего, произошел по их же вине из-за нерегламентированных сроков и количества согласований. Так, к примеру, сетевая компания требовала порой сомнительных решений, таких как протяжка воздушных линий над охранной зоной, которые могли не пройти госэкспертизу", - сообщал инсайдер";

"после приостановки работ госкомпания, не расторгая контракта с "Тяжпромэлектрометом", в 2014 году провела новый конкурс на выполнение тех же самых работ, определив победителя с большей стоимостью, чем по изначальному конкурсу. Если проанализировать два проекта, можно заметить, что они практически идентичны, кроме штампов и данных исполнителя".

Истец просит опубликовать в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области опровержение указанных сведений, на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах окружной интернет-газеты "Правда УрФО" продолжительностью нахождения в течение шести месяцев с момента их публикации со ссылкой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, после истечения указанного срока удалить эти сведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) сведения, размещенные в сети "Интернет" на сайте http://pravdaurfo.ru в статье "МЭС Урала" довёл подрядчика до банкротства" от 28.08.2015, а именно: "МЭС Урала" довёл подрядчика до банкротства"; на ответчиков возложена обязанность опубликовать в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда опровержение указанных сведений, на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах окружной интернет-газеты "Правда УрФО" продолжительностью нахождения в течение шести месяцев с момента их публикации со ссылкой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, после истечения указанного срока удалить эти сведения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на заключение специалиста-лингвиста Петрушковой Е.С., оспаривает выводы суда о том, оспариваемые им сведения являются оценочным мнением собеседников авторов статей, несмотря способ и форму изложения, являются информацией о фактах, могут быть проверены на соответствие действительности, и порочат деловую репутацию истца.

Указывает на то, что изложение информации в форме интервью само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями, поскольку в соответствии со ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" на журналистов возлагаются обязанности проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста.

Кроме того, указывает на то, что суд в решении вообще не исследовал оспариваемый им фрагмент текста "после приостановки работ госкомпания, не расторгая контракта с "Тяжпромэлектрометом", в 2014 году провела новый конкурс на выполнение тех же самых работ, определив победителя с большей стоимостью, чем по изначальному конкурсу. Если проанализировать два проекта, можно заметить, что они практически идентичны, кроме штампов и данных исполнителя", что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции не обжаловано истцом в части удовлетворения исковых требований, и от ответчиков не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, то в этой части удовлетворения иска судебный акт не подлежит проверке в апелляционном порядке в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, редакцией интернет-газеты "ПРАВДА УрФО" (свидетельство о регистрации СМИ N ФС77-47575 от 01.12.2011) в сети "Интернет" на сайте http://pravdaurfo.ru опубликованы статьи "Подрядчики "МЭС Урала" сорвали "коррупционную" "Надежду" Жуйкова" от 07.07.2015, автор статьи Антон Гуськов; "МЭС Урала" довёл подрядчика до банкротства" от 28.08.2015, автор статьи Андрей Щербов.

Факт распространения названных статьей подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 05.11.2015, и ответчиками не оспаривался.

Полагая, что указанные публикации содержат недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ПАО "ФСК ЕЭС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации на основании ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части фрагмента в статье "МЭС Урала" довёл подрядчика до банкротства" от 28.08.2015, а именно: "МЭС Урала" довёл подрядчика до банкротства", исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиками, являются порочащими деловую репутацию истца, и не соответствуют действительности.

В удовлетворении требований в отношении остальных сведений, оспариваемых истцом, суд первой инстанции отказал, указав, что они не несут информацию о фактах, поскольку в них содержатся оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения собеседников издания, при этом не носят оскорбительного характера, характера сведений порочащих деловую репутацию, является одним из проявлений свободы с демократическом обществе,

Исследовав материалы дела, доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых статьей, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всей публикаций в целом, а также иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что авторы пытаются привлечь внимание к актуальной в настоящее время проблеме строительства крупнейших стратегических энергообъектов, при этом фрагменты статьи "Подрядчики "МЭС Урала" сорвали "коррупционную" "Надежду" Жуйкова" от 07.07.2015:

"Подрядчики "МЭС Урала" сорвали "коррупционную" "Надежду" Жуйкова";

"Подрядчики филиала ФСК ЕЭС "МЭС Урала" (входит в структуру ОАО "Россети") заявили о применении, вероятно, коррупционных схем при реализации крупнейших стратегических энергообъектов...", "Однако представители отрасли указывают, что неисполнение договора в срок, скорее всего, вызвано политикой самих сетевиков, которые, предположительно, намерено затягивали согласование этапов проектирования с целью обогащения за счет штрафных санкций...", "Аналитики полагают, что такая политика в отношении подрядчиков является традиционной для руководства "МЭС Урала" и ЦПУ С ЕЭС в лице Евгения Жуйкова и Алексея Васькова."

"Подрядчики филиала ФСК ЕЭС "МЭС Урала" заявили о, вероятно, коррупционных схемах при реализации крупнейших стратегических энергообъектов. Так, полагают участники рынка, одна из них была использована при проектировании подстанции 220 кВ "Надежда", позиционирующейся как жизненно важная для обеспечения энергобезопасности ЧМ-2018 по футболу. При этом условия договоров контрагенты ФСК называют "невозможно кабальными". Со слов подрядчиков госхолдинга, одну из наибольших проблем вызывает подход компании к актированию выполненных работ".

"Однако в договоре сказано, что заказчик может рассматривать документацию сколько угодно времени, но штрафы за сложившуюся просрочку в итоге возлагаются на подрядчика".

"Источник "Правды УРФО", близкий к "МЭС Урала", рассказал, что с такой проблемой, в частности, столкнулось ЗАО "Тяжпромэлектромет", занимавшееся проектированием заходов высоковольтных линий 220 кВ Южная - Ново-Свердловская ТЭЦ - ПС "Надежда". Инсайдер предположил, что именно политика руководителя филиала ФСК ЕЭС "МЭС Урала" Евгения Жуйкова и директора филиала ЦИУ ЕЭС "ЦИУС Урала" Алексея Васькова не позволяет спроектировать заходы на объект уже на протяжении 4 лет".

"После этого ФСК ЕЭС приостановила работы без объяснения причин и начала претензионную деятельность в арбитраже за срыв сроков, который, вероятнее всего, произошел по их же вине из-за нерегламентированных сроков и количества согласований. Так, к примеру, сетевая компания требовала порой сомнительных решений, таких как протяжка воздушных линий над охранной зоной, которые могли не пройти госэкспертизу", - делится инсайдер".

а также фрагменты статьи "МЭС Урала" довёл подрядчика до банкротства" от 28.08.2015:

"Ранее "Правда УрФО" подробно писала о заявлении подрядчиков филиала ФСК ЕЭС "МЭС Урала" (входит в структуру ОАО "Россети") о применении, вероятно, коррупционных схем при реализации крупнейших стратегических энергообъектов";

"После этого ФСК ЕЭС приостановила работы без объяснения причин и начала претензионную деятельность в арбитраже за срыв сроков, который, вероятнее всего, произошел по их же вине из-за нерегламентированных сроков и количества согласований. Так, к примеру, сетевая компания требовала порой сомнительных решений, таких как протяжка воздушных линий над охранной зоной, которые могли не пройти госэкспертизу", - сообщал инсайдер";

являются изложением мнения собеседников издания, на что указывает их изложение в форме прямой речи, заключение отдельных слов в кавычки, а также наличие вводных слов, указывающих на высказывания и мнения собеседников и "инсайдеров". Кроме того, они не несут информации о фактах, являются оценочными суждениями, выраженными в форме частного мнения собеседников издания.

Выражение суждений лица в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме. Специфика такого публичного обращения заключается в том, что данная форма выражения мыслей предполагает высказывание в публичной форме какого-либо мнения по обсуждаемым проблемам. При этом жанровая особенность таких статей предполагает негативную оценку освещаемой проблемы, что не свидетельствует о порочащем характере этих высказываний.

Выражение мнения о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые фрагменты публикаций не содержат утверждений о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста, противоречащее выводам суда, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лингвистическое заключение специалиста было представлено самим истцом и содержит вывод о наличии в оспариваемых публикациях "негативной информации", которая выражена в форме утверждения о фактах.

Однако, понятие "негативная информация" не является тождественным понятию "порочащие сведения", обусловленному описанными выше правовыми аспектами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает заключение специалиста-лингвиста в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что лингвистическое заключение не может рассматриваться в качестве доказательства распространения ответчиками информации, порочащей деловую репутацию истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой судом первой инстанции фрагмента, содержащегося в обоих статьях: "Тяжпрому" навязали решение, предусматривающее прокладку линий в траншее, то есть это земляные работы на охраняемой природной территории".

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован фрагмент "после приостановки работ госкомпания, не расторгая контракта с "Тяжпромэлектрометом", в 2014 году провела новый конкурс на выполнение тех же самых работ, определив победителя с большей стоимостью, чем по изначальному конкурсу. Если проанализировать два проекта, можно заметить, что они практически идентичны, кроме штампов и данных исполнителя".

Проанализировав содержание и смысловую конструкцию указанных фрагментов, оценив их в контексте всей публикаций в целом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что эти фразы представляют собой утверждения о фактах, и содержащаяся в них информация может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Ответчики не представили надлежащих доказательств соответствия указанной информации действительности.

Вопреки позиции ответчиков, из содержания судебного акта по делу N А60-28739/2015 соответствие действительности информации, изложенной во втором фрагменте, не следует, кроме того, на момент публикации решение суда по указанному делу еще не было принято, и автор статьи не мог при написании статьи им руководствоваться.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что информация, изложенная в указанных фрагментах, является ложной и умаляет деловую репутацию истца, поскольку указывает на совершение им действий, нарушающих обязательства перед стороной договора, принципы равноправия сторон и добросовестности при исполнении договора.

На основании вышеизложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению; в остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-3660/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) сведения, размещенные в сети "Интернет" на сайте http://pravdaurfo.ru в статье "МЭС Урала" довёл подрядчика до банкротства" от 28.08.2015, а именно:

"МЭС Урала" довёл подрядчика до банкротства";

"Тяжпрому" навязали решение, предусматривающее прокладку линий в траншее, то есть это земляные работы на охраняемой природной территории";

"после приостановки работ госкомпания, не расторгая контракта с "Тяжпромэлектрометом" в 2014 году провела новый конкурс на выполнение тех же самых работ, определив победителя с большей стоимостью, чем по изначальному конкурсу. Если проанализировать два проекта, можно заметить, что они практически идентичны, кроме штампов и данных исполнителя";

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) сведения, размещенные в сети "Интернет" на сайте http://pravdaurfo.ru в статье "Подрядчики "МЭС Урала" сорвали "коррупционную" "Надежду" Жуйкова" от 07.07.2015, а именно:

"Тяжпрому" навязали решение, предусматривающее прокладку линий в траншее, то есть это земляные работы на охраняемой природной территории".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН 6670347418, ОГРН 1116670022721), Гуськова Антона Васильевича, Щербова Андрея Викторовича опубликовать в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения опровержение указанных сведений, на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах окружной интернет-газеты "Правда УрФО" продолжительностью нахождения в течение шести месяцев с момента их публикации со ссылкой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, после истечения указанного срока удалить эти сведения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН 6670347418, ОГРН 1116670022721), Гуськова Антона Васильевича, Щербова Андрея Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина М.Н.Кощеева