Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 08АП-7765/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-5489/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о расторжении договора банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 августа 2016 г.

Дело N А46-2347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7765/2016) общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2016 года по делу N А46-2347/2016 (судья Захарцева С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А+Лайф.рус" (ИНН 5507228072, ОГРН 1115543044363) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049) о расторжении договора банковского счета N РК/14- 069 от 08.11.2013 и взыскании 874 372 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "А+Лайф.рус" - представитель Лущ Е.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.02.2016 сроком действия один год).

установил:

общество ограниченной ответственностью "А+Лайф.рус" (далее - ООО "А+Лайф.рус", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (далее - ООО "Внешнепромбанк", банк, ответчик) о взыскании 874 372 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-2347/2016 требования общества удовлетворены, договор банковского счета N РК/14-069 от 08.11.2013, заключенный сторонами, расторгнут с 15.02.2016, с банка в пользу общества взыскан остаток денежных средств со счета в размере 874 372 руб. 65 коп. С банка в доход федерального бюджета взыскано 20 487 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Внешнепромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленное истцом требование необоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве текущего. По мнению заявителя, исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от конкурсного управляющего банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "А+Лайф.рус" (клиент) и "Внешнеэкономический промышленный банк" (банк) был заключен договор банковского счета N РК/14-069 от 08.11.2013 (далее - договор) и открыт расчетный счет N 40702810900140000060.

17 декабря 2015 года в офис Омского филиала "Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) истец передал платежное поручение от 17.12.2015 N 504 для перечисления денежных средств со счета клиента в размере 870 000 руб. на р/сч ООО "Омскойлтрейд" в счет оплаты за щебень по договору поставки щебня от 19.02.2015.

18 декабря 2015 года Приказом Банка России N ОД-3658 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "Внешпромбанк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Внешпромбанк" сроком на 6 (шесть) месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией.

18 декабря 2015 года клиент запросил в банке выписку движения денежных средств по счету. Изучив выписку, истец обнаружил, что банк не исполнил обязательство по перечислению денежных средств со счета по предоставленному ранее платежному поручению. Согласно выписке у клиента по состоянию на 18.12.2015 на расчетном счете находилась сумма остатка в размере 874 372 руб. 65 коп.

С 22 декабря 2015 года Приказом Банка России N ОД-3683 от 21.12.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" сроком на 3 (три) месяца.

22 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств по перечислению денежных средств по платежному поручению.

Письмом от 20.01.2016 N 123-ВА банк в лице члена временной администрации сообщил о введении моратория на все операции банка ввиду издания ЦБ РФ вышеназванного Приказа.

20.01.2016 письмом N 4 истец обратился к банку с требованием о расторжении договора и перечислении остатка денежных средств на счете по указанным в письме реквизитам.

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "Внешпромбанк" (per. N 3261, г. Москва) с 21.01.2016.

Требования общества банком исполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования являются текущими, а правомерность требований истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из договора от 08.11.2013, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора банковского счета, регламентированного нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и нормам действующего гражданского законодательства РФ по распоряжению клиента банк обязан перечислить со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что представленное истцом 17.12.2015 банку платежное поручение от 17.12.2015 N 504 не исполнено, денежные средства со счета клиента в размере 870 000 руб. на р/сч ООО "Омскойлтрейд" в счет оплаты за щебень по договору поставки щебня от 19.02.2015 не переведены.

Согласно части 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из пункта 4.2 заключенного сторонами договора следует, что настоящий договор может быть расторгнут сторонами в любое время, договор будет считаться расторгнутым с момента получения противной стороной такого уведомления. Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения клиент должен направить банку указание по распоряжению остатком денежных средств на счете.

Материалами дела подтверждается, что требование о расторжении договора от 20.01.2016, содержащее реквизиты для перечисления имеющихся на расчетном счете истца денежных средств, получено банком 15.02.2016 (л.д. 139).

Обязательство по возврату остатка денежных средств, имеющихся на расчетном счете истца, в 7-дневный срок с даты получения уведомления о расторжении договора в нарушение статьи 859 ГК РФ банком не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с банка задолженности.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предъявленное истцом требование о взыскании денежных средств ошибочно квалифицировано в качестве текущего и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка.

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя частично обоснованными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 20 Закона о банках решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В силу названной статьи Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации, запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

В соответствии со статьей 20 Закона о банках под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 845 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете; заключение банком и клиентом рассматриваемого в настоящем деле договора банковского счета и последствия его исполнения (неисполнения) предполагают ведение обычной предпринимательской деятельности кредитным учреждением.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что обязательства банка перед клиентом в рамках рассматриваемого договора банковского счета, послужившие основанием для его расторжения, возникли до дня отзыва лицензии у банка, в связи с чем возможность квалификации спорного денежного требования как текущего исключена.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции заявленного истцом требования в качестве текущего к принятию по существу неправильного решения не привела.

Из материалов настоящего дела следует, что банк признан банкротом определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16. Указанным определением в отношении банка введена процедура конкурсного производства.

Исковое заявление общества в рамках настоящего дела поступило в Арбитражный суд Омской области 24.02.2016 и принято к производству определением суда первой инстанции от 02.03.2016, то есть до введения в отношении ответчика конкурсного производства.

В пункте 28 Постановления N 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума N 35 согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.), лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до введения в отношении банка процедуры конкурсного производства (14.03.2016), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, что свидетельствует о наличии воли общества на продолжение рассмотрения дела в общем порядке.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрение по существу заявленных исковых требований и принятия по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включения соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2016 года по делу N А46-2347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих