Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 13АП-13905/16

г. Санкт-Петербург

09 августа 2016 г.

Дело N А56-65431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Разгунов К.Г. по доверенности от 22.07.2016,

2. Костин М.В. по доверенности от 05.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13905/2016) Ушакова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 по делу N А56-65431/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Ушакова Александра Викторовича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Тигода",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Тигода-Фарм"

о признании сделки недействительной,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Тигода" Ушаков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Тигода" и обществу с ограниченной ответственностью "Тигода-Фарм" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 08.09.2014 б/н, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 03.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ушаков Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ушаков А.В. ссылается на то, что оспариваемая сделка является для ООО "Фарм-Тигода" крупной, т.к. предметом договора является часть принадлежащих Обществу встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Кириши, Волховское шоссе, д. 11, общей площадью 858,8 кв.м., переданных в аренду по цене 100 руб. за 1 кв.м., что в месяц составило 85 880 руб. Имущество передано в аренду второму ответчику на срок 10 лет.

Принадлежащие Обществу на праве собственности встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Кириши, Волховское шоссе, д. 11, общей площадью 1932 кв.м., являются единственным активом Общества, по месту нахождения которого оно осуществляет свою основную производственную деятельность. Площадь переданных в аренду помещений составляет 44,5% от всей площади производственных помещений Общества.

На последний отчетный период перед заключением договора (31.12.2013) стоимость имущества Общества составляла 38 555 тыс. руб. Стоимость переданного по договору имущества превышает 25% от стоимости имущества Общества, стоимость арендной платы на весь срок аренды составила более 26% балансовой стоимости имущества Общества, в связи с чем сделка подлежала одобрению общим собранием участников Общества.

При этом в Обществе имеется корпоративный конфликт между участниками Ушаковым А.В. и Ушаковым В.В., владеющими по 50% долей в уставном капитале Общества, истцу длительное время не предоставляется информация о хозяйственной деятельности Общества, истец не уведомлялся о проведении общих собраний участников по одобрению крупных сделок, в т.ч. сделки между ответчиками, не принимал участие в ее одобрении.

Нарушение порядка одобрения крупной сделки со стороны Общества нарушает права его участника, в том числе право на управление делами Общества, а также может иметь для него неблагоприятные последствия, связанные с понижением стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества и причитающейся ему доли прибыли.

При этом истец полагает, что оспариваемой сделкой Обществу причинены убытки, так как в результате ее совершения, а также заключения договоров аренды с иными юридическими лицами, Общество лишилось возможности использовать свои основные активы в производственной деятельности, таким образом, фактически Общество прекратило свою основную деятельность по производству пищевых добавок.

С учетом указанных обстоятельств истец просит признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Фарм-Тигода" переданного в аренду имущества и признании недействительной записи о регистрации договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (единственным участником).

Согласно части 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом.

При этом при определении стоимости имущества, являющегося предметом сделки, стоимость имущества определяется от балансовой стоимости всех активов Общества на дату принятия решения о заключении сделки.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Данная позиция подтверждается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

С учетом судебной практики и толкования норм действующего законодательства для арендодателя сделка по передаче имущества в аренду является крупной, если стоимость имущества, передаваемого в аренду, превышает 25 % балансовой стоимости активов Общества, а для арендатора таким критерием будет являться стоимость арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды.

Договор аренды может быть признан крупной сделкой при наличии оснований, указанных в пп. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28).

Истец в письменных объяснениях ссылается на указанные разъяснения высшей судебной инстанции.

В пп. 5 п. 8 Постановления N 28 даны следующие условия для признания договоры аренды крупной сделкой:

1) стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества;

2) данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности;

3) в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Необходимая совокупность указанных высшей судебной инстанцией условий в настоящем случае отсутствует.

Оценивая доводы сторон о наличии или отсутствии у оспариваемой сделки признаков крупной сделки для ООО "Фарм-Тигода", суд первой инстанции правильно установил следующее.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Фарм-Тигода" за 2013 год стоимость активов Общества составляет 38 555 000 рублей.

Таким образом, 25 процентов от балансовой стоимости активов Общества составляет 9 638 750 руб. 00 коп.

Согласно указанному балансу и представленной истцом ведомости амортизации ОС за 2013 год балансовая стоимость основных средств Общества по итогам 2013 года составила 1 753 432 руб. 45 коп., в том числе: стоимость здания, в котором находятся спорные арендованные помещения - 1 221 993 руб. 01 коп., земельного участка на котором находится здание - 100 724 руб. 48 коп., что существенно ниже, чем 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Истец, указывая, что стоимость переданного Обществом в аренду имущества составляет более 25% балансовой стоимости имущества Общества в противоречие пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необоснованно определяет эту стоимость от балансовой стоимости только принадлежащих Обществу основных средств.

Доводы истца о том, что критерием для отнесения сделки к крупной для ООО "Фарм-Тигода" (арендодателя) одновременно со стоимостью имущества является и сумма арендной платы за весь период действия договора аренды, также является ошибочным, поскольку арендодатель получает доход от сдачи своего имущества в аренду в виде арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор аренды не является для ООО "Фарм-Тигода" крупной сделкой и не требовал ее одобрения в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод истца о том, что в результате заключения оспариваемого договора аренды Общество лишилось возможности осуществлять свою основную производственную деятельность не нашел подтверждения в представленных доказательствах.

Согласно письменным пояснениям самого истца и представленным им документам усматривается, что ООО "Фарм-Тигода" продолжало свою деятельность по изготовлению биологически активной добавки к пище "Гематоген" и "Гематоген с витамином С" и в 2015 году.

О наличии производственной деятельности Общества свидетельствует и отчет о прибылях и убытках за 2014 год, согласно которому чистая прибыль ООО "Фарм-Тигода" по итогам 2014 года, в котором заключен оспариваемый договор аренды, составила 213 000 рублей.

Также истцом не было представлено доказательств того, что размер арендной платы в рамках оспариваемого Договора между ООО "Фарм-Тигода" и ООО "ТИГОДА-ФАРМ" не соответствует рыночной стоимости аренды аналогичного имущества.

Истцом не доказано, что в результате заключения договора аренды ООО "Фарм-Тигода" лишилось возможности пользования указанным имуществом.

В материалы дела представлен Договор о совместной деятельности от 01.09.2014 года между ООО "Фарм-Тигода" и ООО "ТИГОДА-ФАРМ", согласно которому стороны обязуются совместно действовать при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности по производству продукции, изложенной в приложении N 1 к настоящему соглашению. Целью заключения указанного договора о совместной деятельности является оптимизация использования имущества сторон для достижения высоких производственных показателей по производству Продукции и реализации (поставки) Продукции покупателям.

При этом согласно п. 1.2. статьи 2 Договора о совместной деятельности за ООО "Фарм-Тигода" сохраняется право использования производственного помещения, переданного в аренду ООО "ТИГОДА-ФАРМ" для осуществления производственной деятельности на условиях заключенного договора.

Таким образом, ООО "Фарм-Тигода" не лишено возможности пользоваться помещением для производственной деятельности.

Договор аренды оборудования между Ответчиком-1 и ИП Рыжиков А.Н. не имеет отношения к настоящему спору. Кроме того, Истцом не представлено никаких доказательств, что оборудование, которое было арендовано ООО "Фарм-Тигода" у ИП Рыжикова А.Н. расположено в помещениях, сданных в аренду ООО "ТИГОДА-ФАРМ".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при определении крупности сделки необходимо исходить не из стоимости всех активов общества, а фактически только учитывать соотношение площади переданных в аренду помещений и площади основных средств, имеющихся у ответчика (44,5 %, что больше 25 %, а значит сделка, по мнению истца, является крупной), а также, что для определения крупности сделки необходимо учитывать всю сумму арендных платежей. Между тем, данный вывод истца основан на неверном толковании законодательства.

Ссылки истца на судебный акт по делу А40-172774/2013, который истец называет "существующей правоприменительной судебной практикой", несостоятельны и противоречат закону. Указанным судебным актом судом кассационной инстанции были отменены судебные акты нижестоящих судов, которыми сделан вывод о крупности договора аренды, изложенный в апелляционной жалобе, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано (решение от 16.07.2015 года). Судом апелляционной инстанции решение оставлено в силе (постановление от 11.11.2015 года). При новом рассмотрении данного дела судами сделаны выводы о том, что сделка является сделкой с заинтересованностью, выводов о крупности сделки судами не сделано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 по делу N А56-65431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина